Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 10АП-23178/22 по делу N А41-99289/2019

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А41-99289/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техпромстрой-13" - Маслобойщиков Г.К. по доверенности от 10.01.2022;

от ООО "Стройпром" - Гончаров А.В. по доверенности от 01.09.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпром" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу N А41-99289/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 в отношении ГУП Московской области "Управление единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения Московской области" (ИНН 5041014957, ОГРН 1035008254160, адрес: 143952, Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, дом 2) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" Табак Иван Петрович (ИНН 772605166440, адрес: 143000, г. Одинцово, Можайское шоссе, дом 130).

В Арбитражный суд Московской области 23.09.2021 обратился конкурсный кредитор ООО "Стройпром" с заявлением к ООО "Техпромстрой-13" о признании недействительными платежей, совершенных в период с 06.08.2019 по 27.09.2019 с расчетных счетов должника в пользу ООО "Техпромстрой-13" на сумму 13 155 374,69 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройпром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ООО "Стройпром" поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель ООО "Техпромстрой-13" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и подтверждается выписками по расчетным счетам должника, ГУП Московской области "Управление единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения Московской области" в пользу ООО "Техпромстрой13" (ИНН: 7751021825) в период с 06.08.2019 по 27.09.2019 произведены платежи с назначением - оплата задолженности по договору цессии на общую сумму 13 155 374,69 руб.

Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что совершение указанных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора (ООО "Техпромстрой-13") перед другими кредиторами должника, спорные платежи являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность предусмотренных Законом о банкротстве условий для признания оспариваемых платежей недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает Заявитель, на дату совершения оспариваемых платежей у ГУП МО УЕЗ "Мосооблкоммуналстрой" имелась непогашенная задолженность перед ООО "Стройпром".

Между тем само по себе наличие указанных обязательств Должника, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце седьмом пункта 12 постановления Пленума N 63 от 23.12.10, не свидетельствует об осведомленности ООО "Техпромстрой-13" об указанных выше обстоятельствах, поскольку даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, что соответственно делает довод заявителя о наличии судебных споров по состоянию на 22.05.2019 несостоятельным.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены до возбуждения производства по делу, в связи с чем ООО "Техпромстрой-13" не могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств того, что ООО "Техпромстрой-13" знало о наличии неисполненных обязательств Должника не представлено, так же, как и не представлено доказательств заинтересованности и взаимозависимости между ГУП МО УЕЗ "Мосооблкоммуналстрой" и ООО "Техпромстрой-13.

Поскольку доказательств наличия у ООО "Техпромстрой-13" сведений о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ГУП МО УЕЗ "Мосооблкоммуналстрой" не представлено, оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Также, Суд первой инстанции, пришел к мнению о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника.

Оспариваемые платежи были совершены в августе и сентябре 2019 года. Следовательно, балансовая стоимость активов должника для применения ст.61.4 Закона о банкротстве должна определяться по состоянию на 31.12.2018.

Согласно общедоступным источникам, балансовая стоимость активов должника на 31.12.2018 составляла 1 219 587 000,00 рублей.

Платежи по договору N 40/П-2017 от 26.07.2017 составили 4 481 105,47 рублей, то есть 0,36% от балансовой стоимости активов.

Платежи по договору N 710/17 от 05.09.2017 составили 8 674 269,22 рублей, то есть 0,71% от балансовой стоимости активов.

Соответственно сумма ни по одной из оспариваемых заявителем сделки не превышает названный 1 % активов должника.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

ГУП МО УЕЗ "Мосооблкоммуналстрой" является заказчиком работ, который осуществлял закупки для муниципальных нужд Московской области. Исходя из этого, заключение должником договоров, связанных с проектированием, реконструкцией и поддержанием надлежащего технического состояния объектом коммунальной инфраструктуры и иных объектов социального назначения является обычной деятельностью.

Апелляционный суд установил, что спорные платежи совершены в период с 06.08.2019 по 27.09.2019, когда как дело о банкротстве ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" возбуждено определением от 22.11.2019, таким образом, спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Как следует из материалов дела и содержания иска, доказательств того, что ответчик, обязан был следить за финансовым состоянием должника, не представлено, как и не указано на таковые в заявлении.

Доказательств, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, также не представлено, в связи с чем, ООО "Стройпром" не доказана осведомленность ответчика о наличии у должника обязательств перед другими кредиторами, и отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу N А41-99289/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин