Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 03АП-6482/22 по делу N А33-15360/2020

г. Красноярск

09 декабря 2022 г.

Дело N А33-15360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании "Сфера": Степановой Е.Г., представителя по доверенности от 02.03.2022, диплом, паспорт (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Стройбыт": Мансурова Е.В., представителя по доверенности от 01.01.2021, диплом, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании "Сфера"

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от "03" октября 2022 года по делу N А33-15360/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройбыт" (далее - ООО "Стройбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании "Сфера" (далее - ООО СПК "Сфера") о взыскании 2 678 308 рублей 47 копеек задолженности по договору субподряда на выполнение работ по благоустройству правобережной набережной реки Енисей в городе Красноярске от 07.08.2019 N 1977/1, пени за период с 22.10.2020 по 02.09.2021 в размере 276 975 рублей 68 копеек, пени в размере 1/300 действующей на дату выплату пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты, начиная с 02.09.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО СПК "Сфера" в пользу ООО "Стройбыт" взыскано 2 224 950 рублей 57 копеек задолженности, 246 065 рублей 75 копеек пени за период с 22.01.2020 по 02.09.2021, а также пени, начисленные за период с 03.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате на сумму долга 2 224 950 рублей 57 копеек, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2022 по делу N А33-15360/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

30.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Стройбыт" о взыскании судебных расходов в размере 490 000 рублей за комплексное ведение дела за период с 01.02.2020 по 17.02.2022, понесенных при рассмотрении дела N А33-15360/2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2022 заявление ООО "Стройбыт" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО СПК "Сфера" в пользу ООО "Стройбыт" взыскано 225 747 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СПК "Сфера" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - в резолютивной части определения о распределении судебных расходов от 26.09.2022 и определении, изготовленном в полном объеме 03.10.2022, указано о взыскании 225 747 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, тогда как при объявлении резолютивной части в судебном заседании 26.09.2022 объявлено о взыскании судебных расходов в сумме 150 498 рублей.

Кроме того, апеллянт полагает завышенной стоимость услуг представителя за участие в судебном заседании (в среднем 16 600 рублей за один судодень), поскольку она определена судом без учета продолжительности судебных заседаний и квалификации представителя истца.

Также ответчик считает завышенными взысканные судом расходы за составление искового заявления в размере 15 000 рублей и необоснованно предъявленными расходы в размере 5000 рублей за составление заявления об уточнении исковых требований и уточненного расчета иска. В том, что истцом первоначально было подано исковое заявление, содержащее неверные доводы и расчет иска, отсутствует вина ответчика, напротив, по мнению ответчика, истцом изначально не были учтены все имеющиеся документы по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.11.2022. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.12.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование ООО "Стройбыт" к ООО СПК "Сфера" о взыскании задолженности и пени по договору субподряда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2022 исковые требования ООО "Стройбыт" удовлетворены частично (на 83,61 %).

Полагая, что на ООО СПК "Сфера" лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ООО "Стройбыт", последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил размер заявленных к взысканию расходов до 270 000 рублей, при этом с учетом правила пропорционального распределения взыскал с ответчика в пользу истца в сумме 225 747 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 490 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов представлены: договор на оказание правовых услуг от 01.02.2020 N 04/2010, акт к договору на оказание правовых услуг 25.02.2022, платежные документы.

В рамках рассматриваемого заявления суд первой инстанции признал обоснованными, отвечающими признакам относимости, разумности и справедливости судебные расходы в размере 270 000 рублей, при этом, учитывая результат рассмотрения иска (удовлетворен на 83,61), суд применил правило пропорционального распределения судебных расходов и согласно резолютивной части определения от 26.09.2022 и определения в полном объеме от 03.10.2022, удовлетворил заявление истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца 225 747 рублей.

Между тем, оценив довод апеллянта о несоответствии резолютивный части определения от 26.09.2022 и резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме 03.10.2022, объявленной в судебном заседании резолютивной части, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Согласно нормам статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В силу положений частей 1, 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 настоящего Кодекса.

В настоящем случае согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, состоявшегося 26.09.2022, судом принято определение и объявлена его резолютивная часть.

Аудиозапись этого судебного заседания (на 05 мин. 16 сек.) свидетельствует о том, что 26.09.2022 при объявлении резолютивной части принятого судом первой инстанции определения суд указал, что заявление ООО "Стройбыт" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО СПК "Сфера" в пользу ООО "Стройбыт" подлежит взысканию 150 498 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Однако находящиеся в материалах дела машинописный текст резолютивной части определения от 26.09.2022 и резолютивная часть полного мотивированного текста определения от 03.10.2022 не соответствуют объявленной в судебном заседании 26.09.2022 резолютивной части определения.

В машинописном тексте резолютивной части определения от 26.09.2022 и резолютивной части полного мотивированного текста определения 03.10.2022 указано на взыскание с ООО СПК "Сфера" в пользу ООО "Стройбыт" 225 747 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Таким образом, в нарушение требований статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела резолютивная часть определения суда и определение суда в резолютивной части не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части определения, что является недопустимым.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения являются существенными, привели к принятию неправильного судебного акта и подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции считает разумными судебные расходы в сумме 170 000 рублей, в том числе: 130 000 рублей - за участие в судебных заседаниях первой инстанции 30.06.2020, 11.08.2020, 19.10.2020, 18.11.2020, 27.01.2021, 02.03.2021, 21.04.2021, 22.06.2021, 18.10.2021, 25.10.2021, 02.12.2021, 17.01.2022, 17.02.2022 (по 10 000 рублей за каждое судебное заседание); 5000 рублей - за составление претензии; 10 000 рублей - за составление искового заявления; 3000 рублей - за составление ходатайства о привлечении третьего лица; 2000 рублей - за составление ходатайства о приобщении доказательств, 3000 рублей - за составление возражений на отзыв; 3000 рублей - за составление письменных пояснений от 01.05.2021; 5000 рублей - за составление заявления об уточнении исковых требований и уточнённого расчета иска; 5000 рублей - за составление ходатайства об ознакомлении и фактическое ознакомление; 5000 рублей - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов; 1000 рублей - за подготовку ходатайства о направлении судебного запроса.

В остальной части требования заявителя признаны судом апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы либо необоснованные.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Оценивая и определяя стоимость услуг по составлению процессуальных документов, суд апелляционной инстанции принял во внимание необходимость в подготовке этих документов, их содержание, объем и сложность оказанной услуги, а также время, которое мог бы потратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист.

Составление поименованных выше процессуальных документов, факт ознакомления подтверждаются материалами дела, участие представителя в судебных заседаниях - протоколами судебных заседаний.

Оценивая и определяя стоимость услуги представителя по участию в судебном заседании, суд учел продолжительность судебного заседания и процессуальное поведение представителя истца.

При этом требование о возмещении судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях 16.12.2020, 20.02.2021, 02.09.2021, 07.02.2022 суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку представитель истца не участвовал в указанных судебных заседаниях. Более того, 20.02.2021 судебное заседание по делу N А33-15360/2020 не проводилось.

Также суд апелляционной считает необоснованным предъявление к взысканию расходов, понесенных в связи с оказанием услуг в части подготовки заявлений об уточнении исковых требований, а также расчетов, произведённых вследствие подачи указанных уточнений, поскольку установлено, что из заявлений об уточнении искового заявления не следует о произведенной частичной оплате, соответственно, отсутствуют основания полагать, что уточнение исковых требований связано с действиями ответчика. Возложение на ответчика в данном случае расходов по совершению указанных действий (подготовка уточнений искового заявления и расчетов вследствие произведённых уточнений) не отвечает принципам разумности, справедливости и процессуального равенства сторон.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, суд считает обоснованно заявленными к взысканию расходы по составлению уточненного иска от 15.07.2020 и соответствующего расчета (л.д. 51 т. 2).

Как следует из текста уточненного искового заявления и отзыва истца на апелляционную жалобу, уточнение размера требований вызваны тем, что обе стороны вели обобщённый бухгалтерский учёт по всем операциям по двум договорам субподряда. Денежные средства по ним в большей части приходили обезличено и, соответственно, субподрядчиком зачислялись на закрытие наиболее ранних долгов. В суде первой инстанции ответчик предложил исключить из расчёта договор N 1977, посчитав его закрытым ранее полученными суммами, а оставшуюся сумму долга числить за договором N 1977/1. Суд предложил истцу рассмотреть предложение ответчика. В целях упрощения расчётов представитель истца согласился, произведя уточненный расчет требований. Таким образом, уточнение требований не явилось следствием ошибки в расчётах, более вызвано следствием ненадлежащего составления платёжных документов ответчиком.

При этом суд считает неподлежащими возмещению ответчиком расходы за подготовку сопроводительного письма о направлении искового заявления третьему лицу и сопроводительного письма о направлении уточнённого расчета иска, поскольку направление ответчику искового заявления и отсутствующих у последнего документов, является обязанностью истца, подготовка сопроводительных писем также направлена на исполнение процессуальной обязанности истца и для их составления не требуется квалифицированная юридическая помощь.

Полагая обоснованными расходы за ознакомление, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возмещение расходов за ознакомление с материалами дела предусмотрено договором на оказание правовой помощи (пункт 3), в котором данная услуга отражена как самостоятельная (дополнительная) с указанием ее стоимости.

Учитывая изложенное, а также то, что исковые требования удовлетворены частично (на 83,61%), с учетом правила пропорционального распределения требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в сумме 142 137 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит изменению, с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2022 года по делу N А33-15360/2020 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройбыт" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сфера" (ИНН 2462201273, ОГРН 1072468010350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройбыт" (ИНН 2466190424, ОГРН 1182468022648) 142 137 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина