Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 01АП-7252/22 по делу N А43-24042/2022

г. Владимир

08 декабря 2022 г.

Дело N А43-24042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 08.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2022 по делу N А43-24042/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Красильникова Александра Николаевича (ОГРНИП 304523514100044, ИНН 523500008779) к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области о признании недействительным решения, формализованного в протоколе N 7 от 14.07.2022 по оценке конкурсного предложения.

В судебном заседании приняли участие представители Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области - Морозов В.С. на основании доверенности от 06.04.2022 N 25; индивидуального предпринимателя Красильникова Александра Николаевича - Адейкина О.В. на основании доверенности от 05.02.2021 сроком действия 3 года (до перерыва), Князев И.А. на основании доверенности от 05.02.2021 сроком действия 3 года (после перерыва); общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский лесокомбинат" - Суворова А.Н. на основании доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2024 (л.д. 98).

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 24.11.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.12.2022.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Красильников Александр Николаевич (далее - ИП Красильников А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее - Министерство, заявитель) по оценке конкурсного предложения, формализованного в протоколе N 7 от 14.07.2022 и просил обязать Министерство восстановить нарушенные права и законные интересы путем проведения повторной оценки его заявки.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого протокола N 7 от 14.07.2022 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2022 ходатайство предпринимателя удовлетворено, приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А43-24042/2022 действие протокола Министерства N 7 от 14.07.2022 в части, предусматривающей заключение договора аренды лесного участка с победителем конкурса.

19.09.2022 общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский Лесокомбинат" (далее - ООО "Нижегородский лесокомбинат", общество) обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2022 заявление общества об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2022, отменены.

22.09.2022 от предпринимателя поступило ходатайство о принятии обеспечительных меры в виде запрета до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А43-24042/2022 исполнения договора аренды лесного участка N 833 от 12.08.2022, заключенного между обществом и Министерством, в том числе запрета на подачу и принятие лесных деклараций во исполнение данного договора.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2022 требование удовлетворено, установлен запрет на исполнение договора аренды лесного участка N 833 от 12.08.2022, заключенного между обществом и Министерством, в том числе запрета на подачу и принятие лесных деклараций во исполнение данного договора, до рассмотрения по существу настоящего спора.

Ходатайство общества об отмене принятой обеспечительной меры суд отклонил, о чем вынесено определение от 11.10.2022.

Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда от 23.09.2022.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Министерство приводит доводы о том, что принятая судом обеспечительная мера не отвечает требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума).

При этом Министерство указывает на нарушение публичных интересов и интересов победителя конкурса - общества. Заявитель настаивает на том, что сохранение обеспечительных мер приведет к невозможности соблюдения арендатором лесного участка законодательно установленных и предусмотренных договором требований в том числе, в области пожарной и санитарной безопасности в лесах.

Заявитель считает, что несогласие предпринимателя с оценкой его конкурсного предложения не может являться основанием для приостановления действия заключенного, прошедшего государственную регистрацию и фактически исполняемого договора аренды, заключенного по результатам конкурсных процедур.

Министерство обращает также внимание суда на то, что принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования и не обеспечит фактическую реализацию целей с учетом предмета рассматриваемого спора.

Подробно доводы Министерства приведены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву с доводами Министерства не согласился, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали указанную позицию.

ООО "Нижегородский лесокомбинат" в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность судебного акта и просило отменить определение суда. Доводы, изложенные в отзыве, представитель общества поддержал в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 156, абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве, дополнении к нему, заслушав в судебном заседании представителей Министерства, ИП Красильникова А.Н. и общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер, предусмотренный частью 1 статьи 91 Кодекса, не является исчерпывающим.

Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования. особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнитель решение арбитражного суда.

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 10 Постановления Пленума разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что предметом оспаривания предпринимателем в рамках настоящего дела является решение комиссии по проведению конкурса на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины, формализованное в протоколе от 14.07.2022 N 7.

Указанным протоколом победителем конкурса признано ООО "Нижегородский лесокомбинат".

Во исполнение указанного протокола между обществом и Министерством заключен договор N 833 от 12.08.2022, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Нижегородской области 17.08.2022.

Обращаясь с заявлением о принятии оспариваемых обеспечительных мер предприниматель указал, что именно исполнение договора N 833 от 12.08.2022, заключенного по результатам конкурса, сделает невозможным исполнение судебного акта в случае, если решение конкурсной комиссии, формализованное в протоколе N 7 от 14.07.2022 будет признан незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Красильникова А.Н., посчитал, что истребуемая им обеспечительная мера является обоснованной и соразмерной заявленному требованию, а также необходимой мерой сохранения существующего положения до разрешения возникшего спора и предотвращения причинения предпринимателю ущерба.

Как следует из разъяснений в пункте 29 Постановления Пленума и пункта 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", содержательное значение обеспечительной меры, испрашиваемой согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, запрет исполнения действий, предусмотренных оспариваемым актом, обуславливает необходимость выяснения судом фактической исполнимости и эффективности ее применения.

Между тем, признавая заявленную предпринимателем обеспечительную меру соразмерной заявленному требованию судом не учтено, что в случае удовлетворения требований ИП Красильникова А.Н. и признания недействительным оспариваемого решения комиссии - протокола N 7 от 14.07.2022 подведения итогов конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, предприниматель безусловно не становится победителем аукциона, с которым Министерство обязано заключить договор.

Таким образом вывод суда о направленности принимаемой обеспечительной меры на сохранение существующего состояния отношений (status quo), создание условий для реального исполнения решения суда и предотвращение причинения ущерба предпринимателю, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

В рассматриваемом случае, принятая судом обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры в виде запрета исполнения договора аренды лесного участка N 833 от 12.08.2022, заключенного между Министерством и ООО "Нижегородский ЛесоКомбинат", в том числе запрета на подачу и принятие лесных деклараций во исполнение данного договора, до рассмотрения по существу настоящего спора, нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц.

Так, обеспечительные меры в виде запрета исполнения договора и запрета на подачу и принятие лесных деклараций влечет потери бюджета в виде неполученной арендной платы по заключенному договору аренды, во исполнение которого обществу передан во владение и пользование для заготовки древесины лесной участок.

Кроме того, поскольку договор предусматривает определенные сроки разработки проекта освоения лесов, подачи лесной декларации и отчетов об исполнении предмета договора - обеспечение показателей по реализации продукции глубокой переработки древесины, принятые судом обеспечительные меры нарушают публичные интересы победителя конкурса, заключившего договор. При этом, сами торги и договор аренды предпринимателем не оспорены по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Договор аренды лесного участка N 833 от 12.08.2022 также предусматривает обязанность арендатора - Общества по принятию мер по предупреждению и недопущению распространения лесных пожаров, осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов. Сохранение обеспечительных мер приведет к невозможности соблюдения арендатором законодательно установленных и предусмотренных договором требований в области пожарной и санитарной безопасности в лесах. Поскольку участок передан в аренду, выполнение противопожарных мероприятий за счет бюджета невозможно.

Доказательства вероятности причинения ИП Красильникову А.Н. значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в материалах дела отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что решением УФАС Нижегородской области по делу N 052/01/18.1-2171/2022 от 05.08.2022 установлено, что конкурсная комиссия Министерства правомерно не учла представленные предпринимателем договоры при итоговой оценке его заявки участника.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования предпринимателя о принятии обеспечительной меры, поскольку приведенные им доводы не подтверждают с должной степенью вероятности наличие оснований для ее принятия и не свидетельствуют о соразмерности и направленности запрошенных мер на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а заявленное ИП Красильниковым А.Н. требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения договора аренды лесного участка N 833 от 12.08.2022, заключенного между ООО "Нижегородский лесокомбинат" и Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области - отказу.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2022 по делу N А43-24042/2022 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Красильникову Александру Николаевичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения договора аренды лесного участка N 833 от 12.08.2022, заключенного между ООО "Нижегородский лесокомбинат" и Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Б. Белышкова