Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 07АП-11285/22 по делу N А67-1318/2022

город Томск

09 декабря 2022 г.

Дело N А67-1318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Подцепиловой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кардан" (N 07АП-11285/2022) на определение от 03 ноября 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1318/2022 (судья Д.А. Соколов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кардан" (ИНН 5433181490, ОГРН 1105476019351) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН 7018016237, ОГРН 1027000873767), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Иванов Антон Валерьевич (11.11.1980 г.р., 634021, г. Томск, ул. Лебедева, д.87, кв. 29., ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, 634031, ул. Демьяна Бедного д.18/2, Томская область, г. Томск) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности неосновательного обогащения в размере 158 760 рублей

стороны извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский кардан" обратилось в Арбитражный суд Томской области к с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации с иском о взыскании в субсидиарном порядке неосновательного обогащения в размере 159 696 руб.

Определением от 03 ноября 2022 года Арбитражного суда Томской области производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Сибирский кардан" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается, что оснований для прекращения производства не имелось, спор носит экономический характер.

Таким образом, податель жалобы полагает, что расходы по хранению и перемещению транспортного средства не подлежат возмещению с подсудимого.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что ООО "Сибирский Кардан" является исполнителем услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области в рамках аукциона, проводимого на основании Распоряжения Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области от 15.07.2019 N 67 "О проведении торгов в форме открытого аукциона по выбору исполнителей услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области" на основании Договора о взаимодействии от 26.09.2019 г. Эвакуация Транспортных средств осуществляется на спецстоянку, расположенную по адресу: 34006, Томская область, г. Томск, пос. Хромовка, д. 35/4.

15.01.2020 г. автомобиль BMW Х6 X DRIVE 30D, государственный регистрационный знак Т 394 HP 799 был задержан, а в последующем помещен на специализированную стоянку на основании протокола 70 ТО N 090324. Время и дата перемещения на спецстоянку: 16.01.2020 в 07:10 (по местному времени).

17 января 2020 г. постановлением следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Томской области было возбуждено уголовное дело в отношении Иванова А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. В рамках возбужденного уголовного дела постановлением следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Томской области, майором юстиции Родичевой Н.А. от 17 января 2020 автомобиль ВМХ 6 Х DRIVE 30D государственный регистрационный знак Т 394 НР 799 признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела с хранением вещественного доказательства на специализированной стоянке по адресу г. Томск пос. Хромовка 35/1. Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2020 составленному следователем СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по ТО Родичевой Н.А. транспортное средство поставлено на специализированную стоянку по адресу г. Томск пос. Хромовка, 35/1.

Постановлением следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Томской области от 12 марта 2020 г. о возвращении вещественного доказательства, ТС возможно выдать собственнику Иванову Антону Валериевичу.

В рамках осуществления своей деятельности ООО "Сибирский Кардан" обратилось в суд с иском к Иванову А.В. о взыскании денежных средств за эвакуацию и хранение автомобиля. 18 февраля 2021 г. Советским Районным судом г. Томска в рамках дела N 2-492/2021 (2-3295/2020;) ~ М-3425/2020 вынесено определение, в котором суд установил, что расходы, связаные с эвакуацией и хранением вещественного доказательства автомобиля ответчика ВМW Х 6 Х DRIVE 30D государственный регистрационный знак Т 394 НР 799 в ходе производства по уголовному делу за период с 16.01.2020 по 12.03.2020 являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации.

30.08.2021 г. ООО "Сибирский Кардан" направило в ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области заявление о возмещении процессуальных издержек (Исх. N 40 от 30.08.2021 г.). На указанное заявление поступил ответ от ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области (59/21183 от 16.09.2021 г.), согласно которому заявление перенаправлено в СЧ СУ УМВД России по Томской области.

В последующем от УМВД России по Томской области поступил ответ (Исх. N 21/9825 от 16.10.2021 г.) согласно которому в возмещении процессуальных издержек отказано. Основанием для отказа послужил факт того, что ООО "Сибирский Кардан" не обратилось с требованием о возмещении в рамках уголовного дела.

09.11.2021 г. Истец повторно направил запрос на возмещение издержек, письмом N 3/215412588750 от 21.12.2021 г. в возмещении процессуальных издержек отказано.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, ООО "Сибирский Кардан" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по настоящему делу, поскольку исходил из пункта 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Положения о компетенции арбитражного суда урегулированы в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ установлено, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй статьи 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 УПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат.

Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1,5, 51, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовном уделу.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, а исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Согласно п. 5 Постановления N 42, в соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

В указанной связи, заявленные истцом расходы подлежат возмещению в рамках уголовного дела по правилам УПК РФ и возможность их отнесения на должника должна быть установлена компетентным судом с учетом норм ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240.

Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 27.03.2018 N 788-О в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации регламентирован порядок взыскания и возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, в состав которых входят суммы процессуальных издержек с осужденного (части первая и вторая статьи 132).

Не придается иной смысл названным законоположениям и сложившейся правоприменительной практикой (пункты 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский кардан" исчерпаны предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры взыскания таких издержек.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский кардан" в рамках настоящего дела требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства с учетом стадии, на которой уголовное дело разрешено по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 ноября 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1318/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кардан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова