Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 04АП-4218/22 по делу N А19-5520/2021

г. Чита

09 декабря 2022 г.

дело N А19-5520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

с участием в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Голобокова А.С. - Щербаковой В.В. (доверенность от 11.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голобокова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2022 года по делу N А19-5520/2021

по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Голобокова Андрея Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника,

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Объединенная строительная корпорация "Сибирь" (ИНН 3808227390, 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Марата, д. 1),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Объединенная строительная корпорация "Сибирь" (далее - ЗАО ОСК "Сибирь", должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления открытого акционерного общества "Завод Продмаш", принятого определением от 01.04.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Маджуга Игорь Петрович (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 189 от 16.10.2021.

Индивидуальный предприниматель Голобоков Андрей Сергеевич (далее - ИП Голобоков А.С.) 15.11.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 700 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2022, 16.03.2022, 21.04.2022, 27.06.2022 к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НК Радуга", МРУ Росфинмониторинг по СФО, УФНС России по Иркутской области, общество с ограниченной ответственностью "Братскдорстрой" в лице конкурсного управляющего Богданова В.Г., акционерное общество "Братскдорстрой".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ИП Голобоков А.С. его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка платежному поручению N 28 от 01.06.2020 на сумму 300 000 руб., подтверждающему факт частичной оплаты по договору купли-продажи от 17.12.2019 задолго до возбуждения дела о банкротстве ЗАО ОСК "Сибирь" и свидетельствующему о реальности отношений между должником и ООО НК "Радуга".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о видах экономической деятельности должника (добыча камня, песка и глины, добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев) и не учтено, что дробильно-сортировочный центр приобретался ЗАО ОСК "Сибирь" для использования в предпринимательской деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что передача основных средств не отражена в бухгалтерском балансе ООО НК "Радуга", а так же об отсутствии имущества на балансе АО "Братскдорстрой" (ИНН 38057115952) в 2018, 2019 годах; указывает на то, что сделки по приобретению и отчуждению имущества совершались в одном календарном периоде (2019 год), соответственно не могли быть отражены в бухгалтерском балансе ООО НК "Радуга", а также на то суд первой инстанции ошибочно проанализировал бухгалтерский баланс иного юридического лица - ООО "Братскдорстрой" (ИНН 3811443016), при этом балансы АО "Братскдорстрой" судом не были исследованы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Корзову Н.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ИП Голобокова А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Предметом апелляционного обжалования является судебный акт, принятый по результатам проверки обоснованности требования, предъявленного ИП Голобоковым А.С. к должнику при осуществлении в отношении ЗАО ОСК "Сибирь" процедуры наблюдения.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов путем направления указанных требований в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта, а при его отсутствии - документов, подтверждающих обоснованность требований.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, ИП Голобоков А.С. представил:

- договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа), заключенный 17.12.2019 между ООО НК "Радуга" (продавец) и ЗАО ОСК "Сибирь" (покупатель), по условиям которого продавец обязуется пережать покупателю товар (оборудование) в количестве и ассортименте, согласно приложению N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. В соответствии в п.2.1 договора продавец в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора обязуется передать покупателю товар. Цена товара (оборудования) составляет 20 000 000 руб. в т.ч. НДС 20%. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в договоре или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в следующие сроки: до 30 мая 2020 - 300 000 руб., до 30.06.2020 - 500 000 руб., до 31.07.2020 - 700 000 руб., до 31.08.2020 - 1 500 000 руб. до 30.09.2020 - 3 000 000 руб., до 31.10.2020 - 3 000 000 руб., до 30.11.2020 - 3 000 000 руб., до 31.12.2020 - 8 000 000 руб. (п. 3.1, 3.2 договора);

- приложение N 1 к договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 17.12.2019, в котором указан перечень товара (оборудования), передаваемого продавцом покупателю и согласованная стоимость: дробильно-сортировочный комплекс в составе: 1) дробилка щековая РЕ900х1200 с ленточными конвейерами (2шт.), серийный номер 08 0612109, год изготовления 2008. Изготовитель: Shanghai Jian Ye Heavy Indastry Machinery Co., Ltd. Стоимость 14 100 000 руб.; 2) дизельная электростанция МРМЕ 500-1, серийный номер ML 1408004, год изготовления 2013. Страна изготовитель: United States. Стоимостью 4 550 000 руб.;

- счет фактуру N 264 от 23.12.2019;

- акты сверки взаимных расчетов между ООО НК "Радуга" и ЗАО ОСК "Сибирь" по договору купли-продажи от 17.12.2019 за период 2019 - 2020 годов и за 1 квартал 2021 года, содержащие сведения о поступлении 01.06.2020 на счет ЗАО ОСК "Сибирь" 300 000 рублей и о наличии по состоянию на 31.03.2021 задолженности в пользу ООО НК "Радуга" в размере 19 700 000 руб.;

- договор уступки права требования N 02-2021, заключенный 22.04.2021 между ООО НК "Радуга" (цедент) и ИП Голобковым А.С. (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору купли-продажи от 17.12.2019, заключённому между ЗАО ОСК "Сибирь" (покупатель) в дальнейшем являющемся должником по данному договору и ООО НК "Радуга" (продавец). В соответствии с п. 1.1.1, 1.2 договора сумма в размере 19 700 000 руб. является основным долгом по договору купли - продажи от 17.12.2019 согласно акту сверки взаимных расчетов между покупателем и продавцом по состоянию на 31.03.2021, которая соответствует задолженности на момент подписания договора уступки прав (цессии). Стоимость уступаемых прав требований составляет 19 700 000 руб. В соответствии с п.2.1, 2.2 договора уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по договору купли-продажи от 17.12.2019 является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику по договору купли-продажи от 17.12.2019 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 19 700 000 руб. согласно графика по приложению N 1 к договору;

- уведомление об уступке прав требования от 23.04.2021 с доказательствами его отправки должнику;

- акт приема-передачи документов к договору уступки права требования N 02-2021 от 22.04.2021;

- платежные поручения N 282 от 29.04.2021, N 476 от 07.07.2021, N 515 от 20.07.2021, N 538 от 29.07.2021, N 554 от 05.08.2021, N 582 от 13.08.2021, N 649 от 03.09.2021, N 681 от 17.09.221, N 743 от 06.10.2021, N 765 от 13.10.2021, N 832 от 12.11.2021, N 855 от 24.11.2021, N 886 от 03.12.2021, по которым по договору уступки прав требования N02-2021 от 22.04.2021 цеденту перечислена сумма 9 000 000 руб.

От временного управляющего поступили возражения, содержащие доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих разумность действий сторон, наличие для заявителя экономической выгоды и равноценности сделки, наличия у должника спорного имущества.

ООО НК "Радуга", привлеченное к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на заявление указало о том, что оборудование на сумму 20 000 000 руб. (с учетом НДС 20%) было продано должнику по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 17.12.2019 (с одобрением сделки на внеочередном собрании акционеров 12.12.2019), оборудование передано покупателю по акту приема-передачи от 23.12.2019. Задолженность ЗАО ОСК "Сибирь" перед ООО НК "Радуга" по договору от 17.12.2019 составила 19 700 000 руб., что подтверждается актами сверок за 2020 год и 1 квартал 2021 года. Дебиторская задолженность ЗАО ОСК "Сибирь" перед ООО НК "Радуга" в сумме 19 700 000 передана ИП Голобокову А.С. по договору уступки права требования (цессии) N 02-2021 от 22.04.2021, который производит расчет по договору согласно графику.

Во исполнение определений Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2022 и от 26.05.2022 ООО НК "Радуга" представило в материалы обособленного спора дополнительные пояснения и документы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 382, статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности не подтверждают задолженность ЗАО ОСК "Сибирь" перед ИП Голобоковым А.С. в заявленном размере.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, для полного установления обстоятельств дела и принятия правильного судебного акта, в порядке части 2 статьи 65, части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 АО "Братскдорстрой", ООО "НК Радуга" и ЗАО ОСК "Сибирь" предложено представить: письменные пояснения по вопросу о местонахождении дробильно-сортировочного комплекса на момент подписания актов приема-передачи от 10.04.2019 и от 23.12.2019, а также в настоящее время; документы, отражающие прием объекта основных средств к учету, а также свидетельствующие об использовании дробильно-сортировочного комплекса в хозяйственной деятельности (карточки учета основных средств ОС-1, акты инвентаризации, журналы учета работы и др.), а также первичные документы по перемещению указанного оборудования (путевые листы, накладные и др.).

Кроме того, принимая во внимание довод апелляционной жалобы об ошибочном исследовании судом первой инстанции бухгалтерского баланса иного юридического лица (вместо баланса АО "Братскдорстрой" исследован баланс ООО "Братскдорстрой"), в целях правильного установления фактических обстоятельств дела апелляционный на основании части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области бухгалтерские балансы АО "Братскдорстрой" (ОГРН: 1123805002408, ИНН: 3805715952) за 2018, 2019 годы.

08.11.2022 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области поступил ответ на запрос суда с приложением бухгалтерской отчетности АО "Братскдорстрой" за 2018, 2019 годы.

25.11.2022 от ООО НК "Радуга" поступили письменные пояснения, в которых ООО НК "Радуга" поддерживает доводы апелляционной жалобы, с приложением документов, поименованных в приложении к пояснениям.

29.11.2022 от ЗАО ОСК "Сибирь" поступили письменные пояснения, в которых ЗАО ОСК "Сибирь" поддерживает доводы апелляционной жалобы, с приложением документов, поименованных в приложении к пояснениям.

Дополнительно представленные в материалы дела доказательства приобщены судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью установления обстоятельств, которые подлежат исследованию в настоящем обособленном споре.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт принят по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения обособленного спора, с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта, в связи с чем он не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Цель проверки обоснованности требований кредиторов состоит в недопущении включения в реестр требований кредиторов требований, в подтверждение которых представлены доказательства, при оценке которых установлена их неотносимость, недопустимость и недостоверность.

Вместе с тем, отказ во включении в реестр требований кредиторов требований, обоснованность которых подтверждена относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, нарушает права и законные интересы кредиторов, обратившихся с такими требованиями.

Обоснованность требования, предъявленного к должнику, подтверждается доказательствами, обязанность по представлению которых возлагается в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кредитора, обратившегося с требованием.

Требование кредитора к должнику может быть включено в реестр требований кредиторов при условии, что по результатам проверки требование будет признано обоснованным как подтвержденное относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а возражения, предъявленные данному требованию, не найдут своего подтверждения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора в делах о банкротстве, Закон о банкротстве не устанавливает.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Иркутской области, сделав в обжалуемом судебном акте вывод об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих наличие долга, в нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки документам, представленным ООО НК "Радуга" (цедентом) в суд 19.04.2022 и 21.06.2022 во исполнение определений суда первой инстанции от 16.03.2022 и от 26.05.2022, подтверждающим образование задолженности, предъявленной ИП Голобоковым А.С. для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из пояснений ООО НК "Радуга" и документов, приобщенных к материалам обособленного спора, 26.01.2018 между ООО НК "Радуга" (Поставщик) и АО "Братскдорстрой" (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 03-2018, по которому поставщик в период с 01.01.2018 по 30.11.2018 поставил в адрес Покупателя продукцию на 64 101 414,15 руб. (что подтверждается соответствующими счет-фактурами, товарными накладными и товарно-транспортными накладными).

В книгах продаж за I квартал, II квартал, III квартал, IV квартал 2018 года в отборке контрагента АО "Братскдорстрой" отражена продажа нефтепродуктов на вышеуказанную сумму.

Согласно представленным в материалы обособленного спора платежным поручениям покупатель произвел частичную оплату в размере 45 542 764,90 руб.

Таким образом, у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком на 19 321 054,15 руб., которая также подтверждена актом сверки взаимных расчетов между ООО "НК Радуга" и АО "Братскдорстрой" на 31.12.2018.

Согласно сведениям, отраженным в бухгалтерских балансах АО "Братскдорстрой" за 2018 год основные средства составляют 281 141 000 руб., дебиторская задолженность - 150 989 000 руб., кредиторская задолженность - 687 060 000 руб., за 2019 год основные средства - 134 084 000 руб., дебиторская задолженность - 58 224 000 руб., кредиторская задолженность 709 627 000 руб.

Указанные сведения опровергают вывод суда первой инстанции вывод об отсутствии сведений о кредиторской задолженности в бухгалтерском учете АО "Братскдорстрой".

По соглашению об отступном от 10.04.2019 произведено полное погашение задолженности по договору поставки нефтепродуктов путем передачи АО "Братскдорстрой" в адрес ООО НК "Радуга" движимого имущества. Сумма погашения задолженности равна стоимости этого движимого имущества. АО "Братскдорстрой" передало, а ООО НК "Радуга" приняло следующее имущество: Дробильно-сортировочный комплекс; Дизельная электростанция, жилой вагончик - 5 шт., что подтверждается актом приема-передачи и актом приема-передачи основных средств.

Также данная передача имущества отражена в книге покупок ООО "НК Радуга" за II квартал 2019 года.

Согласно пояснениям ООО НК "Радуга", указанное движимое имущество АО "Братскдорстрой" было передано ООО НК "Радуга" в Братском районе "Покосное", в связи с тем, что Дробильно-сортировочный комплекс (ДСК) относиться к категории "Крупногабаритных грузов" требуется специальный подвижной состав. В связи с дополнительными затратами на перевозку ДСК и затруднением транспортировки ДСК был оставлен по месту его нахождения и принято решение о продаже имущества.

17.12.2019 между ООО НК "Радуга" (продавец) и ЗАО ОСК "Сибирь" (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара.

23.12.2019 по акту приема-передачи продавец передал покупателю товар (оборудование).

Данная операция подтверждается в книге продаж в IV квартале 2019 года по контрагенту ЗАО ОСК "Сибирь" и счете-фактуре N 264 от 23.12.2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ видами деятельности должника является: строительство автомобильных дорог и автомагистралей, мостов и тоннелей; добыча камня, песка и глины, добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев.

Дробильно-сортировочный комплекс (далее - ДСК) - это система оборудования, предназначенная для измельчения и последующего рассева по крупности фракций используемого материала (основной целью дробления материала в комплексе является размельчение материала).

Таким образом, должник приобрел ДСК для использования в своей хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продав товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил то в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Должником обязательства по договору купли-продажи исполнены не в полном объеме, по платежному поручению N 28 от 01.06.2020 ЗАО ОСК "Сибирь" перечислило ООО НК "Радуга" 300 000 руб., задолженность составила 19 700 000 руб.

Согласно письменным пояснениям должника, поступившим 29.11.2022 в суд апелляционной инстанции, 27.08.2021 акционером ЗАО ОСК "Сибирь" стал Титов Б.С. 27.09.2021 полномочия генерального директора ЗАО ОСК "Сибирь" Бурякова А.Н. прекращены, на должность генерального директора избран Титов Б.С. После смены единоличного исполнительного органа общества Буряков А.Н. не передал новому исполнительному органу ЗАО ОСК "Сибирь" имущество общества, бухгалтерскую и иную документацию, правоустанавливающие документы на имущество общества. В Арбитражном суде Иркутской области рассматривается дело N А19-3377/2022 по исковому заявлению ЗАО ОСК "Сибирь" о возложении на Бурякова А.Н. обязанности передать Титову Б.С. имущество и документы ЗАО ОСК "Сибирь". Указанные обстоятельства не позволили в рамках рассмотрения требования ИП Голобокова А.С. представить необходимые первичные документы. В свою очередь, у налогового органа получены следующие документы: налоговая декларация 2019 года и сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за налоговый период с 01.10.2019 по 31.12.2019, из которых видно, что в книге покупок за 4 квартал 2019 года на стр. 7 в строке 121 указана операция по счет-фактуре N 264 от 23.12.2019 продавец ООО НК "Радуга" на сумму покупки в размере 20 000 000 руб. В настоящий момент имущество, приобретенное должником по договору от 17.12.2019 расположено по адресу: Иркутская область, Братский район, Автодорога Вилюй, А-331,101 километр и влево 300 метров (рядом с селом Покосное). На дробильно-сортировочном комплексе производятся работы по дроблению материала скального грунта (долериты) и реализуется в виде готовой продукции щебеночно-песчаной смеси, что подтверждается договором подряда N УД-1-ТНК от 13.07.2021 и оплатами по указанному договору.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований кредитора, установив, что реальность отношений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, договор уступки прав требования (цессии) N 02-2021 22.04.2021 соответствует требованиям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством перехода прав требования уплаты долга к ИП Голобокову А.С., принимая во внимание, что наличие задолженности по договору об уступке права требования ни по существу, ни по размеру не оспорено, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для включения требования ИП Голобокова А.С. в предъявленном размере в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2022 года по делу N А19-5520/2021 подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление ИП Голобокова А.С. - удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2022 года по делу N А19-5520/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Требование индивидуального предпринимателя Голобокова Андрея Сергеевича удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества Объединенная строительная корпорация "Сибирь" требование индивидуального предпринимателя Голобокова Андрея Сергеевича в размере 19 700 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова