Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 13АП-33366/22 по делу N А56-32501/2022

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2022 г.

Дело N А56-32501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от заявителя: Попов К.С. - по доверенности 21.03.2022;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33366/2022) Невско-Ладожского бассейного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу N А56-32501/2022 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мышастого Алексея Федоровича

к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области

третье лицо: Невско-Ладожское бассейное управление Федерального агентства водных ресурсов

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении водного объекта, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мышастый Алексей Федорович (далее - заявитель, Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) о признании незаконным отказа Комитета в предоставлении водного объекта (мелиоративного канала ТС-2, расположенного вблизи дер.Большое Верево, Гатчинский район Ленинградская область), изложенного в решении от 11.03.022 N 02-4182/2022, и обязании Комитет принять решение о предоставлении в пользование заявителю водного объекта - мелиоративного канала ТС-2, расположенного вблизи дер.Большое Верево, Гатчинский район Ленинградская область, вид - совместное водопользование без забора водных ресурсов из водных объектов, цель-сброс сточных вод, срок водопользования - с момента вступления решения суда по 28.02.2042 в соответствии с заявлением Мышастого А.Ф. N 10 от 15.02.2022, а также взыскании 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Невско-Ладожское бассейное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - третье лицо, Управление)

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель отказался от требования о взыскании 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.09.2022 принят отказ Главы КФХ от заявления о взыскании 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов, производство по делу в указанной части прекращено; отказ Комитета в предоставлении Главе КФХ водного объекта, изложенный в решении от 11.03.2022 N 02-4182/2022, признан незаконным, суд обязал Комитет принять решение о предоставлении в пользование заявителю водного объекта (мелиоративного канала ТС-2, расположенного вблизи дер.Большое Верево, Гатчинский район Ленинградская область), вид- совместное водопользование без забора водных ресурсов из водных объектов, цель-сброс сточных вод, срок водопользования - с момента вступления решения суда по 28.02.2042 в соответствии с заявлением Главы КФХ от 15.02.2022 N 10.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 02.09.2022 в части обязания Комитета принять решение о предоставлении в пользование заявителю водного объекта отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указал, что, обязывая Комитет принять решение о предоставлении в пользование заявителю водного объекта, суд вышел за пределы своих полномочий, фактически подменив собой соответствующий орган исполнительной власти. В этой связи, по мнению подателя жалобы, суду следовало обязать Комитет повторно рассмотреть заявление Главы КФХ в установленном законом порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Главы КФХ просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, главе КФХ Мышастому А.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:23:0259002:436, расположенный вблизи дер. Большое Верево в Веревском сельском поселении Гатчинского района Ленинградской области из земель сельскохозяйственного назначения, а также расположенный на нем объекта, общей площадью 40 кв.м. по адресу: Ленинградская область, вблизи д.Большое Верево, уч.1 дом N 1.

Заявитель обратился в Комитет с заявлением от 15.02.2022 N 10 о предоставлении в пользование водного объекта (мелиоративного канала ТС-2), расположенного вблизи д.Большое Верево, Гатчинского района, Ленинградской области для сброса очищенных сточных вод.

По результатам рассмотрения указанного заявления Комитетом вынесен мотивированный отказ в представлении водного объекта для заявленной цели, оформленный письмом от 11.03.2022 N 02-4182/022.

Полагая отказ Комитета незаконным и необоснованным, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 16 ВК РФ порядок подготовки и заключения договора водопользования, форма примерного договора водопользования, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 21 ВК РФ установлен порядок предоставления водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование. Предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации (часть 1 настоящей статьи). В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Статья 23 ВК РФ регламентирует порядок принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование. Согласно части 2 названной статьи в течение тридцати дней со дня получения заявления о предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование либо отказывает в предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование, если иной срок не предусмотрен федеральным законом.

В случае отказа в предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления направляет заявителю мотивированный отказ (часть 3 этой же статьи).

Частью 4 статьи 23 ВК РФ предусмотрено, что отказ в предоставлении водного объекта или его части в соответствии с частью 1 настоящей статьи в пользование может быть обжалован в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 этой же статьи порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации.

Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 N 18 (далее - Правила).

На основании сведений, содержащихся в государственном водном реестре, указанных в пункте 7 Правил, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктами 4 - 6 настоящих Правил по месту расположения водного объекта.

Требования к содержанию заявления о предоставлении водного объекта в пользование определены в пункте 9 Правил, в пункте 10 установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Перечень оснований для отказа в предоставлении водного объекта в пользование является исчерпывающим и приведен в пункте 26 Правил, согласно которому исполнительный орган или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении водного объекта в пользование или направляет заявителю мотивированный отказ в течение 30 календарных дней с даты получения документов. Отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в следующих случаях:

а) непредставление заявителем доработанных документов в течение 5 рабочих дней в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил;

б) получен отказ органов, организаций и должностных лиц, указанных в подпункте "б" пункта 23 Правил, в согласовании условий использования водного объекта;

в) несоответствие указанных заявителем параметров водопользования установленным схемами комплексного использования и охраны водных объектов квотам забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод, а также нормативам допустимого воздействия на водные объекты;

г) водный объект, указанный в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование, предоставлен в обособленное водопользование;

д) использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации;

е) информация о заявителе включена в реестр недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования.

Так, из решения от 11.03.2022 следует, что в обоснование отказа Главе КФХ в предоставлении в пользовании водного объекта, Комитет, ссылаясь на положения подпункта "в" пункта 38 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2002 N 400, указал, что право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ Комитетом не доказаны, в материалы дела заинтересованным лицом не представлены документы, подтверждающие заключение договора водопользования с иным юридическим лицом, либо иные письменные документы, свидетельствующие о том, что право пользования частью водного объекта предоставлена в пользование другому лицу, несмотря на то, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ именно на последнего возложена обязанность доказывания законности принятого решения.

Ссылки Комитета на то, что в нарушение положение пункта 9 Правил заявителем не был указан код ОКВЭД по основной деятельности, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное могло лишь являться основанием для приостановления рассмотрения вопроса о предоставлении водного объекта в пользование, о чем должно быть сообщено заявителю, что не было сделано Комитетом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует положениям водного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, а также с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 6 и в пункте 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.20143 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом, поскольку в данном случае заявление Главы КФХ было рассмотрено Комитетом по существу и в его удовлетворении последним было отказано в отсутствие на то оснований и без указания на какие-либо иные недостатки заявления, кроме подпункта "в" пункта 38 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2002 N 400, а также ввиду того, что вопрос соответствия ОКВЭД заявителя очевиден, исходя из материалов дела, надлежащим способом восстановления прав заявителя является именно обязание Комитета устранить допущенное нарушение путем принятия соответствующего решения, тем более, что ОКВЭД заявителя по основной деятельности соответствует цели использования водного объекта, а обязанность установления координат соответствующих точек объекта вопреки позиции подателя жалобы у заявителя отсутствует.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, придя к выводу о несоответствии оспариваемого Главой КФХ отказа Комитета в предоставлении в пользование заявителю спорного водного объекта положениям водного законодательства Российской Федерации, и нарушении им прав заявителя, учтя факт рассмотрения Комитетом заявления Главы КФК по существу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и требования заявителя об обязании Комитета принять вышеназванное решение.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Комитета - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу N А56-32501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина