Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 07АП-10227/22 по делу N А45-21620/2022

город Томск

9 декабря 2022 г.

Дело N А45-21620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е. Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (N 07АП-10227/2022) на решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21620/2022 (судья Векшенков Д.В), по заявлению мэрии города Новосибирска к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий, недействительным постановления от 11.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дискус-строй",

В судебном заседании принимают участие:

От третьего лица: Рябов Е. С. по дов. от 20.04.2022, диплом,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - заявитель, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сорокину А. С. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление) о признании незаконными действий, недействительным постановления от 11.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дискус-строй" (далее - третье лицо, ООО "Дискус-строй").

Решением 20.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявитель просил окончить исполнительное производство фактическим исполнением в связи с уже проведенным зачетом с должником, а не рассмотреть вышеуказанное заявление в силу статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ); возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры по устранению прав и законных интересов мэрии города Новосибирска путем рассмотрения заявления о проведении зачета встречных однородных требований в течении десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку мэрией города Новосибирска не подавалось заявления о проведении зачета встречных однородных требований, а только об окончании исполнительного производства.

ООО "Дискус-строй" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами апеллянта не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От других лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы отзыва.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2021 по делу N А45-13281/2021 удовлетворены требования мэрии города Новосибирска к ООО "Дискус-строй" о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки на сумму 15 338 897 рублей 85 копеек.

17.02.2022 на основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС N 032503339 для принудительного взыскания задолженности.

На основании поступившего исполнительного листа 27.05.2022 возбуждено исполнительное производство N 25922/22/54043-ИП.

26.05.2022 мэрия направила в Управление заявление N 31/09-2242 о проведении зачета встречных однородных требований в отношении обязательств ООО "Дискус-строй", подтвержденных решениями арбитражного суда и находящихся на исполнении в отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Исполнительное производство N 25922/22/54043-ИП окончено в связи с полным исполнением требования исполнительного документа постановлением от 27.05.2022.

Как поясняет ООО "Дискус-строй", в дальнейшем указанное постановление было отменено постановлением начальника ОИОИП УФССП по НСО, исполнительное производство N 25922/22/54043-ИП возобновлено.

26.07.2022 мэрией получено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сорокина А.С. от 11.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления.

Из названного постановления усматривается, основаниями для отказа в удовлетворении заявления являются: отсутствие полномочий по проведению зачета встречных однородных требований у отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, заявление о зачете подано неуполномоченным лицом.

Действия судебного пристава-исполнителя в отказе произвести зачет встречных однородных требований и постановление от 11.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления о проведении зачета встречных однородных требований обжалованы мэрией в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав - исполнитель в данном случае обязан был вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 по делу N А40-251034/2015, допустимо осуществления зачета без возбуждения исполнительного производства по делу. Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Возможность проведения должником такого зачета следует из абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства.

Судом установлено, что мэрией и ООО "Дискус-строй" поданы заявления о проведении зачета встречных однородных требований, ввиду вступления в силу судебного акта по делу N А45-13286/2021, по которому удовлетворен встречный иск ООО "Дискус-строй" о взыскании с мэрии неосновательного обогащения.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.05.2022 об окончании исполнительного производства N 25922/22/54043-ИП в связи с исполнением требований в полном объеме.

При этом оснований для отказа в удовлетворении заявления о проведении зачета встречных однородных требований, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и разъяснения вышестоящих судов, суд пришел к верному выводу, что довод судебного пристава-исполнителя о том, что отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области не правомочен произвести зачет требований, не обоснован.

Также правомерно отклонен судом довод о том, что заявление подписано неуполномоченным лицом.

В соответствии с решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 N 708 "О департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска" департамент является структурным подразделением мэрии, осуществляющим полномочия мэрии в сфере земельных и имущественных отношений на территории города Новосибирска.

Как следует из материалов дела, заявление мэрии от 26.05.2022, направленное в службу судебных приставов, подписано представителем взыскателя Ивановой М.Л. по доверенности от 30.12.2021 N 01/40/07608, выданной мэрией в лице мэра города Новосибирска.

Таким образом, заявление подписано и подано уполномоченным лицом.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя от 11.07.2022 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с решением суда, но не содержат достаточных данных, влияющих на его законность и обоснованность.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21620/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписан-

ного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина