Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 16АП-4010/22 по делу N А15-1840/2022

г. Ессентуки

9 декабря 2022 г.

Дело N А15-1840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., с участием от ООО "АГАЗ" - Абдулаева М.Д. (доверенность от 23.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика - застройщика" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2022 по делу N А15-1840/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика - застройщика" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольный службы по Республике Дагестан от 28.03.2022 N 005/06/106-563/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по государственным закупкам Республики Дагестан, АО "Сбербанк - АСТ" и ООО "АГАЗ" (далее - общество).

Решением от 20.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение и предписание управления вынесены в пределах предоставленных полномочий, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы учреждения.

В апелляционной жалобе учреждение просило решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указал, что у учреждения как у заказчика отсутствовали основания для подписания контракта по результатам проведенного электронного аукциона, поскольку срок его подписания пришелся на момент, когда лимиты бюджетных обязательств еще не были доведены. Предписание не исполнимо, поскольку нарушит положения части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы отклонил. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что учреждение утвердило документацию об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта по объекту закупки "Поставка, установка, монтаж и оснащение 2Под ключ" модульного детского сада на 300 мест в пгт. Шамилькала, Унцукульский район, Республика Дагестан".

В Единой информационной системе в сфере закупок и на сайте оператора электронной площадки АО "Сбербанк - АСТ" 29.10.2021 комитетом по государственным закупкам Республики Дагестан как уполномоченным органом размещены извещение и документация об аукционе по проведению аукциона N 0103200008421002854 "Поставка модульного сборно-разборного здания детского сада в комплекте в пос. Шамилькала Унцукульского района (извещение N 0103200008421002854).

Начальная (максимальная) цена контракта - 351 000 000 рублей.

По итогам проведения электронного аукциона 28.12.2021 победителем электронного аукциона признано общество (протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.12.2021 N 0103200008421002854-6).

07 февраля 2022 года общество подписало проект контракта и разместило его на электронной площадке.

Проект контракта должен был быть подписан в единой информационной системе заказчиком (учреждение) в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, однако заказчик в установленный срок контракт не подписал.

Общество обратилось в управление с жалобой на бездействия учреждения (заказчика), выразившееся в не подписании контракта в регламентированный срок.

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение N 005/06/106-563/2022 от 28.03.2022, которым признало жалобу общества обоснованной; заказчик признан нарушившим часть 7 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); постановлено заказчику выдать предписание об устранении выявленного нарушения и передать материалы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Управление выдало предписание от 28.03.2022 N 005/06/106-563/2022 о продлении срока исполнения обязательств по контракту в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона N 44-ФЗ, заказчику предписано разместить в единой информационной системе контракт, подписанный усиленной электронной подписью.

Не согласившись с решением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случае, предусмотренных Законом с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В силу части 7 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставлением таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лиц, имеющего право действовать от имени заказчика.

Законом N 44-ФЗ процедура заключения контракта строго регламентирована. Возможность заключения контракта за пределами сроков, установленных данным Законом, не предусмотрена.

Судом из материалов дела установлено, что в Единой информационной системе в сфере закупок и на сайте оператора электронной площадки АО "Сбербанк - АСТ" 29.10.2021 уполномоченным органом (комитетом по государственным закупкам Республики Дагестан) размещены извещение и документация об аукционе по проведению аукциона N 0103200008421002854 "Поставка модульного сборно-разборного здания детского сада в комплекте в пос. Шамилькала Унцукульского района (извещение N 0103200008421002854). Начальная (максимальная) цена контракта - 351 000 000 рублей.

Победителем аукциона, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.12.2021 N 0103200008421002854-6 признано общество.

07 февраля 2022 года общество подписало проект контракта. Вместе с тем, в регламентированный законом срок проект контракта не был подписан заказчиком в единой информационной системе. Ссылаясь на бездействия заказчика, победитель аукциона обратился в управление с жалобой, по результатам рассмотрения которой управление приняло решение и вынесло предписание.

Факт не подписания контракта в установленный законом срок заказчик, по сути не оспаривает.

Позиция заказчика состоит в том, что у него отсутствовали основания для подписания контракта по результатам проведенного электронного аукциона, поскольку срок его подписания пришелся на момент, когда лимиты бюджетных обязательств не были доведены. Как верно указал суд первой инстанции, Законом N 44-ФЗ не предусмотрен отказ заказчика от подписания контракта ввиду отсутствия финансирования.

Таким образом, в результате бездействия заявителя, выразившегося в не подписании контракта в срок, права и законные интересы общества нарушены.

В связи с чем, у управления имелись законные основания для выдачи учреждению оспариваемых решения и предписания.

При таких обстоятельствах оценив в совокупности собранные по делу доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение и предписание соответствует Закону N 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы учреждения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к наличию финансовых трудностей учреждения и невозможностью подписать контракт в установленный срок, отклоняются, поскольку заказчик не лишен возможности отменить процедуру торгов в любое время до заключения контракта в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2022 по делу N А15-1840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.В. Жуков