Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 07АП-10670/22 по делу N А67-1072/2022

город Томск

9 декабря 2022 г.

Дело N А67-1072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10670/2022) общества с ограниченной ответственностью "Дикомаркет" на решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1072/2022 (судья Кузьмин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтический завод "Гален" (656011, Алтайский край, город Барнаул, улица Матросова, 13, ИНН 2224031168, ОГРН 1022200897080) к обществу с ограниченной ответственностью "Дикомаркет" (634003, город Томск, улица Ачинская, дом 9, офис Ц035, ИНН 7017456210, ОГРН 1197031052624) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Максачук П.М. по доверенности от 16.05.2022, паспорт,

от ответчика - Богатырева О.И. по доверенности от 08.11.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтический завод "Гален" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дикомаркет" (далее - ответчик, общество) о взыскании 81 000 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 16 000 рублей расходов на проведение исследования качества товара, 936,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 04.02.2022.

Решением от 11.10.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что суд первой инстанции неверно установил отношения сторон как отношения по действующему договору поставки товара от 28.09.2021 N 28/09/2; апеллянт полагает, что поставка товара происходила по разовой сделке купли-продажи, поскольку условия договора поставки товара от 28.09.2021 N 28/09/2 истцом не были исполнены неоднократно; по факту обнаружения некачественного товара не был направлен рекламационный акт, подписанный представителем поставщика и покупателя (либо с участие представителя Торгово-Промышленной Палаты); претензия поставщику была направлена покупателем только 02.12.2021; в заключении специалиста N 33-21-03-07 от 30.11.2021 имеются пороки, не позволяющие с достоверностью подтверждать некачественность товара; товар ответчику возвращался в размере меньше поставленного.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва и апелляционной жалобы соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (поставщиком) и заводом (покупателем) заключен договор поставки товара от 28.09.2021 N 28/09/2 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить готовую пищевую продукцию: варенье, орехи, чага-чай и т.д., а также дикорастущее пищевое сырье для производства продукции, в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора поставка партии товара осуществляется на основании заказов, поданных покупателем поставщику. Заказ покупателя должен содержать наименование (ассортимент), количество товара, цену, способ поставки и дату поставки товара. Заказ составляется покупателем на основании данных об ассортименте, цене и наличии товара на складе поставщика на день составления заказа.

В соответствии с пунктом 5.1 договора качество поставляемого по договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров.

В силу пункта 4.5 договора в случае, когда при приемке обнаружен товар ненадлежащего качества, покупателем составляется акт, подписываемый уполномоченными представителями покупателя и поставщика (в отсутствии представителя поставщика покупатель вправе привлечь для составления акта и/или заключения представителя Торгово-Промышленной Палаты). По составлению акта и/или заключения покупатель по своему усмотрению может отказаться от приемки части партии товара или всей партии товара, потребовать от поставщика устранения недостатков товара или замены некачественного товара на товар надлежащего качества или возмещения расходов по устранению недостатков товара.

Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае, если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления недостатков товара Торгово-Промышленную палату, подтверждением или опровержением факта поставки товара ненадлежащего качества является акт и/или заключение Торгово-промышленной палаты. Оплата услуг Торгово-Промышленной палаты осуществляется за счет покупателя, а в случае если экспертиза товара подтверждает, что ненадлежащее качество товара возникло по вине производителя товара либо поставщика, то есть до момента передачи товара покупателю, то расходы по оплате услуг Торгово-Промышленной палаты должны быть возмещены поставщиком.

Обществом выставлен истцу счет от 28.09.2021 N 210 на предварительную оплату товара - сушеной лисички в количестве 30 кг - на общую сумму 81 000 рублей.

Платежным поручением от 30.09.2021 N 1396 ООО "Фармацевтический завод "Гален" оплатило истцу денежные средства в сумме 81 000 рублей.

При приемке поступившего от ответчика товара истцом выявлено расхождение в количестве - масса нетто поставленной сушеной лисички составила 28,5 кг (масса брутто 30 кг), недостача составила 1,5 кг, о чем составлен акт от 14.10.2021. Кроме того, установлено, что товар не соответствует требованиям ГОСТ 33318-2015 "Межгосударственный стандарт. Грибы сушеные. Технические условия" ввиду высокой влажности, о чем покупателем составлен акт от 14.10.2021.

Об указанных обстоятельствах истец 14.10.2021 известил ответчика посредством направления сообщения с использованием сервиса "WhatsApp", о чем свидетельствует электронная переписка в данном сервисе между менеджером по логистике истца и бизнес-аккаунтом ответчика. Общество сообщило о том, что готово принять товар обратно.

19.10.2021 ООО "Фармацевтический завод "Гален" осуществило возврат поставленного товара ответчику, однако в связи с отказом получателя от приемки груза отправление возвращено истцу 02.11.2021.

Ввиду отказа продавца от приемки возвращенного товара Завод инициировал проведение экспертизы качества поставленной продукции. Согласно заключению специалиста от 30.11.2021 N 33-21-03-07, выполненному ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы", представленные на исследование грибы не соответствуют ГОСТ 33318-2015 "Межгосударственный стандарт. Грибы сушеные. Технические условия" по параметру влажности: в исследованных грибах влажность составляет 16%, что на 3% больше установленного ГОСТ показателя.

В связи с проведением экспертизы качества товара истцом понесены расходы в сумме 16 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 26.11.2021, платежным поручением от 29.11.2021 N 1741.

Претензией от 01.12.2021 N 124 завод заявил об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить стоимость некачественного товара и возместить расходы на проведение экспертизы.

В связи с неисполнением требований претензии завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор между сторонами заключен по модели рамочного (статья 429.1 ГК РФ), что позволяет сторон согласовать условия о предмете и иных условиях договора в качестве отдельных сделок.

Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 7) следует, что рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из пункта 2.5. договора следует, что заявки на поставку товара могут согласовываться сторонами устно посредством телефонной и иной связи.

Доказательств расторжения или изменения договора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорная поставка осуществлена ответчиком в рамках заключенного договора. Наличия иных обязательств не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Срок годности на переданный ответчиком товар сторонами не предусмотрен.

При этом, из представленных истцом доказательств (акт о выявленных недостатках от 14.10.2021, заключение специалиста от 30.11.2021 N 33-21-03-07) следует, что товар не соответствует требованиям ГОСТ 33318-2015 "Межгосударственный стандарт. Грибы сушеные. Технические условия".

Вместе с тем, требование пункта 5.1. договора, как было установлено выше, распространяет свое действие на ответчика.

В силу третьего абзаца пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации N (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Выражая согласие на принятие забракованной истцом партии товара, ответчик создал у покупателя разумные ожидания того, что дальнейшее поведение общества будет последовательным и необходимости соблюдения предусмотренной пунктами 4.5, 5.5, 5.6 договора не имеется.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом процедуры приемки товара.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что единственным препятствием к приемке забракованного товара 19.10.2021 явилось его несоответствие по весу. Вместе с тем, в апелляционной жалобе общество не отрицает возможность естественной убыли и усушки грибов.

Истцом представлен подробный расчет изменения массы товара применительно к нормам естественной убыли продовольственных товаров, утвержденных приказом Минпромторга России от 01.03.2013 N 252, и порядку пересчета массы гигроскопических продуктов, предусмотренному ГОСТ 4680-49 "Методы пересчета массы гигроскопических материалов и продуктов при отклонении их влажности от нормированной".

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ввиду того, что факт поставки товара ненадлежащего качества в рамках настоящего дела является доказанным, действия истца по отказу от исполнения договора являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неправомерным удержанием обществом денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, завод начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 04.02.2022 в сумме 936 рублей 49 копеек.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено о взыскании стоимости проведения исследования качества товара в размере 16 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ввиду того, что судом выводы внесудебной экспертизы обоснованно приняты в качестве доказательства по делу, следовательно, расходы за ее проведение относятся к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств по рассмотрению настоящего спора, подтверждены надлежащими доказательствами, их взыскание с ответчика в полном объеме является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по ее уплате, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева