Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 08АП-13791/22 по делу N А75-11624/2022

город Омск

09 декабря 2022 г.

Дело N А75-11624/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13791/2022) общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2022 по делу N А75-11624/2022 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, проспект Мира, д. 43) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1068606008118, ИНН 8606011750) о взыскании 440 650 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - истец, АО "Газпром энергосбыт Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ответчик, ООО "Эксперт") о взыскании 440 650 руб. 74 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 1705/УЮ за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 и с 01.02.2022 по 31.03.2022.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 143 008 руб. 37 коп. за март 2022 года, в связи с его частичной оплатой.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2022 по делу N А75-11624/2022 принят отказ АО "Газпром энергосбыт Тюмень" от иска к ООО "Эксперт" о взыскании 143 008 руб. 37 коп. задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования АО "Газпром энергосбыт Тюмень" удовлетворены. С ООО "Эксперт" в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" взыскано 297 642 руб. 37 коп. - сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 813 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эксперт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2022 по делу N А75-11624/2022, отправить на новое рассмотрение в другом составе суда для полного и всестороннего рассмотрения вышеуказанного дела и принять новое решение.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: суд первой инстанции не принял во внимание факт оплаты ответчиком задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды согласно представленным платежным документам; задолженность образовалась в результате неплатежей населения в управляющую компанию ООО "Эксперт" за поставленный коммунальный ресурс, которую проблематично получить даже при наличии решения судов о взыскании задолженности. При этом размер платежа исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг, а также с учетом объемов коммунальных ресурсов в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Возражая против доводов ответчика, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования основаны на заключенном между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) договоре энергоснабжения от 01.01.2017 N 1705/УЮ (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1, 5.2 договора).

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по поставке электрической энергии в спорный период истец представил в материалы дела акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, универсальные передаточные документы от 30.06.2021 N 7010621180000127/18/00000, от 28.02.2022 N 0010222180000055/18/00000, от 31.03.2022 N 5010322180000260/18/00000 на сумму 1 374 702 руб. 96 коп.

По состоянию на 07.06.2022 ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке претензией от 21.03.2022 N 18/0000114077-ПТ истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, потребовав уплатить её.

Обстоятельства неисполнения требований претензии послужили основанием для обращения АО "Газпром энергосбыт Тюмень" с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь положениями статей 309, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт исполнения истцом обязательств по передаче электрической энергии, и частичное исполнение обязательства ООО "Эксперт" по оплате потребленной электрической энергии, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 528 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом, как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено,
что АО Газпром энергосбыт Тюмень исполнило надлежащим образом обязательства по договору, обеспечив подачу ответчику электрической энергии в период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в объеме 498 467 кВтч на сумму 1 374 702 руб. 96 коп., что также подтверждено истцом универсальными передаточными документами от 30.06.2021 7010621180000127/18/00000, от 28.02.2022 0010222180000055/18/00000, от 31.03.2022 5010322180000260/18/00000.

Сведения относительно объема и стоимости ресурса, отраженные в перечисленных документах, ответчиком под сомнение не поставлены, доказательства потребления ресурса в меньшем объеме не представлено.

Соответственно, в силу приведенных выше норм права на стороне ответчика возникло обязательство по оплате фактически потребленного ресурса.

Однако доказательств оплаты обязательств ООО "Эксперт" в полном объеме не представлено.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает факт передачи электрической энергии в спорный период, однако полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание произведенное ответчиком частичное погашение суммы задолженности за март 2022 года в сумме 143 008 руб. согласно платежного поручения:. от 30.06.2022 N 403 (назначение платежа оплата за электроэнергию согласно договору N 1705 от 01.01.2017 за март 2022 года), в связи с чем остаток задолженности составляет 297 642 руб. 37 коп.

Рассмотрев доводы ответчика в изложенной части, коллегия судей считает, что таковые являются ошибочными, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Как указывалось выше, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" реализовало свое право на частичный отказ от исковых требований в части требований за март 2022 года в сумме 143 008 руб. 37 коп., в связи с погашением задолженности ответчиком в данной части.

Отказ от иска принят судом первой инстанции во внимание и рассмотрен, о чем свидетельствует указание по тексту мотивировочной части решения о принятии частичного отказа от исковых требований и изложение в резолютивной части сведений о прекращении производства по делу в части задолженности в размере 143 008 руб. 37 коп.

Таким образом, как истцом, так и судом первой инстанции принято во внимание погашение ответчиком задолженности за март 2022 года в размере 143 008 руб. 37 коп., и задолженность, подлежащая погашению ответчиком, установлена в размере 297 642 руб. 37 коп., то есть с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств аз обозначенный период.

Следовательно, довод ООО "Эксперт" о том, что судом первой инстанции размер задолженности определен не верно, приведен без учета фактического содержания принятого судом первой инстанции решения.

Помимо доводов относительно определенной судом первой инстанции суммы задолженности, ответчик ссылается на то, что данная задолженность образовалась в результате неплатежей населения за поставленный коммунальный ресурс, которую проблематично получить даже при наличии решения судов о взыскании задолженности, согласно постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и вкладах, выданных Отделом судебных приставов по городу Ураю.

Согласно справки о предоставлении информации от 16.08.2022 N 86020/22/269169 выданной Отделом судебных приставов по городу Ураю на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по городу Ураю находится 122 исполнительных производств в пользу ООО "Эксперт" о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги в сумме 3 897 800 руб. 03 коп.

При этом ответчик полагает, что в силу изложенных в пунктах 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Требования N 253) оплата за коммунальные услуги должна производится только после поступления денежных средств от конечных потребителей, в интересах которых ООО "Эксперт", как исполнитель коммунальных услуг действует.

Действительно, по смыслу пункта 4 Требований N 253 к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, исполнитель перечисляет ресурсоснабжающей организации денежные средства, поступившие от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг, способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения и не противоречат законодательству Российской Федерации.

В свою очередь, обязанность и срок внесения платежей потребителями императивно установлены нормами жилищного законодательства (статьи 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО, - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес РСО любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение установлено в абзаце втором пункта 81 Основных положений N 442.

Таким образом, сроки оплаты устанавливаются для исполнителя коммунальных исходя из условий договора или если не установлено договором, исходя из правил, а, следовательно, не могут зависеть от исполнения обязательств по оплате непосредственными потребителями.

К тому же следует принять во внимание, что ООО "Эксперт" как сторона договора с АО "Газпром энергосбыт Тюмень" приняло на себя обязательство по оплате поставленной электрической энергии в установленный срок, в связи с чем АО "Газпром энергосбыт Тюмень", как лицо исполнившее обязательство надлежащим образом, вправе требовать встречного исполнения своих обязательств управляющей компанией.

И поскольку требования АО "Газпром энергосбыт Тюмень" по оплате электрической энергии не исполнены в полном объеме, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2022 по делу N А75-11624/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич