Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 13АП-28728/22 по делу N А56-30386/2022

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2022 г.

Дело N А56-30386/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): Мащенко А.А., представитель по доверенности от 14.09.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28728/2022) (заявление) индивидуального предпринимателя Лаппы Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу N А56-30386/2022, принятое по иску:

истец: администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области

ответчик: индивидуальный предприниматель Лаппа Вячеслав Александрович

об обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лаппе Вячеславу Александровичу (далее - Предприниматель, ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 47:15:0112003:22 площадью 15 383 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, кв-л Промзона, на предложенных условиях.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10.02.2022 гражданское дело N 2-164/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 12.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

В дополнениях к апелляционной жалобе Предприниматель просил изменить решение от 12.07.2022. Не оспаривая обязанность по заключению договора, податель жалобы полагал, что его заключение должно быть осуществлено на тех же условиях, что и договор, заключенный между администрацией и прежним собственником - ЗАО "ДЭЛАК". Как указал ответчик, проект договора, представленный администрацией отличается от договора, заключенного между администрацией и прежним собственником. Так, прежним договором предусмотрен иной, меньший размер арендной платы и санкций за нарушение сроков ее внесения.

В судебном заседании 06.12.2022 представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 47:15:0112003:22 площадью 15 383 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, кв-л Промзона, вид разрешенного использования - для размещения производственных зданий, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В пределах этого участка находится объект недвижимости с кадастровым номером 47:15:0000000:14869. Согласно сведениям из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 47:15:0000000:14869 является объектом незавершенного строительства (степень готовности - 70%), проектируемое назначение: нежилое.

Правообладателем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 47:15:0000000:14869 является предприниматель Лаппа В.А.; право собственности зарегистрировано 31.10.2018.

Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) на данный объект зарегистрировано с наименованием "здание деревообрабатывающего цеха с инженерными сетями и благоустройством".

Как указал истец в иске, ответчик в установленном законом порядке в Администрацию за оформлением земельно-правовых отношений не обращался. В направленном ответчику письме от 02.07.2021 N 2744/21-1-0 Администрация предложила подписать проект договора аренды указанного земельного участка и возвратить подписанный договор в адрес истца.

Предприниматель договор в редакции Администрации не подписал.

Ссылаясь на то, что ответчик пользуется земельным участком, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества, без договора и внесения платы, отказывается от заключения договора аренды, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 8 статьи 39.20 ЗК РФ уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Таким образом, обязанность заключить договор аренды для собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной собственности, следует из положений статьи 39.20 ЗК РФ.

Как видно из материалов дела, в период с 21.09.2021 по 22.09.2021 Отделом муниципального контроля Администрации в присутствии предпринимателя проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 47:15:0112003:22, результаты которой зафиксированы в акте от 22.09.2021 N 23/21-83/ЗК и приложенных к нему фотоматериалах.

Как следует из указанного акта, в границах фактического землепользования расположены нежилое производственное здание, металлические конструкции, используемые под хозяйственные нужды, под помещение для размещения охраны, складируются строительные материалы, расположены свалы грунта, щебня; участок также используется для стоянки и хранения автотранспорта, в том числе тяжелой механической техники, безрельсовых механических моторных транспортных средств, технически предназначенных для перевозки девяти и более пассажиров (автобусы, микроавтобусы). В ходе проверки проведен обмер площади фактического землепользования в границах установленного искусственного ограждения. Согласно произведенным обмерам общая площадь используемого предпринимателем земельного участка в границах установленного искусственного ограждения составила 14 005,28 кв.м. При этом на проверке предприниматель указал, что фактическое использование им земельного участка ограничивается юридическими границами участка с кадастровым номером 47:15:0112003:22, проходящими частично за линией установленного ограждения. Соответственно, площадь фактически используемого предпринимателем земельного участка совпадает с площадью, указанной в ЕГРН, и составляет 15 383 кв. м. Спора по границе фактического землепользования в ходе осмотра земельного участка не возникло. Таким образом, произошло самовольное занятие 15 383 кв.м площади земельного участка за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, из них 14 005,28 кв.м используемой площади земельного участка находится в искусственном ограждении.

Акт от 22.09.2021 N 23/21-83/ЗК подписан предпринимателем Лаппа В.А. Согласно отметке в акте с результатами проверки Лаппа В.А. согласился.

Кроме того, об использовании ответчиком земельного участка площадью 15 383 кв. м свидетельствует добровольное внесение предпринимателем на основании претензионных писем Администрации платы за фактическое пользование участком указанной площадью, что подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании установленных фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 15 383 кв. м соразмерен площади расположенного на нем объекта незавершенного строительства, для эксплуатации принадлежащего предпринимателю здания необходимо использование участка площадью, указанной в направленном истцом ответчику договоре.

С учетом изложенного, поскольку Предприниматель, являясь собственником объекта недвижимости, уклоняется от надлежащего оформления правоотношений по поводу использования земельного участка с истцом, являющегося его правообладателем, исковые требования Администрации обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Довод подателя жалобы о необходимости заключить договор в редакции договора, заключенного ранее между Администрацией и ЗАО "ДЭЛАК", апелляционной коллегией отклоняется.

Действительно, согласно статье 552 ГК РФ при продаже здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 35 ЗК РФ, согласно которому при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, прежним собственником нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, было ЗАО "ГлавСпецПроект". Оснований заключить договор аренды на условиях в редакции договора, заключенного между Администрацией и ЗАО "ДЭЛАК", не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу N А56-30386/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова