Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 01АП-7128/22 по делу N А79-6788/2022

г. Владимир

09 декабря 2022 г.

Дело N А79-6788/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс Групп" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.09.2022 по делу N А79-6788/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" (ИНН 2130133291, ОГРН 1142130002442) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Групп" (ИНН 6321148786, ОГРН 1056320052975) о взыскании долга, пени, без вызова сторон и ведения протокола.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" (далее - истец, ООО "ЭлекКом Логистик") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Групп" (далее - ответчик, ООО "Феникс Групп") о взыскании 610540 руб. 87 коп. долга, 82492 руб. 83 коп. пени за период с 06.04.2022 по 02.09.2022 и пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 19.07.2022 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В поступившем отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в части взыскания неустойки в связи с мораторием, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Решением от 15.09.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.09.2022) Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Феникс Групп" в пользу ООО "ЭлекКом Логистик" 610540 руб. 87 коп. долга, 73563 руб. 98 коп. пени за период с 06.04.2022 по 02.09.2022 и далее по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, 16861 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Феникс Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и принять новый судебный акт в этой части.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

ООО "ЭлекКом Логистик" не представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против пересмотра судебного акта в части не поступило.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.09.2022 по делу N А79-6788/2022 в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 12.04.2021 ООО "ЭлекКом Логистик" (поставщик) и ООО "Феникс Групп" (покупатель) заключили договор поставки N СОП/2021/054, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю оборудование, комплектующие и материалы в собственность последнего на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплату в размере и порядке, установленном настоящим договором.

Наименование товара, ассортимент, единица измерения, количество, цена без НДС, общая сумма с учетом НДС и иные сведения указываются в универсальном передаточном документе (УПД). УПД подтверждают факт поставки и являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Срок поставки согласовывается сторонами по каждой отдельной партии товара и указывается в счете на оплату и/или Спецификации. Все поставки поставщика в адрес покупателя по отдельным счетам и/или Спецификациям в течение срока действия настоящего договора стороны установили рассматривать как осуществленные на основании и во исполнение условий настоящего договора (пункты 1.3., 1.4. договора).

Согласно пункту 2.1 договора установлено, что цена на каждую согласованную партию товара указывается в счете на оплату (с учетом НДС). Общая сумма настоящего договора складывается из суммы всех оплаченных покупателем счетов на оплату.

Покупатель обязуется оплатить 100% от стоимости товара по соответствующему счету в течение 30 календарных дней с даты отгрузки покупателю согласованной партии товара в соответствии с п.3.5. Договора (пункт 2.2. договора).

Согласно Спецификации N EL000001741 от 19.01.2022 цена составляет 185863 руб. 99 коп., порядок оплаты установлен следующий: 50% предоплатой перед отгрузкой товара, остальное через 60 дней после поставки товара на склад покупателя.

Согласно Спецификации N EL000044799 от 30.12.2021 цена составляет 2035217 руб. 76 коп., порядок оплаты: 50% предоплатой перед отгрузкой товара, остальное через 60 дней после поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами УПД от 31.03.2022 N 6251/040100 на сумму 185863 руб. 99 коп., от 04.02.2022 N 2954/010100 на сумму 2035217 руб. 76 коп.

Ответчик частично оплатил товар, что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2022 N 99 на сумму 92932 руб., от 27.04.2022 N 138 на сумму 150000 руб., от 28.04.2022 N 143 на сумму 150000 руб., от 12.07.2022 N 230 на сумму 100000 руб., и за ним образовалась задолженность в размере 610540 руб. 87 коп., которая и была взыскана судом первой инстанции.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Кроме того, ООО "ЭлекКом Логистик" просило взыскать с ответчика 82492 руб. 83 коп. пени за период с 06.04.2022 по 02.09.2022 и пени по день фактической оплаты долга в размере 0,1%.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного по установленному сроку товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

При этом в процессе производства по делу ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки и недопустимость извлечения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая частичное продолжающееся исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, оценив в соответствии с внутренним убеждением размер установленной соглашением сторон неустойки (0,1 % за каждый день просрочки), учитывая незначительный период просрочки и сложившуюся в стране экономическую ситуацию, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и правомерно уменьшил неустойку до 73563 руб. 98 коп. за период с 06.04.2022 по 02.09.2022, исчисленную исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Снижение неустойки до однократной ключевой ставки в данном случае не будет обоснованным, поскольку такая мера применяется в экстраординарных случаях, который отсутствует и обратное ответчиком не доказано.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку во взысканном судом размере неустойка приобретает именно статус средства компенсации, а не обогащения. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Апелляционный суд в данном случае не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции при вынесении решения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

Одновременно, учитывая интересы истца, до настоящего времени не получившего полную оплату поставленного товара, а также поведение ответчика, которое требует стимула для оперативной реакции путем оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 03.09.2022 по день фактической оплаты ответчиком долга с применением договорной неустойки в размере 0,1%.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" N 497 моратория, повторно рассмотрен судом апелляционной инстанции и признается юридически неверным, поскольку в данном случае обязанность по оплате товара возникла у ответчика после введения моратория.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на банкротство, предполагающий не начисление штрафных санкций всем видам должников в мораторный период.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, начисление санкций на текущий долг (возникший в мораторный период) следует производить без указанных ограничений.

В данном случае товар поставлен ответчику по УПД от 04.02.2022 и от 31.03.2022, и с учетом установленного спецификациями срока оплаты в 60 дней, а также условий пункта 3.5 договора (датой отгрузки и моментом перехода права собственности на товар к покупателю считается дата формирования поставщиком УПД), обязательство по его оплате возникло у ответчика 05.04.2022 и 30.05.2022, то есть после введения моратория, а, значит, на них может начисляться неустойка в общем порядке.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об обоснованном удовлетворении требований истца о взыскании 73563 руб. 98 коп. пени за период с 06.04.2022 по 02.09.2022 и далее по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о судебных расходах по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ответчика признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.09.2022 по делу N А79-6788/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.09.2022 по делу N А79-6788/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.09.2022) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А.Захарова