Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 10АП-24247/22 по делу N А41-44383/2022

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А41-44383/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): представитель Шарапов Д.А. по доверенности от 14.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ИНН: 5044013302, ОГРН: 1035008863746): представитель Захарова Е.Ю. по доверенности от 25.10.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года по делу N А41-44383/22, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании основного долга за поставку электрической энергии в размере 728 199,40 руб., неустойки за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в размере 25 947,59 руб. (т. 2 л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу N А41-44383/22 требования АО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 57-58).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период декабрь 2020 года - январь 2021 года сетевая организация ПАО "Россети Московский Регион", оказывающая услуги по передаче электрической энергии потребителям истца, зафиксировала потребление электрической энергии на объектах ответчика, расположенных по адресу Московская область, д. Козино, ул. Санаторно-лесной школы N 1, в объеме 121 872 кВт*ч.

Договор энергоснабжения, заключенный в письменной форме, между истцом и ответчиком отсутствует.

Статус ответчика как потребителя электроэнергии обусловлен правами муниципальной собственности и владения объектами энергоснабжения согласно Постановлению от 20.07.2020 N 1343 Администрации городского округа Солнечногорск "О внесении в реестр объектов муниципальной собственности городского округа Солнечногорск Московской области сведений об объектах недвижимого движимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, д. Козино, ул. Санаторно- лесной школы N 1", выписками из реестра муниципальной собственности.

Объем потребленной электроэнергии 121 872 кВт*ч определен на основании показаний ПУ учета N 34273766, N 34273962, зафиксированных сетевой организацией ПАО "Россети Московский регион", которая является смежной сетевой организацией в силу акта об осуществлении технологического присоединения N 08.12.1998, переданные объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к сетям Октябрьские эл. сети филиал АО "Мосэнерго" (в настоящее время ПАО "Россети Московский регион").

Цена на электрическую энергию опубликована на официальном сайте АО "Мосэнергосбыт" по адресу: https://www.mosenergosbyt.ru/legals/tariffs-n-prices.php

Стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период, определена как произведение ее объема и нерегулируемой цены, определенной в соответствии с требованиями Основных положений и Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179, и ставки НДС.

Как указал истец, акт бездоговорного потребления в отношении энергопринимающих объектов ответчика смежной сетевой организацией ПАО "Россети Московский регион" не составлялся (письмо ПАО "Россети Московский регион" от 21.10.2021 N СЭС/90/820).

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии между сторонами фактически сложившихся отношений по покупке электроэнергии, заявленная истцом ко взысканию сумма исковых требований 728 199 руб. 40 коп. является задолженностью за поставленную электроэнергию в рамках фактически сложившихся договорных отношений и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями пункта 1 статьи 543 ГК РФ определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Судом первой инстанции установлено, что в период декабрь 2020 года - январь 2021 года сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии потребителям истца, зафиксировала потребление электрической энергии на объектах ответчика, расположенных по адресу: Московская область, д. Козино, ул. Санаторно-лесной школы N 1, в объеме 121872 кВт*ч.

Договор энергоснабжения, заключенный в письменной форме, между истцом и ответчиком отсутствует, однако факт поставки электрической энергии (мощности) в спорный период подтверждается материалами дела.

В суде первой инстанции ответчик факт поставки электроэнергии на спорную сумму не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты поставленной электрической энергии на спорную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 728 199,40 руб. задолженности за поставленную, но неоплаченную электрическую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За нарушение сроков оплаты истец, руководствуясь п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 начислил ответчику неустойку в размере 25 947,59 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика со ссылкой на необоснованность требований истца о взыскании фактических потерь электрической энергии несостоятельны, поскольку с Администрации в пользу истца взыскана стоимость фактически потребленной электрической энергии, а не стоимость потерь, как ошибочно утверждает ответчик.

Факт потребления электроэнергии в указанном истцом объеме подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Указанные документы ответчиком не оспорены, указанные в них данные документально не опровергнуты.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу N А41- 44383/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов