Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 10АП-24781/22 по делу N А41-29119/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А41-29119/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экос" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу N А41- 29119/22, по исковому заявлению ООО "Экос" к ООО "Домашняя кухня" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экос" обратилось в Арбитражный суд московской области с исковым заявлением к ООО "Домашняя кухня" с требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

1. Взыскать с Ответчика ООО "Домашняя кухня" неустойку по договору в размере 228 405,73 (Двести два восемь тысяч четыреста пять) рублей 73 копейки в том числе НДС, а также 9 870,87 (Девять тысяч восемьсот семьдесят) долларов 87 центов США, что по состоянию на 31.03.2022 г. составляет 829 993, 10 (Восемьсот двадцать девять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 10 копеек, при курсе ЦБ РФ на 31.03.2022 г. доллара США в 84,085 I рублей.

2. Взыскать с Ответчика ООО "Домашняя кухня" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического его исполнения, исходя 13 размера ставки рефинансирования Банка России, установленного на соответствующие периоды.

3. Взыскать с Ответчика ООО "Домашняя кухня" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 297 (Тридцать восемь тысяч двести девяносто семь) рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по дело N А41-29119/22 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по обществу правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 названного Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 названного Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Иск подан в Арбитражный суд Московской области исходя из пункта 8.2 договора поставки от 27.02.2020 года N ЭД-2702/20.

Однако, по мнению суда первой инстанции, в представленных в обоснование исковых требований УПД и Счетах на оплату нет указания на договор поставки от 27.02.2020 года N ЭД-2702/20. Соответственно, иск должен подаваться в суд по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд Свердловской области.

Как усматривается из процессуального поведения сторон, и истец и ответчик ссылаются на факт осуществления спорных поставок в рамках договора от 27.02.2020 года N ЭД-2702/20. Так, истцом представлен акт сверки, платежные поручения со ссылками на указанный договор. В свою очередь, ответчик представил спецификацию и платежные поручения также со ссылкой на данный договор.

Между тем, апелляционный суд полагает, что при определении вопроса о подсудности дела суду, достаточно того обстоятельства, что стороны признают осуществление поставок в рамках договора от 27.02.2020 года N ЭД-2702/20.

Вывод о том действительно ли осуществлялись спорные поставки в рамках договора от 27.02.2020 года N ЭД-2702/20, по мнению апелляционного суда, должен быть сделан по итогам рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 8.2 договора, при невозможности достигнуть соглашения путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе связанные с заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством РФ.

Из материалов дела усматривается, что местонахождения истца согласно ЕГРЮЛ - ООО "Экос" - Московская область, г.Химки, ул.Заводская, д.2, пом.1.

Таким образом, иск в рамках настоящего дела подан с соблюдением правил подсудности.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу N А41-29119/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судья

С.А. Коновалов