Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 05АП-3658/22 по делу N А59-4172/2020

г. Владивосток

09 декабря 2022 г.

Дело N А59-4172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Олега Енсиковича,

апелляционное производство N 05АП-3658/2022

на решение от 12.11.2021

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-4172/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сах Элит Монтаж" (ИНН 6501243943, ОГРН 1126501000295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сах Гидро" (ИНН 6501210049, ОГРН 1096501006007)

о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки.

третьи лица: конкурсный управляющий ООО "Сах Элит Монтаж" Седнев Яков Владимирович, индивидуальный предприниматель Ким Олег Енсикович

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сах Элит Монтаж" (далее - истец, ООО "Сах Элит Монтаж") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сах Гидро" (далее - ответчик, ООО "Сах Гидро") о взыскании задолженности по договору подряда N 65/01-19.2019 в размере 6 474 363 рубля 28 копеек и неустойки в сумме 520 430 рублей 91 копейка.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2020 исковые требования с ООО "Сах Гидро" в пользу ООО "Сах Элит Монтаж" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 6 474 363 рубля 28 копеек, неустойку по договору в размере 356 791 рубль 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 617 рублей, всего взыскать 6 887 771 (шесть миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 65 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле - индивидуальный предприниматель Ким Олег Енсикович (далее - ИП Ким О.Е., предприниматель, апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению предпринимателя решение по настоящему делу затрагивает его права и обязанности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба ИП Ким Олега Енсиковича принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.04.2022.

Из пояснений апеллянта следует, что в связи с невыполнением работ по договору подряда N 05/01-19, между ООО "Сах Гидро" и ИП Ким О.Е. заключен аналогичный договор строительного подряда от 15.05.2019 на выполнение работы по внутренней отделке жилых домов по адресу: Сахалинская область, г. Анива, ул. Гоголя, 7 и 9., что, по мнению предпринимателя, являлось основанием для привлечения его в качестве третьего лица при рассмотрении дела, поскольку принятое решение затрагивает его права.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено в соответствии со статьей 150 АПК РФ, поскольку предприниматель не обосновал каким образом обжалуемым решением непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Предприниматель, не согласившись с определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2022 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А59-4172/2020 Арбитражного суда Сахалинской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения настоящего спора апелляционному суду следует проверить оспариваемое решение, с учетом доводов заявителя кассационной жалобы, на соответствие требованиям действующего законодательства, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 апелляционная жалоба ИП Ким Олега Енсиковича принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.07.2022.

Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных пояснений и дополнительного исследования материалов дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

За время рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда, рассматривающего дело, производились замены связи с нахождением судей в отпуске.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апеллянт указывает, что спорные работы выполнил он, а решение суда от 12.11.2020 исключает возможность получения предпринимателем за них вознаграждения, в связи с чем при таких обстоятельствах итог рассмотрения настоящего спора по существу, учитывая предмет иска, влечет принятие судебного акта, затрагивающего права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - ИП Ким О.Е., что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из правового интереса данного лица. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым привлечь к участию в деле индивидуального предпринимателя Ким Олега Енсиковича, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При изложенных обстоятельствах, в связи с тем, что непривлечение предпринимателя повлекло процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4, статьи 270 АПК РФ отменяет состоявшееся по делу решение суда и рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2022 по делу N А59-4214/2021 в отношении ООО "Сах Элит Монтаж" введена процедура наблюдения и временным управляющим общества утвержден Седнев Яков Владимирович, в связи с чем суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", привлекает к участию в деле временного управляющего ООО "Сах Элит Монтаж" Седнева Якова Владимировича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

За время рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле поступили дополнительные пояснения и доказательства, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены коллегией апелляционного суда к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 09.01.2019 ООО "Сах Гидро" (заказчик) и ООО "Сах Элит Монтаж" (подрядчик) заключили договор подряда N 05/01-19 на выполнение работ по внутренней отделке жилых домов по адресу: Сахалинская область, г. Анива, ул. Гоголя, 7 и 9.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 договора от 09.01.2019 в следующем порядке: начало работ - "10" января 2019 года, окончание работ - "20" марта 2019 года.

Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и представить к приемке результаты работ в установленном порядке с оформлением акта сдачи-приемки, но не позднее срока сдачи Работ, установленного настоящим договором (пункт 6.1.1 договора от 09.01.2019).

В приложении N 1 к договору от 09.01.2019 стороны определили перечень работ, которые подрядчик обязался выполнить по договору подряда.

В пункте 6.1.7 договора от 09.01.2019 сторонами установлено, что подрядчик имеет право на сдачу-приемку результатов выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора и на оплату без нарушения сроков, указанных в договоре. В случае не поступления в адрес подрядчика подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа в приемке результатов работ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения заказчиком акта сдачи-приемки, такие работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В силу пункта 5.1.4 договора от 09.01.2019 заказчик обязан произвести приемку и проверку качества работ, выполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 09.01.2019 заказчик в течение 2-х рабочих дней со дня получения уведомления от подрядчика, обязан произвести приемку выполненных работ и подписать акт выполненных работ формы КС2 и КС-3, либо в течение десяти рабочих дней направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменном виде. В случае не получения подрядчиком от заказчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика. Заказчиком в течение двух рабочих дней с момента получения мотивированного отказа от приемки выполненных работ, составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик обязан после получения указанного акта устранить выявленные недостатки и недоработки за свой счет (пункт 3.2 договора от 09.01.2019).

Датой выполнения работ согласно пункту 3.3 договора подряда от 09.01.2019 считается дата подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 09.01.2019 стоимость работ определена расчетом в Приложении N 1 согласованном заказчиком и подрядчиком.

Стоимость работ по договору подряда определяется исходя из сложности и времени выполнения работ, подготовки результатов. В цену работ включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе, накладные расходы, стоимость услуг субподрядчиков, привлекаемых подрядчиком, расходы на подготовительные и основные работы, расходы на перевозку, командировки, страхование, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей подрядчика (пункт 2.2 договора от 09.01.2019).

Стороны в пункте 2.4 договора от 09.01.2019 определили, что оплата за выполненные работы производится следующим образом: заказчик выплачивает аванс в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора в размере 500 000 рублей без учета НДС, на основании выставленного счета. Промежуточные оплаты заказчик производит после выполнения определенных видов работ указанных в расчете и подписания промежуточных актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3, на основании выставленного счета. Окончательный расчет заказчик оплачивает в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 и КС-3 на основании выставленного счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 5.1.5 договора от 09.01.2019 заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью в соответствии с пунктом 2.4. настоящего договора.

По результатам выполненных работ истцом выставлен счет на оплату N 2 от 20 марта 2019 года на сумму 6 474 363 рубля 28 копеек.

Ответчик выполненные работы в установленный срок не оплатил, мотивированный отказ от приемки работ не представил.

18.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставление без ответа которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела какого-либо мотивированного отказа заказчика от подписания актов сдачи-приемки от 20.03.2019, придя к выводу о том, что акты приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ и возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных работ, учитывая, что доказательств исполнения своих обязательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил, что между ООО "Сах Гидро" и ООО "Сах Элит Монтаж" сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обосновывая факта выполнения работ, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 20.03.2019, N 2 от 20.03.2019, N3 от 20.03.2019, N 4 от 20.03.2019; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.03.2019 на сумму 6 474 363 рублей 28 копеек; счет на оплату N 2 от 20.03.2019 и счет-фактура N 13 от 20.03.2019, направленные в адрес ответчика письмом от 25.06.2019 (по истечении трех месяцев с момента оформления актов, справки и счета).

Кроме того, истец представил акты о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3 и N 4, подписанные истцом и со стороны заказчика Пяк А.В. На всех актах, кроме акта N 1 поставлена дата 29.04.2019.

Однако в материалах дела имеется также другой договор подряда, представленный апеллянтом, заключенный 15.05.2019 между ООО "Сах Гидро" (заказчик) и ИП Ким О.Е. на выполнение тех же работ, а именно работы по внутренней отделке жилых домов по адресу: Сахалинская область, г. Анива, ул. Гоголя, 7 и 9.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда от 15.05.2019 сроки проведения работ определены сторонами в следующем порядке: начало работ - с даты подписания договора от 15.05.2019, окончание работ - 10.07.2019.

Работы выполняются силами Подрядчика, его инструментами и оборудованием из материалов Заказчика (пункт 1.2 договора от 15.05.2019).

Цена и порядок расчетов определен в разделе 2 договора от 15.05.2019, согласно пункту 2.1 которого стоимость работ определяется в соответствии с согласованным Расчетом (приложение N 1). Оплата выполненных работ согласно пункту 2.2 производится в течение 5 дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также получения Заказчиком счета на оплату. Согласно пункту 2.3 Заказчик вправе выплатить Подрядчику аванс.

Приемка выполненных работ сторонами определен в разделе 8 договора от 15.05.2019.

Согласно пункту 8.1. договора от 15.05.2019 подрядчик на следующий рабочий день после окончания выполнения работ или этапа извещает Заказчика об окончании выполнении работ либо их этапа.

Результаты работ предъявляются Подрядчиком с составлением актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Приемка работ осуществляется при условии передачи полного комплекта исполнительной документации (пункт 8.3. договора от 15.05.2019).

В подтверждение факта выполнения работ апеллянтом и их приемки Заказчиком в материалы дела представлены подписанные между ИП Ким О.Е. и генеральным директором ООО "Сах Гидро" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.06.2019 N 17 и от 10.07.2019 N 18, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.07.2019 N 17.

Кроме того, предпринимателем представлены накладные на отпуск материалов от 20.05.19 N 29 и N 30, подтверждающие выполнение работ из материалов Заказчика согласно пункту 1.2 договора от 15.05.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2019 по делу N А59-5452/2019 установлено, что ООО "Сах Элит Монтаж" работы по внутренней отделке жилых домов по адресу: Сахалинская область, г. Анива, ул. Гоголя, 7 и 9 не выполняло, в связи с чем договор подряда от 09.01.2019 расторгнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанный правовой вывод свидетельствует о том, что установленные в рамках ранее рассмотренного дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, и корреспондирует с положениям части 1 статьи 16 АПК РФ, предусматривающими, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Анализ судебного акта и представленных в материалы дела N А59-5452/2019 доказательств, учитывая предмет заявленных по названному делу требований, показывает, что в рамках дела N А59-5452/2019 установлено, договор от 09.01.2019 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 24.04.2019, поскольку к согласованному между сторонами в пункте 4.1 договора от 09.01.2019 сроку окончания работ (20.03.2019) ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем заказчик, ссылаясь на пункт 12.1.1 договора от 09.01.2019 и руководствуясь частью 2 статьи 715 ГК РФ претензией от 19.04.2019 уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора.

Кроме того, решением по делу N А59-5452/2019 с ООО "Сах Элит Монтаж" взыскан неотработанный аванс в размере 1 000 000 руб., поскольку заказчик, исполняя пункт 2.4 договора от 09.01.2019, согласно которому аванс оплачивается заказчиком в течение 5 дней с момента подписания договора в размере 500 000 руб. платежным поручением от 19.03.2019 N 10 перечислил подрядчику (ООО "Сах Элит Монтаж") аванс в размере 1 000 000 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К представленным ООО "Сах Элит Монтаж" по настоящему делу доказательствам о выполнении им спорных работ по договору от 01.09.2019 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 20.03.2019, N 2 от 20.03.2019, N3 от 20.03.2019, N 4 от 20.03.2019; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.03.2019 на сумму 6 474 363 рублей 28 копеек; счет на оплату N 2 от 20.03.2019 и счет-фактура N 13 от 20.03.2019 составлены в пределах срока выполнения работ по договору от 09.01.2019 (пункт 4.1 договора), однако направлены в адрес заказчика лишь по истечении трех месяцев письмом от 25.06.2019.

Акты о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3 и N 4 от 24.09.2019, суд апелляционной инстанции не может принять как доказательство в подтверждение выполнения спорных работ ООО "Сах Элит Монтаж", поскольку со стороны заказчика акты подписаны Пяк А.В., не являющимся лицом, уполномоченным действовать от имени общества, и составлены после расторжения договора от 09.01.2019.

Настаивая на возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, ООО "Сах Элит Монтаж" указывает, что ООО "Сах Гидро" и ООО "Арт Эль" (директор Пяк Алексей Викторович) являются аффилированными лицами, поскольку имеют один и тот же юридический адрес, в связи с чем Пяк Александр Викторович (брат директора и учредителя ООО "Арт Эль") принимал выполненные ООО "Сах Элит Монтаж" работы и подписал акты N 1,2,3,4 от 29.04.2019 вместе с актами по договору, заключенным между ООО "Сах Элит Монтаж" и ООО "Арт Эль" на выполнение работ по внутренней отделке жилых домов по адресу: Сахалинская область, г. Анива, ул. Гоголя, 8 и 10.

В обоснование аффилированности истец указывает, что генеральным директором и учредителем ООО "Сах Гидро" является Бурдюгов К.А., директором и учредителем ООО "Арт Эль" - Пяк Алексей Викторович, которые управляют ООО "СЗ "Арт Эль", директором которого является Пяк Алексей Викторович, а учредителем ООО "ГМИС", генеральным директором которого является Бурдюгов К.А. Кроме того, обращает внимание, что представитель Бондарюк А.Л. представляет интересы ООО "Сах Гидро", ООО "Арт Эль" и ООО "СЗ "Арт Эль", а представитель Мартынов Д.А. представляет интересы ООО "СЗ "Арт Эль" и ИП Ким О.Е.

Кроме того, истец считает, что заключенный между ООО "Сах Гидро" и ИП Ким О.Е. договор подряда от 15.05.2019 является мнимой сделкой, направленная на формирование искусственной кредиторской задолженности перед Ким О.Е., поскольку апеллянтом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт осуществления реальной деятельности по договору подряда от 15.05.2019, а представленные акты по форме КС-2 не могут являться безусловным доказательством факта выполнения подрядных работ и наличия задолженности в заявленном размере. В частности истец указывает, что апеллянтом не представлены доказательства оплаты аванса по договору от 15.05.2019, доказательства наличия у ИП Ким О.Е. специального оборудования, наличия работников в штате для выполнения спорных работ. Также истец указывает на отсутствие в материалах дела счета на оплату, переписок сторон по вопросу исполнения договора от 15.05.2019, а также документов о направлении и получении сторонами актов и счетов для оплаты.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы, а также иные доказательства.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 463-О, от 28 сентября 2017 года N 1872-О и др.).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором и учредителем ООО "Сах Гидро" является Бурдюгов К.А., директором и учредителем ООО "Арт Эль" - Пяк Алексей Викторович.

Как следует из статьи 53.2 ГК РФ аффилированность - это отношения связанности лиц между собой.

Согласно абзац 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в одну группу лиц входят хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность договорных отношений между ООО "Сах Гидро" и ИП Ким О.Е, а доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон, совершения сделки с заведомой целью неисполнения или ненадлежащего исполнения отсутствуют.

Относительно актов от 29.04.2019 N 1,2,3,4, представленных истцом в подтверждение выполнения им спорных работ, коллегия отмечает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку подписаны Пяк А.В. после расторжения договора подряда от 09.01.2019, установленным имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением суда от 15.11.2019 по делу N А59-5452/2019.

Судебная коллегия отмечает, что договор подряда от 09.01.2019 расторгнут 24.04.2019, при этом акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату и счет-фактура от 20.03.2019 направлены истцом ответчику письмом от 25.06.2019 N 16. Акты N 1, N 2, N 3 и N 4 подписаны истцом и Пяк А.В. 29.04.2019. Материалы дела не содержат каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения заказчика о выполнении подрядчиком работ в установленные договором от 09.01.2019 сроки, сдачи их и приемки в установленном законом и договором порядке.

Оценив представленные в дело доказательства, установив, что представленные в подтверждение выполнения работ акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны истцом в одностороннем порядке, письмо о направлении перечисленных документов датировано после даты расторжения договора подряда от 09.01.2019, и с учетом отсутствия доказательств предъявления работ заказчику, направления указанных документов ответчику в период действия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы надлежащими доказательствами выполнения истцом спорных работ не являются.

Из материалов дела, в частности из пояснений апеллянта, следует, что поскольку ООО "Сах Элит Монтаж" к выполнению спорных работ не приступало, ООО "Сах Гидро" после расторжения договора подряда от 09.01.2019 заключил аналогичный договор на выполнение тех же спорных работ с ИП Ким. О.Е.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

В материалы дела апеллянтом представлены подписанные ИП Ким О.Е. и ООО "Сах Гидро" Акты выполненных работ (форма КС-2) без замечаний и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Исходя из обстоятельств, установленных судебным актом по делу N А59-5452/2019, суд в рамках указанного дела, проанализировав правоотношения лиц, участвующих в деле, дав оценку представленным в дело доказательствам, с учетом представленных предпринимателем актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных между ИП Ким О.Е. и ООО "Сах Гидро", учитывая, что документы о выполнении спорных работ ООО "Сах Элит Монтаж" направлены заказчику после расторжения договора подряда от 09.01.2019, при отсутствии достаточных доказательств опровергающих данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности выполнения работ по внутренней отделке жилых домов по адресу: Сахалинская область, г. Анива, ул. Гоголя, 7 и 9 истцом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "Сах Элит Монтаж" о взыскании с ООО "Сах Гидро" задолженности за выполненные работы суд апелляционной инстанции отказывает.

С учетом установленных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной ранее отсрочкой по уплате госпошлины.

При этом суд апелляционной коллегии отмечает, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции допущена ошибка в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Так, при цене удовлетворенных исковых требований в 6 831 154 руб. 65 коп. (6 474 363 руб. 28 коп. (основной долг) + 356 791 руб. 37 коп. (неустойка)) государственная пошлина составляет 57 156 ру.

Таким образом, с ООО "Сах Элит Монтаж" подлежит к взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 57 156 руб. за подачу иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные ИП Ким О.Е. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО "Сах Элит Монтаж" в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2021 по делу N А59-4172/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сах Элит Монтаж" в доход федерального бюджета 57 156 (пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сах Элит Монтаж" в пользу Индивидуального предпринимателя Ким Олега Енсиковича 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова