Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 10АП-22132/22 по делу N А41-78510/2020

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А41-78510/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Бутенко В.В. - лично, по паспорту;

от АО "БМ-Банк" - Смирнов Д.П., представитель по доверенности N 1461 от 15.12.2021;

от конкурсного управляющего ООО "Рентэкспорт" - Захаров А.А., представитель по доверенности от 07.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2022 года по делу N А41-78510/20 по заявлению АО "БМ-Банк" о признании сделки должника в отношении Бутенко В.В. недействительной, в рамках дела о несостоятельности ООО "Рентэкспорт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года по делу N А41-78510/20 ООО "Рентэкспорт" (ИНН 5074054271, ОГРН 1165074050481) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 24.04.2021, от 24.02.2022, от 08.07.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсного кредитора АО "БМ-Банк" в общем размере 1 182 190 893,38 рублей, что превышает 10% требований, включенных в реестр требований кредиторов.

АО "БМ-Банк" обратилось с заявлением о признании недействительной сделки должника - пунктов 5.1 и 5.2 Трудового договора N 4 от 01.07.2021, заключенного между ООО "Рентэкспорт" и Бутенко Виктором Васильевичем, в части установления Бутенко

Виктору Васильевичу заработной платы и надбавки в общем размере, превышающем 25 000,00 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2022 года в удовлетворении кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "БМ-Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители АО "БМ-Банк" и конкурсного управляющего ООО "Рентэкспорт" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Бутенко В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01 июля 2021 года между ООО "Рентэкспорт" и Бутенко Виктором Васильевичем был заключен трудовой договор N 4, в соответствии с

п.1.1.-1.3. которого В.В. Бутенко был принят на работу на должность "Директор по развитию" и обязался выполнять трудовую функцию, предусмотренную договором.

Согласно п.5.1. трудового договора работнику выплачивается ежемесячная заработная плата в соответствии со штатным расписанием.

На момент заключения договора заработная плата состоит из: оклада в размере 350 000,00 рублей и надбавки в размере 25 000,00 рублей за совмещение должности Менеджера по кадрам.

Пунктом 5.2. трудового договора В.В. Бутенко была установлена надбавка за разъездной характер работы в размере 5% от оклада.

Таким образом, ежемесячный размер вознаграждения В.В. Бутенко составлял 392 500,00 рублей.

В.В. Бутенко был принят на работу приказом генерального директора ООО "Рентэкспорт" Н.А Уваровой от 01.07.2021 и уволен 29.11.2021 в связи с сокращением штата работников ООО "Рентэкспорт".

За период с июля 2021 года по ноябрь 2021 года В.В. Бутенко была начислена заработная плата в размере 2 512 119,79 рублей.

По мнению кредитора, заключенный с В.В. Бутенко трудовой договор является недействительной сделкой в части размера установленной заработной платы в соответствии с п.1 и 2 ст.61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.10 и 168 ГК РФ, в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки и злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка, не установил оснований для квалификации оспариваемых условий трудового договора недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Рентэкспорт" несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.11.2020, трудовой договор N 4 заключен 01 июля 2021 года, то есть в периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки

недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель

причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из положений статей 129 и 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре должна быть указана трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Трудовой договор с В.В. Бутенко заключен 01.07.2021, то есть после введения в отношении ООО "Рентэкспорт" процедуры наблюдения.

К моменту приема на работу Бутенко В.В. и заключения с ним трудового договора должник прекратил хозяйственную деятельность, что подтверждается следующими обстоятельствами: не осуществлялись операционные расходы; было полностью прекращено движение денежных средств по счетам; в штате предприятия отсутствовало необходимое для поддержания производственной деятельности количество работников (в штатном расписании предусмотрено только семь должностей, среди которых отсутствуют должности технического персонала, ответственного за производство).

Согласно пункту 3.1 трудового договора на В.В. Бутенко возлагалось выполнение общих обязанностей без конкретного содержания (трудовой функции): соблюдать действующее законодательство, условия договора, локальные нормативные акты работодателя; исполнять обязанности, возложенные на работника трудовым договором и должностной инструкцией; выполнять поручения/задания, выдаваемые непосредственным руководителем - генеральным директором; способствовать эффективной и результативной деятельности работодателя; соблюдать трудовую дисциплину, правила техники безопасности, правила внутреннего трудового распорядка; выполнять требования по неразглашению конфиденциальной информации; выезжать по согласованию со своим непосредственным руководителем в служебные командировки по территории Российской Федерации и/или за ее пределы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством; предупреждать непосредственного руководителя о возможных причинах своего отсутствия на рабочем месте; знать и соблюдать требования локальных нормативных актов работодателя, действующего законодательства, а также знать организационную структуру работодателя.

Штатное расписание ООО "Рентэкспорт", в которое была включена должность "Директор по развитию", было утверждено приказом генерального директора ООО "Рентэкспорт" Уваровой Н.А. от 19.04.2021.

Должностная инструкция для должности "Директор по развитию" утверждена не была, иные документы, из которых можно было бы установить круг обязанностей Директора по развитию, также отсутствуют, в связи с чем невозможно определить трудовую функцию Директора по развитию.

Очевидно, что Бутенко В.В., претендующий на руководящую должность, не мог не знать о финансовом состоянии должника и о наличии признаков неплатежеспособности, учитывая, что трудовой договор заключен в процедуре наблюдения.

Из совокупности обстоятельств дела не следует, что должность "Директор по развитию" в рассматриваемый период была необходима для обеспечения деятельности общества.

На момент заключения трудового договора ООО "Рентэкспорт" не вело производственную, торговую, финансовую деятельность. В отношении него была введена процедура банкротства.

Руководитель Общества не оказывал содействие в оценке перспектив восстановления платежеспособности должника, следовательно, невозможно было оценить вероятность возобновления производственной деятельности.

Общий размер кредиторской задолженности ООО "Рентэкспорт" на момент заключения трудового договора составлял более одного миллиарда рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономически обоснованного плана выхода из кризиса, для реализации которого предусмотрена должность Директора по развитию.

Из представленных в дело доказательств следует, что Бутенко В.В. занимался лишь составлением кадровой документации (подписывал табели учета рабочего времени), иной деятельности не осуществлял.

С учетом того, что размер ежемесячного вознаграждения В.В. Бутенко составлял 392 500,00 рублей, а доказательства выполнения работы (трудовой функции), по своему объему или сложности эквивалентных столь высокой оплате, отсутствуют, оспариваемые условия трудового договора являются недействительными, как сделка с неравноценным встречном исполнением.

Трудоустройство в штат организации сотрудника с указанным размером оплаты в рассматриваемый период не обосновано экономически, поскольку предприятие прекратило производственную деятельность и не имело оборотных средств для выплаты заработной платы, уплаты налогов и страховых взносов.

До введения в отношении должника процедуры банкротства и смены генерального директора в штате должника отсутствовала должность "Директор по развитию", а заработная плата, установленная В.В. Бутенко, соответствовала заработной плате генерального директора функционирующего ООО "Рентэкспорт", осуществляющего полноценную производственную деятельность (оклад генерального директора составлял 345 000,00 рублей).

Анализ предложений на рынке труда свидетельствует о чрезмерно завышенном размере должностного оклада, установленного В.В. Бутенко.

Так, для лиц, претендующих на должность "Директор по развитию" в Московской области размер оклада составляет в среднем 120 000,00 рублей в месяц.

Согласно статье 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2021 года составлял 12 792,00 рублей в месяц.

Соглашением от 20.07.2021 N 64 "О минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, союзом "Московское областное объединение организаций профсоюзов" и объединениями работодателей Московской области" с 01.08.2021 на территории Московской области установлена минимальная заработная плата в размере 15 500,00 рублей.

Ранее размер заработной платы составлял 15 000,00 рублей.

Согласно размещенным в публичных источниках данным Росстата среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, в Московской области в 2021 году составила 70 694,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что условия трудового договора об установлении В.В. Бутенко оклада и надбавки в размере, превышающем 25 000,00 рублей в месяц, являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитором также заявлено требование о признании недействительными пунктов 5.1 и 5.2 трудового договора N 4 от 01 июля 2021 года, заключенного между ООО "Рентэкспорт" и Бутенко Виктором Васильевичем, по ст. ст.10 и 168 ГК РФ.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п.2 ст.10 и ст.168 ГК РФ.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании ст.10 ГК РФ и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В частности, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае о наличии признаков недобросовестности (злоупотребления) при заключении трудового договора со стороны работника и работодателя указывают следующие факты.

Трудовой договор с В.В. Бутенко был заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения и в ситуации прекращения производственной, торговой и финансовой деятельности.

Оклад, установленный для должности "Директор по развитию", которую занимал В.В. Бутенко, не соответствовал ранее устанавливаемым в ООО "Рентэкспорт" должностным окладам.

Трудовом договоре, заключенном с В.В. Бутенко, не была определена трудовая функция (круг поименованных в трудовом договоре обязанностей носил крайне обобщенный характер, отсутствовала должностная инструкция), в связи с чем не представляется возможным установить круг должностных обязанностей В.В. Бутенко.

Одновременно с трудоустройством в ООО "Рентэкспорт" В.В. Бутенко был трудоустроен в материнскую компанию группы компаний "ОМАКС" - ООО "Омакс Групп" (Трудовой договор N 6 от 28.07.2021), в отношении которой также было введено наблюдение.

При этом В.В. Бутенко занимал аналогичную должность "Директор по развитию", ему устанавливался должностной оклад (350 000,00 рублей).

Установление в трудовом договоре непропорционального трудовым обязанностям и объему фактически выполняемой работы должностного оклада свидетельствует о явно недобросовестном поведении как работодателя, так и работника, который не мог не знать о тяжелом имущественном состоянии должника (в силу ведения в отношении должника процедуры банкротства, занятия руководящей должности, факта невыплаты заработной платы в течение длительного времени).

Единственной целью установления столь высокого должного оклада в таком случае являлось увеличение кредиторской задолженности ООО "Рентэкспорт" по оплате труда, учитываемой во второй очереди текущих платежей и подлежащей приоритетному удовлетворению.

Начисление В.В. Бутенко заработной платы в размере, превышающем 122 500 рублей, учитываемой в составе текущих требований, значительно уменьшает вероятность удовлетворения требований кредиторов, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рентэкспорт".

Информация о проведении мероприятий по отбору кандидатов на вакантную должность "Директор по развитию" как в ООО "Рентэкспорт", так и в ООО "Омакс

Групп", отсутствует, что позволяет сделать вывод об аффилированности В.В. Бутенко с лицами, входившими в состав органов управления должника.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии реального намерения у В.В. Бутенко выполнять трудовую функцию в рамках трудовых отношений, в связи с чем условия Трудового договора в части установления В.В. Бутенко заработной платы и надбавки являются недействительной сделкой также на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Указанные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Возражения Бутенко Виктора Васильевича, изложенные в письменных пояснениях и в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, о реальности выполнения работы в должности "Директора по развитию" в ООО "Рентэкспорт", отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства настоящего обособленного спора, арбитражный апелляционный суд считает необходимым применить последствия недействительности пунктов 5.1 и 5.2 трудового договора N 4 от 01 июля 2021 года в виде признания отсутствующей у ООО "Рентэкспорт" задолженности по заработной плате перед Бутенко Виктором Васильевичем по трудовому договору N 4 от 01 июля 2021 года в общем размере, превышающем 122 500 рублей.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного АО "БМ-Банк" требования.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2022 года по делу N А41-78510/20 - отменить.

Признать недействительной сделкой п. 5.1, п. 5.2 трудового договора N 4 от 01 июля 2021 года, заключенного между ООО "Рентэкспорт" и Бутенко Виктором Васильевичем в части установления Бутенко Виктору Васильевичу заработной платы и надбавки в общем размере, превышающем 25 000 рублей в месяц.

Применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей у ООО "Рентэкспорт" задолженности по заработной плате перед Бутенко Виктором Васильевичем по трудовому договору N 4 от 01 июля 2021 года в общем размере, превышающем 122 500 рублей.

Взыскать с Бутенко Виктора Васильевича в пользу АО "БМ-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина