Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 17АП-12936/22 по делу N А60-7610/2022

г. Пермь

09 декабря 2022 г.

Дело N А60-7610/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью объединение перевозчиков "Родные просторы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2022 года

по делу N А60-7610/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ЭчДиАй Глобал" (ИНН 7710634156, ОГРН 1067746746540)

к обществу с ограниченной ответственностью объединение перевозчиков "Родные просторы" (ИНН 6685018568; ОГРН 1126685025720), обществу с ограниченной ответственностью ТЛК "Урал-Континент" (ИНН 6678090669, ОГРН 1186658016490)

третьи лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лоск" (ИНН 9721103175ОГРН 1207700290522), общество с ограниченной ответственностью "Линде Материал Хэндлинг Рус" (ИНН 7717702020, ОГРН 1117746493842), Василенко Иван Сергеевич.

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ЭчДиАй Глобал" (далее - истец, ООО СК "ЭчДиАй") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью объединение перевозчиков "Родные просторы" (далее - ответчик 1, ООО ОП "РП"), обществу с ограниченной ответственностью ТЛК "Урал-Континент" (далее - ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке денежных средств размере 5 987 800 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лоск", общество с ограниченной ответственностью "Линде Материал Хэндлинг Рус", Василенко Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ООО ОП "Родные просторы" в пользу ООО СК "ЭчДиАй Глобал" взыскана стоимость утраченного груза в размере 5 987 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 52 939 руб. В удовлетворении иска к ООО ТЛК "Урал-Континент" отказано.

Ответчик, ООО ОП "Родные просторы", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном размере.

ООО ОП "РП" считает, что в настоящем случае не установлена и не доказана вся совокупность элементов, без которой невозможно взыскать убытки. Право требования к Истцу перешло в ограниченном объеме на основании договора страхования после выплаты возмещения в результате наступления страхового случая, т.е. правопреемство является сингулярным, а не универсальным, права требования перешли в порядке суброгации.

Материалы дела не содержат доказательств того, что утрата имущества произошла в результате действий ООО ОП "РП". Бремя доказывания всей совокупности элементов убытков возлагается исключительно на истца.

ООО СК "ЭчДиАй" в материалы дела не представило каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи, но и наличия противоправного поведения ООО ОП "РП" либо совершения им иных действий, в результате которых был причинен убыток.

Ответчик 1, и Ответчик 2 неоднократно заявляли суду о том, что в данном случае фактическим перевозчиком является ООО "Лоск" в лице Василенко Ивана Сергеевича, что также исключает возможность взыскания убытков с ООО ОП "РП".

В силу п. 5.2. Договора N 1 экспедитор несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Утрата груза произошла вследствие хищения имущества неустановленным лицом в неустановленное время неустановленным способом. Данные обстоятельства объективно не зависели от ООО ОП "РП", предотвратить их не имелось никакой возможности.

В суд апелляционной инстанции от ответчиков, ООО ОП "РП" и ООО ТЛК "Урал-Континент" поступили ходатайства об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

В части 1 статьи 138 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Между тем, от истца поступило заявление, согласно которому стороны не согласовали условия мирового соглашения, судебное заседание просит не откладывать, рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что мировое соглашение между сторонами не заключено, однако стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного судопроизводства, включая стадию исполнения судебного акта.

Заявленные ответчиками ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также в связи с тем, что истец отрицает возможность досудебного урегулирования спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "ЭчДиАй Глобал" (страховщик) и ООО "Линде Материал Хэндлинг Рус" (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов N 5052101248 от 14.01.2021.

Период страхования с 01.01.2021 по 31.12.2021.

ООО "Линде Материал Хэндлинг Рус" (Заказчик) и ООО ОП "РП" (Экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 010714-1 от 01.07.2014.

В рамках указанного договора ООО Объединение перевозчиков "Родные просторы" экспедировало, в том числе путем привлечения перевозчика ООО ТЛК "Урал-Континент", следующий груз: электротележки с платформой оператора Т20АР НР/1157-00 - 14 единиц на сумму 5 987 800 руб., что подтверждается заявкой на перевозку груза от 09.07.2021, транспортной накладной N LM-299 от 09.07.2021, доверенностью N 1446 от 09.07.2021.

ООО ТЛК "Урал-Континент" указано в качестве перевозчика в транспортной накладной.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено, что экспедитор обязан вовремя и в полной сохранности доставлять вверенный ему клиентом (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

Согласно п. 5.2 договора, экспедитор несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошла вследствие обязательств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из п. 5.3 договора следует, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается экспедитором, в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

09.07.2021 состоялась отгрузка перевозимых электротележек со склада ООО "Линде Материал Хэндлинг Рус" (по адресу: 108820, г. Москва, поселок Мосрентген, территория завода Мосрентгер, к. 22) на транспортное средства ScaN ia, г/н Т671КА178/ ВВ 9719 60. Груз принят к перевозке в исправном состоянии, без повреждений.

В адрес грузополучателя ООО "Бэст Прайс" (по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный) груз в установленные сроки (12.07.2021) не прибыл.

ООО "Линде Материал Хэндлинг Рус" направлено в адрес истца заявление (л.д. 30) о выплате страхового возмещения по заявленному событию в размере 5 987 800 руб. с приложением обосновывающих документов.

Заявленное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен исходя из страховой суммы в размере действительной стоимости груза в соответствии с товарно-сопроводительными документами - 5 987 800 руб.

Платежным поручением от 15.10.2021 N 680 страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения ООО "Линде Материал Хэндлинг Рус", в рамках заключенного договора страхования в сумме 5 987 800 руб.

19.11.2021 истцом в адрес ответчиков направлены претензии о добровольном возмещении возникших убытков в указанном размере.

Отсутствие добровольной уплаты со стороны ответчиков спорной суммы, послужило основанием для обращения страховой компании в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в порядке суброгации денежных средств размере 5 987 800 руб.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта утраты груза, отсутствия доказательств, исключающих вину ответчика, ООО ОП "РП" в утрате груза и причинении убытков. Пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ООО ТЛК "Урал-Континент".

В связи с тем, что решение суда в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований к ООО ТЛК "Урал-Континент" ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требования истца к ООО ОП "РП".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер убытков, нарушение обязательства обязанным лицом и причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Происходит перемена лиц в обязательстве по линии кредитора. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закона N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса и указанным Законом.

Из содержания статьи 393 ГК РФ вытекает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и, устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО ОП "РП" экспедировало, в том числе путем привлечения перевозчика ООО ТЛК "Урал-Континент", следующий груз: электротележки с платформой оператора Т20АР НР/1157-00 - 14 единиц на сумму 5 987 800 руб., что подтверждается заявкой на перевозку груза от 09.07.2021, транспортной накладной N LM-299 от 09.07.2021, доверенностью N 1446 от 09.07.2021.

ООО ТЛК "Урал-Континент" (заказчик) в свою очередь заключило договор перевозки N 08/07-ОООЛ-21 с ООО "Лоск" (перевозчик) от 08.07.2021.

Груз принят к перевозке водителем Василенко И.С. 09.07.2021, что подтверждено транспортной накладной от 09.07.2021

Как уже было указано ранее, договором от 01.07.2014 экспедитор ООО ОП "РП" обязался отвечать за сохранность груза (п.п. 3.1.4., 5.2, 5.3 договора).

Как верно отмечено судом первой инстанции, у ООО ОП "РП" имелись договорные отношения с ООО ТЛК "Урал-Континент", так как у ООО ТЛК "Урал-Континент", в свою очередь, был заключен договор перевозки с ООО "Лоск" (заявка от 08.07.2021) с данными водителя, принявшего груз - Василенко И.С. по ТН от 09.07.2021.

Исходя из приведенных норм закона и пунктов договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 010714-1 от 01.07.2014, ответственным за его сохранность является ООО ОП "РП".

Учитывая, что в рамках договора страхования ООО СК "ЭчДиАй" выплатило ООО "Линде Материал Хэндлинг Рус" страховое возмещение за утрату груза, соответственно, страховая компания вправе требовать в порядке суброгации с ООО ОП "РП" возмещение убытков в размере выплаченного страхового возмещения, - 5 987 800 руб.; факт выплаты названной суммы ООО "Линде Материал Хэндлинг Рус" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

В договоре между ООО "Линде" и ООО ОП "РП" не содержится условие о заключении договоров перевозки экспедитором от имени клиента, ООО "Линде" самостоятельно договор перевозки не заключал (в ТН от 09.07.2021 имеется указание на экспедитора-ответчика), груз не передан клиенту в связи с утратой груза, ответчик, ООО ОП "РП" обязан возместить клиенту убытки в размере стоимости груза.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика, отклоняется, поскольку перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в нарушении обязательства по перевозке. Единственным основанием освобождения его от ответственности является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, равно как и доказательств того, что им при транспортировке груза была обеспечена его сохранность с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по условиям договора для надлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы жалобы судом рассмотрены и отклонены как не имеющие самостоятельного правового значения.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, надлежащим образом исследовав фактические обстоятельства по делу, и верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков с ответчика являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленной сумме убытков (ст. 71, 67, 68, 65, 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2020 года является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года по делу N А60-7610/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

А.Н. Лихачева Э.А. Ушакова