Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 17АП-13806/22 по делу N А60-37741/2022

г. Пермь

09 декабря 2022 г.

Дело N А60-37741/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2022 года.

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-37741/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фордис" (ИНН 9717078776, ОГРН 1197746185230)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРДИС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк, ответчик) о взыскании 66 235 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не дал оценку доводам банка о том, что к правоотношениям подлежат применению условия о договорной неустойке, предусмотренной п. 11.2 Правил банковского обслуживания. В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Судом данному доводу банка надлежащая оценка не дана. Как полагает банк, поскольку сторонами при заключении договора согласована неустойка и не предусмотрено условие о возможности взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, вступившим в законную силу судебным актом по другому делу установлено наличие договорного долга при расторжении договора, то и за нарушение денежного требования сохраняются договорные условия о неустойке.

Общество представило отзыв, в котором указывает на несостоятельность доводов банка, которым дана оценка судом первой инстанции. Истец с данной оценкой согласен. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество указало, что в период с 21.01.2021 по 17.11.2021 банк незаконно удерживал денежные средства общества и не перечислил по указанию клиента после уведомления о расторжении договора банковского счета и денежные средства на счет, указанный клиентом. Незаконность действий банка установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-23708/21. В рамках настоящего дела общество просило взыскать проценты, начисленные на сумму удерживаемых денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, установления факта незаконного удержания банком денежных средств общества и правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 17.11.2021 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон и содержание судебных актов по делу N А60-23708/21, полагает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.

В рамках дела N А60-23708/21 судами установлено, что действия банка, выразившиеся в отказе от исполнения распоряжения клиента о закрытии счета и перечислении денежных средств на счет единственного участника и директора общества, являются неправомерными, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии права у банка удерживать чужие денежные средства в условиях расторжения договора банковского счета. Факт расторжения договора обоснован судами тем, что по правилам ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - постановление Пленума N 5) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента получения банком заявления общества, договор банковского счета прекращен. Денежные средства в течение 7 дней должны быть возвращены клиенту или перечислены по его указанию на другой счет.

Оснований полагать, что незаконное удержание денежных средств и отказ в их перечислении имели место в период действия договора, ввиду чего на эти денежные средства подлежит начислению договорная неустойка, не имеется.

Доводы банка о неприменении п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ), рассмотрены апелляционным судом и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушение банком денежного обязательства имело место после расторжения договора, ввиду чего к последующим неправомерным действиям банка по удержанию денежных средств договорная неустойка не применяется.

Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить в силе, апелляционная жалоба банка по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2022 года принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-37741/2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова