Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 10АП-21269/22 по делу N А41-56255/2022

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А41-56255/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто сити" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу N А41-56255/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто сити" (далее - истец, ООО "Авто сити") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эдил-импорт" (далее - ответчик, ООО "Эдил-импорт") неосновательного обогащения в размере 15 100 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с государственной пошлины по иску.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что в настоящем случае имеются основания для отнесения расходов по государственной пошлине на ответчика в порядке части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 должник признан банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Капитонов Игорь Николаевич.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что ООО "Авто сити" осуществлен платеж в пользу ООО "Эдил-импорт" платежным поручением N 2069 от 29.05.2018 в размере 15 100 руб. с назначением платежа "предоплата счет на оплату N СТ00166065 от 29.05.2018 Холодильник Атлант ХМ 4209-000".

Истец указал, что в распоряжении ООО "Авто сити" отсутствуют документы, подтверждающие предоставление ООО "Эдил-импорт" встречного исполнения по вышеуказанным авансовым платежам.

11 марта 2022 года и.о. конкурсного управляющего направил в адрес ответчика уведомление-требование об отказе от исполнения обязательств по вышеуказанным взаимоотношениям и возврате перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям денежных средств. В указанном требовании управляющий предложил ответчику предоставить документы, устанавливающие основание для получения указанных денежных средств.

Однако запрошенные документы ответчиком истцу не предоставлены, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчиком в материалы дела представлены УПД N СТ00114984 от 31.05.2018 на сумму 15 100 руб., транспортная накладная N 114984 от 31.05.2018, которые подтверждают факт передачи истцу товара, оплаченного указанным истцом платежным документом. Следовательно, ответчик получил спорные денежные средства на законных основаниях.

Также суд первой инстанции взыскал с истца в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу иска.

В части разрешения спора по существу истец в апелляционной жалобе решение не обжалует.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что его обращение с иском в суд обусловлено злоупотреблением правом со стороны ответчика, которое выразилось в отсутствии ответа на претензию, направленную истцом. Соответственно, по мнению подателя жалобы, именно на ответчика на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено бремя несения расходов по государственной пошлине.

Апелляционный суд не может согласиться с таким доводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 111 названного Кодекса предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Подателем жалобы не приведено мотивов, согласно которым ответчик до подачи иска в суд давал основания истцу полагать об обоснованности исковых требований, либо иным образом вводил истца в заблуждение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу N А41-56255/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова