Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 11АП-18553/22 по делу N А65-26606/2022

город Самара

09 декабря 2022 г.

Дело N А65-26606/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смарт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А65-26606/2022 (судья Савельева А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магна", г.Казань, (ОГРН 1181690089261, ИНН 1655409357) к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 1117847020191, ИНН 7810814106),

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды N 0839-ДО-21 от 03.02.2021 г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магна", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт", г.Санкт-Петербург, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды N 0839-ДО-21 от 03.02.2021 г.

Одновременно с исковым заявлением истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт" в любой форме препятствовать Обществу с ограниченной ответственностью "Магна" в пользовании помещением на 1 этаже здания, находящимся по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 76, площадью 99.3 кв.м, в соответствии с условиями договора аренды N 0839-ДО-21 от 03.02.2021 г. до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Магна" о принятии обеспечительных мер удовлетворено: Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт" запрещено в любой форме препятствовать Обществу с ограниченной ответственностью "Магна" в пользовании помещением на 1 этаже здания, находящимся по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 76, площадью 99.3 кв.м, в соответствии с условиями договора аренды N 0839-ДО-21 от 03.02.2021 г. до вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Смарт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом был нарушен баланс интереса сторон путем принятия обеспечительных мер, несоразмерных заявленным требованиям. Считает, что применение обеспечительной меры в виде запрета ответчику препятствовать истцу в пользовании помещением до вынесения решения по существу спора, лишает ответчика права на односторонний отказ от договора аренды. В случае усмотрения судом оснований для применения обеспеченных мер с учетом позиции истца, полагает, что для сохранения баланса интереса сторон суд мог прибегнуть к применению обеспечительной меры в виде запрета на регистрационные действия с помещением. Ссылается на допущенные истцом нарушения сроков внесения арендной платы по договору, в связи с чем, полагает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не будут понесены имущественные потери от принятия обеспечительных мер не соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть (наряду с иными мерами) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что 03.02.2021 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N 0839-ДО-21, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) на условиях настоящего договора часть нежилого помещения на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 76, площадью 99.3 кв.м, для использования с целью размещения предприятия общественного питания, действующего под торговой маркой "100% Кофе".

В соответствии с п. 7.2 договора (в ред. дополнительного соглашения от 03.02.2021 г.) стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор будет считаться краткосрочным, заключенным на срок до момента его государственной регистрации как долгосрочного, но в любом случае не более чем на 11 (одиннадцать) месяце. Как краткосрочный, настоящий договор вступает в силу с момента подписания. По окончанию срока действия краткосрочного договора, если арендодатель не заявит об отказе от продления, краткосрочный договор аренд считается продленным на очередные 11 месяце, но не более 4 (четырех) раз.

Установлено, что арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N 0839-ДО-21 от 03.02.2021 г. с указанием обеспечить явку уполномоченного представителя арендатора для передачи помещения 29.09.2022 г. арендодателю.

Указанное уведомление арендодателя является предметом оспаривания по настоящему делу.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истцом указывалось, что в помещении находится действующая кофейня и освобождение помещения приведет к значительным убыткам и необратимым последствиям для арендатора. Кроме того, на территории помещения имеется остаток товарно-материальных ценностей, принадлежащих арендатору, имеющих ограниченный срок хранения и требующих соблюдения определенных условий хранения (температурный режим).

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения, применительно к рассматриваемой ситуации разумны и обоснованы, их принятие исключает возможные негативные последствия для заявителя. Обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю путем сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится исключительно судом с учетом соблюдения принципа соразмерности обеспечительных мер требованиям истца.

В рассматриваемом случае с учетом характера спора суд первой инстанции нашел необходимым принять заявленные обеспечительные меры.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды N 0839-ДО-21 от 03.02.2021 г.

В данном случае, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно со ссылками на вышеуказанные нормы права указал, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета на создание препятствий в пользовании арендуемым имуществом, связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения сторон.

Принимаемые арбитражным судом в рамках настоящего дела обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вопреки доводам ответчика, принятие обеспечительных мер не лишает арендодателя права на отказ от договора аренды, не предвосхищает результат рассмотрения дела по заявленному иску, а лишь создает условия для сохранения существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу.

Испрашиваемая истцом обеспечительная мера направлена на недопущение причинения значительного ущерба истцу, который в случае наличия препятствий в пользовании помещением может лишиться потенциальных доходов, а также товарно-материальных ценностей, оставшихся в помещении, имеющих ограниченный срок хранения и требующих соблюдения определенных условий хранения (температурный режим).

Вышеизложенное соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца об обеспечении иска по настоящему делу.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А65-26606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Смарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина