Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 18АП-14730/22 по делу N А76-7499/2022

г. Челябинск

08 декабря 2022 г.

Дело N А76-7499/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Еманжелинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу N А76-7499/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" - Солодилова Н.Б. (доверенность N 49/2022 от 17.01.2021 сроком действия до 10.01.2023, паспорт, диплом),

Администрации Еманжелинского муниципального района - Верещенова С.В. (доверенность N 6 от 14.09.2022 до 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" (далее - истец, ООО "Новатэк-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее - ответчик, ООО "Коммунальные системы") и Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее - соответчик, Администрация) о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа N 3-04-26-5571 от 01.07.2015 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 3 717 191 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск", Администрация Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 3 717 191 руб. 36 коп. задолженности, а также 41 586 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что в сложившейся ситуации гарантийное письмо по своей правовой природе не может являться ни переводом долга, ни независимой гарантией, ни поручительством, ни чем иным, что позволило бы истцу требовать оплаты от ответчика только на основании данного письма. Гарантийное письмо, подписанное главой района, не может быть признано договором поручительства, так как не является самостоятельным действием, направленным на прекращение, возникновение или исполнение обязательства. Гарантийное письмо не порождает для сторон каких-либо дополнительных прав или обязанностей, которые могут быть предусмотрены договором, так как не является сделкой и действием в том понимании, которое придает понятию "сделка" Гражданский кодекс Российской Федерации. Между истцом и ответчиком не имеется никаких заключенных договоров об оказании услуг, цессии и не производилось взаиморасчетов, а также не было никаких фактических и правовых отношений, в связи с чем, истец неправомерно предъявляет требования к администрации Еманжелинского муниципального района об оплате долга юридического лица, с которым у истца имеются договорные отношения.

Гарантийное письмо, направленное главой района не содержало признаков оферты, поскольку в нем не было предложения заключить договор на каких-либо условиях, истцу не предлагалось выполнить какие либо действия, в том числе осуществить пуск газа на котельные, а также не содержало согласия ответчика произвести оплату долга за ООО "Коммунальные системы" по договору, стороной которого не является. Таким образом, гарантийное письмо главы не может быть признано договором поручительства, так как не содержит условий о том, какие действия должны выполнить истец и ответчик, и не содержит условий согласования таких действий.

В предмет договора поручительства входит фиксация обязанности поручителя погасить требование кредитора в случае неисполнения обязательств должником, обязанность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник и т.д.

По мнению апеллянта, на законодательном уровне установлен запрет на установление и исполнение расходных обязательств, не связанных с решением вопросов, отнесенных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления. Кроме того, ООО "Коммунальные системы" коммерческая организация, учредителем которой администрация района не является. Если даже предположить, что глава района намеревался заключить договор поручительства, данное действие повлекло бы признание сделки ничтожной в связи с нарушением действующих норм законодательства в части решения вопросов местного значения и бюджетного законодательства.

Мероприятий по предоставлению муниципальной гарантии по обязательствам ООО "Коммунальные системы" перед ООО "Новатэк-Челябинск" ответчиком не осуществлялось, соответствующих решений Собрание депутатов Еманжелинского муниципального района не принимало, наличие обязательств муниципального района по муниципальным гарантиям ответчиком в материалы дела не представлено.

От ООО "Новатэк-Челябинск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителей истца и соответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой соответчиком части - в части взыскания с Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области.

В судебном заседании представитель соответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Новатэк-Челябинск" (поставщик), акционерным обществом "Газпром газораспределение Челябинск" (ГРО) и ООО "Коммунальные системы" (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа от 01.07.2015 N 3-04-26-5571 (л.д. 24-29), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.07.2015 по 31.12.2025 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее - Газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость Газа и услуг по его транспортировке (пункт 2.1 договора).

Поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки (пункт 3.1 договора).

Количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 договора (пункт 4.1 договора).

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 5.5.2 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1/17 от 07.02.2017, л.д. 30) оплата за поставляемый газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора, вносится покупателем в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 8.1 договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.07.2015 и действует по 31.12.2025, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

К договору сторонами подписаны приложение N 1 - график поставки газа, приложение N 2 - наименование контрольно-измерительных приборов учета газа, приложение N 3 - акт поданного-принятого и транспортированного газа, приложение N 4 - приложение к акту поданного-принятого и транспортированного газа, приложение N 5 - дополнительное соглашение о порядке расчетов за транспортировку газа от 01.07.2015, приложение N 6 - правила определения и применения коэффициента дифференциации, дополнительные соглашения N 1/17 от 07.02.2017, N ПР/16 от 10.05.2016, N 317 от 30.06.2016, N АК/15 от 01.07.2015, N ОКК/15 от 01.07.2015 (л.д. 30-35).

Действительность договора и наличие по нему обязательств стороны не оспаривают.

В период действия договора с 01.12.2021 по 31.12.2021 истец поставил ответчику газ, что подтверждается подписанным сторонами актом N 5571 от 31.12.2021 (л.д. 37), на основании которого в адрес ответчика выставлена счет-фактура для оплаты поставленного газа от N ЧР000084360 от 31.12.2021 на сумму 3 717 191 руб. 36 коп. (л.д. 36), которая ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N ДП000000070 от 10.01.2022 об оплате задолженности (л.д. 13), которая оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного в спорный период газа послужило основанием для обращения общества ООО "Новатэк-Челябинск" с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части солидарного взыскания задолженности с Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом принято поручительство Администрации за ООО "Коммунальные системы" по оплате поставленного ресурса, а также совершены действия по акцепту предложенной оферты, а именно - осуществлен пуск газа на котельные ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, согласно гарантийному письму (л.д. 23) Главы Еманжелинского муниципального района, Администрация Еманжелинского муниципального района гарантировала погашение суммы задолженности со стороны ООО "Коммунальные системы" в размере 16 839 044 руб. 99 коп. в срок до 28.12.2021 согласно Графику погашения задолженности за газ, а также обязательное исполнение со стороны ООО "Коммунальные системы" условия по оплате 100% планируемых текущих начислений в новом отопительном периоде.

Указанное письмо поступило в адрес истца 17.09.2021.

Представленное в материалы дела письмо квалифицировано судом первой инстанции в качестве договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Как разъяснено в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, для заключения договора поручительства необходимо выражение воли как поручителя, так и кредитора.

Однако из письма однозначно не следует, что Администрация предлагает заключить именно договор поручительства и принять на себя все имеющиеся обязательства основного должника перед кредитором.

Письмо Главы Еманжелинского муниципального района не отвечает признакам, с наличием которых закон связывает принятие поручителем обязательства отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, отношения поручительства между истцом и ответчиком не возникли в связи с отсутствием необходимой для данного случая письменной формы сделки и согласования сторонами всех его условий.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из того, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации), пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы данного Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Особенности участия публично-правового образования в таких отношениях предусмотрены нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 5, 7 части 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.07.2021, с изм. от 15.07.2021, действовавшей на момент составления гарантийного письма) долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), выраженным в валюте Российской Федерации; иным долговым обязательствам, возникшим до введения в действие настоящего Кодекса и отнесенным на муниципальный долг.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия - вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны:

- наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта;

- наименование бенефициара;

- наименование принципала;

- обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия (с указанием наименования, даты заключения и номера (при его наличии) основного обязательства, срока действия основного обязательства или срока исполнения обязательств по нему, наименований сторон, иных существенных условий основного обязательства);

- объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии;

- основания выдачи гарантии;

- дата вступления в силу гарантии или событие (условие), с наступлением которого гарантия вступает в силу;

- срок действия гарантии;

- определение гарантийного случая, срок и порядок предъявления требования бенефициара об исполнении гарантии;

- основания отзыва гарантии;

- порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии;

- основания уменьшения суммы гарантии при исполнении в полном объеме или в какой-либо части гарантии, исполнении (прекращении по иным основаниям) в полном объеме или в какой-либо части обязательств принципала, обеспеченных гарантией, и в иных случаях, установленных гарантией;

- основания прекращения гарантии;

- условия основного обязательства, которые не могут быть изменены без предварительного письменного согласия гаранта;

- наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении денежных средств, уплаченных гарантом бенефициару по государственной (муниципальной) гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс);

- иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

Согласно пункту 8 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации вступление в силу государственной (муниципальной) гарантии определяется календарной датой или наступлением определенного события (условия), указанного в гарантии.

В силу пункта 1 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление государственных гарантий Российской Федерации, государственных гарантий субъектов Российской Федерации, муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на основании соответственно федерального закона, закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений соответственно Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной (муниципальной) гарантии.

Как следует из материалов дела, вышеперечисленные условия предоставления муниципальной гарантии в рассматриваемом случае соблюдены не были и доказательства обратного истцом в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу пунктов 2, 6 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования ведут учет выданных гарантий, увеличения государственного (муниципального) долга по ним, сокращения государственного (муниципального) долга вследствие исполнения принципалами либо третьими лицами в полном объеме или в какой-либо части обязательств принципалов, обеспеченных гарантиями, прекращения по иным основаниям в полном объеме или в какой-либо части обязательств принципалов, обеспеченных гарантиями, осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям, а также в иных случаях, установленных государственными (муниципальными) гарантиями.

Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге (пункт 5 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, муниципальная гарантия может быть предоставлена только в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования, должна быть учтена в объеме бюджетных ассигнований на возможное исполнение выданных муниципальных гарантий и в муниципальной долговой книге муниципального образования.

Несоблюдение требований закона по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии влечет ничтожность данной сделки.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 28.05.2019) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга. Договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ. Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения муниципальным образованием процедуры предоставления муниципальной гарантии, предусмотренной Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Истец также не доказал, что обязательства муниципального образования в установленном порядке включены в состав муниципального долга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленное истцом гарантийное письмо Администрации не подпадает под понятие муниципальной гарантии.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как основанное на неверном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с отказом в удовлетворении исковых требований к Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апеллянт в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу N А76-7499/2022 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить за счет общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" задолженность в размере 3 717 191 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 586 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Еманжелинского муниципального района отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева