Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 15АП-20467/22 по делу N А32-41332/2019

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 г.

дело N А32-41332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Нефагиной Екатерины Вячеславовны: представитель Нефагин Сергей Витальевич по доверенности от 17.01.2022;

Лозовик Дмитрий Сергеевич - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ступко Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу N А32-41332/2019

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной по заявлению финансового управляющего Бочарова Евгения Алексеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ступко Дмитрия Викторовича (ИНН 232100449013),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ступко Дмитрия Викторовича (далее - должник) финансовый управляющий Бочаров Евгений Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки - отказа Ступко Дмитрия Викторовича от права наследования причитающейся ему доли на наследство его умершего отца Ступко Виктора Федоровича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу N А32-41332/2019 заявление удовлетворено, суд обязал Ступко Марию Дмитриевну возвратить Ступко Дмитрию Викторовичу унаследованное им от Ступко Виктора Федоровича имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 19.10.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что причинен вред кредиторам, в то время как возможность получения наследства не тождественно праву собственности на имущество, передаваемое по наследству. Податель апелляционной жалобы указывает, что факт принятия наследства не подтвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу Лозовик Дмитрий Сергеевич просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Ступко Дмитрия Викторовича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления документов и дачи пояснений

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Нефагиной Екатерины Вячеславовны, Лозовик Дмитрий Сергеевич возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайства должника об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Невозможность участия в судебном заседании должника не является препятствием к реализации его процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки, должник мог поручить ведение дела представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями, равно как представлять свои интересы самостоятельно.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822) в арбитражных судах реализована возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", у должника имелась возможность принять участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, однако он ее не реализовал, соответствующее ходатайство не заявил.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства Ступко Дмитрия Викторовича об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Краснодасркий краевой инвестиционный банк" (правопредшественник РНКБ Банк (ПАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Ступко Дмитрия Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019 N 216 (6696).

Решением суда Краснодарского края от 19.11.2020 Ступко Дмитрий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020 N 219 (6940).

01.12.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего Бочарова Евгения Алексеевича о признании недействительной (ничтожной) сделки - отказа Ступко Дмитрия Викторовича от права наследования причитающейся ему доли на наследство его умершего отца Ступко Виктора Федоровича.

В обоснование заявления управляющий указал, что в ходе осуществления обязанностей финансового управляющего должника Ступко Д.В. ему от конкурсных кредиторов стало известно о факте смерти отца должника - Ступко Виктора Федоровича.

При наличии неисполненных обязательства, должник осуществил отказ от наследства.

Ссылаясь на то, что безвозмездный отказ от наследства в виде ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств и отсутствии сведений об ином имуществе, достаточном для погашения требований кредиторов, был направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также указывая на признаки мнимости сделки и злоупотребления правом со стороны должника, финансовый управляющий просил признать отказ от наследства недействительным, применить последствия его недействительности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 11.01.2017 - в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом (03.09.2019).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из абзаца 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказ от наследства является односторонней безвозмездной сделкой, которая может быть признана недействительной (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие, могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов наследственного дела, истребованного судом у нотариуса, Ступко Виктор Федорович умер 03.11.2016. После его смерти осталось наследство, состоящее из следующего имущества:

1) Земельный участок, площадью 400 кв.м, г. Тихорецк, ул. Кооперативная, уч. N 8, кадастровый номер: 23:50:0301047:23;

2) Жилой дом, площадью 53,9 кв.м, г. Тихорецк, ул. Кооперативная, д. 8, кадастровый номер: 23:50:0301047:32;

3) Права и обязанности по договору аренды земельного участка, площадью 75 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: жилой дом N 97, участок находится примерно в 14 метрах от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, ул. Калинина, с кадастровым номером 23:50:0102014:10, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для установки и эксплуатации торгового павильона;

4) 112119/467738 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 467738 кв.м., кадастровый номер 23:19:0105000:833, расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени "Ленина", участок 0, секция 900, контур 28;

5) 267587/1040023 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 1040023 кв.м., кадастровый номер 23:19:0105000:835, расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени "Ленина", участок 0, секция 900, контур 47;

6) 109750/291291 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 291291 кв.м., кадастровый номер 23:19:0105000:2611, расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени "Ленина", участок 0, секция 200, контур 195;

7) 185325/546251 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 546251 кв.м., кадастровый номер 23:19:0105000:2614, расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени "Ленина", участок 0, секция 700, контур 11;

8) 144067/419833 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 419833 кв.м., кадастровый номер 23:19:0105000:2615, расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени "Ленина", участок 0, секция 700, контур 14;

9) 633678/1267357 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 1267357 кв.м., кадастровый номер 23:19:0105000:2646, расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени "Ленина", участок 0, секция 7, контур 34, 36, 43, 46, 47, 48;

10) 598213/1459825 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 1459825 кв.м., кадастровый номер 23:19:0105000:2635, расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени "Ленина", участок 0, секция 300 контур 90; секция 900 контуры 1, 6; секция 110 контуры 16, 40.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости после принятия Ступко Марией Дмитриевной наследства земельный участок с кадастровым номером 23:19:0105000:2635 был разделен на шесть обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 23:19:0105000:3307, 3:19:0105000:3305, 23:19:0105000:3310, 23:19:0105000:3309, 23:19:0105000:3306, 23:19:0105000:3308.

При этом земельные участки с кадастровыми номерами 23:19:0105000:3307, 23:19:0105000:3305, 3:19:0105000:3310, 23:19:0105000:3309, 23:19:0105000:3308 перешли в собственность Краснодарского края (в связи со строительством дороги), а земельный участок 23:19:0105000:3306 остался в собственности Ступко Марии Дмитриевны, при этом его площадь составила 1397581 кв. м.

С учетом произошедшего раздела земельного участка и уменьшения площади оставшегося в собственности Ступко М.Д. земельного участка, в наследственную массу входит 572706/1397581 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 1397581 кв. м., кадастровый номер 23:19:0105000:3306, расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н. Ленинградский;

11) 152204/523908 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 523908 кв.м., кадастровый номер 23:19:0105000:2616, расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени "Ленина", участок 0, секция 700 контур 6;

12) 213634/471167 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 471167 кв.м., кадастровый номер 23:19:0105000:832, расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени "Ленина", участок 0, секция 900 контур 25;

13) 206546/500891 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 500891 кв.м., кадастровый номер 23:19:0105000:831, расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени "Ленина", участок 0, секция 900 контур 21;

14) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 237015 кв.м., кадастровый номер 23:19:0105000:743, расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени "Ленина", участок 0, секция 400 контур 66;

15) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 418145 кв.м., кадастровый номер 23:19:0105000:750, расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени "Ленина", участок 0, секция 500 контур 41.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно пункту 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

На основании пункта 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Наследниками по закону умершего Ступко Виктора Федоровича являлись его супруга Ступко Мария Дмитриевна, а также их сын Ступко Дмитрий Викторович (должник).

11.01.2017 должник обратился к нотариусу Платоновой Н.А. с заявлением об отказе от наследства, без указания лица, в пользу которого он отказывается от наследственного имущества.

В связи с отказом Ступко Д.В. от наследства, Ступко М.Д. стала единственным наследником имущества, оставшегося после смерти Ступко В.Ф., в связи с чем, на ее имя нотариусом Платоновой Н.А. были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство.

Несмотря на то, что заявление Ступко Д.В. об отказе от наследства было совершено без указания лица, в пользу которого он отказывается от наследственного имущества, фактически его отказ был направлен в пользу своей матери, поскольку именно она осталась единственным наследником.

13.01.2017 поступило заявление о принятии Ступко М.Д., оставшегося после смерти Ступко В.Ф. наследства по закону.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

Из информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 требование ООО "ТД Агроторг" (правопреемник АО "Россельхозбанк") в сумме 67 434 342 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 требование ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в сумме 206 636 386,42 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 требование ООО "Бизнес-Регион" сумме 134 506 748 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что отказ от причитающейся ему доли наследства в пользу своей матери при наличии существенной задолженности по обязательствам перед кредиторами привел к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а потому кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

При этом сведений о наличии у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

Суд первой инстанции принял во внимание, что решением Тихорецкого городского суда от 02.09.2010 Ступко М.Д. была признана недееспособной, распоряжением Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тихорецком районе от 28.10.2010 ее сын Ступко Дмитрий Викторович назначен опекуном недееспособной Ступко М.Д.

Учитывая обстоятельства совершения сделки, а именно совершение отказа от наследства в пользу своей недееспособной, престарелой матери (на момент совершения сделки ей исполнился 81 год), наличия крупной задолженности перед кредиторами, отсутствия разумных экономических причин совершения такой сделки, оспариваемая сделка имеет признаки мнимости и злоупотребления правом, поскольку регистрация права собственности на причитающуюся долю в наследственном имуществе на имя Ступко М.Д., с одной стороны сделало невозможным обращение взыскание на это имущество по обязательствам перед кредиторами, с другой, являясь опекуном недееспособной Ступко М.Д., должник получил возможность управлять и распоряжаться этим имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной как по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренными статьями 170, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ от принятия наследства не может быть оспорен, поскольку фактически имущество не входило в конкурсную массу, подлежит отклонению.

Должник фактически преследовал цель причинить имущественный вред своим кредиторам и уклониться от исполнения денежных обязательств за счет наследуемого имуществ. В результате отказа от наследования должник лишился возможности пополнения конкурсной массы для последующего расчета со своими кредиторами.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу N А32-41332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина