Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 15АП-18503/22 по делу N А53-25333/2022

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2022 г.

дело N А53-25333/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Дизель"

на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25333/2022 (резолютивная часть объявлена 26.09.2022)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Дизель"

(ОГРН: 1062645014530, ИНН: 2623019910)

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кавказ-Дизель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным в размере 244 939,44 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

26.09.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КавказДизель" взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 94 720,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 363 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

12.10.2022 изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Кавказ-Дизель" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что договор на увеличение срока доставки груза N 1701/ТЦФТО/ГП от 07.12.2015 расторгнут 22.08.2017.

Истец уведомил ответчика о расторжении с 22.08.2017 данного договора путем направления уведомления (прилагается к апелляционной жалобе) Почтой России по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также его филиала, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения (прилагаются к апелляционной жалобе).

В случае расторжения договора сроки доставки груза исчисляются согласно Правилам N 245. Изменение срока доставки в отсутствие такого договора путем проставления соответствующей отметки в графе накладной действующими нормативными актами не предусмотрено.

Истец указывает, что он не участвует в отправлении груза и оформлении перевозочных документов, и, как следствие, не может возразить против наличия каких-либо оснований о продлении срока доставки в спорных накладных. Как грузополучатель, узнает об этом после прибытия в его адрес груза и не дает свое согласие на продление срока доставки груза.

Ссылаясь на судебную практику, истец настаивал на позиции о том, что то обстоятельство, что в спорных накладных имеется отметка об увеличении срока доставки груза перевозчиком, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку доставки груза, поскольку изменение сроков доставки грузов возможно только при наличии заключенного сторонами отдельного договора об этом, который между истцом и ответчиком отсутствует.

Кроме того, истец приводит правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 4503/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.09.2021 N 305-ЭС21-8651, согласно которой правом на изменение путем заключения с перевозчиком договора нормативного срока доставки обладает только собственник вагона либо лицо, владеющим вагоном на полученном от собственника титульном праве; лицо, не обладающее законным правом на подвижный состав, не может как определять по своему усмотрению, так и оспаривать согласованные перевозчиком условия его перевозки, указывает, что истец не является собственником вагона либо лицом, владеющим вагоном на полученном от собственника титульном праве.

Кроме того, истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец также представил возражения на отзыв, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в марте, апреле 2022 года осуществляло доставку груза в вагонах по заявкам общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Дизель", при этом, перевозчиком допущена просрочка в доставке груженых вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груженых вагонов, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 244 939,44 рублей, нарушение сроков доставки составило от 1 до 6 суток.

После установления факта просрочки доставки порожних вагонов истец согласно ст. 120 УЖТ РФ и в срок, предусмотренный п. 9 Правил предъявления и рассмотрения претензий, направил ответчику претензию исх. N 530/22 от 01.06.2022 с приложением железнодорожных накладных (л.д. 8).

Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными N N ЭР107640, ЭП856430, ЭП856256, ЭО279453, ЭП116222, ЭП116211.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду согласования продления срока доставки.

Так, как установлено судом, по железнодорожной накладной ЭР107640 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Дизель" произведена отправка грузов железнодорожным транспортом, срок доставки груза отражен как 29.04.2022. Согласно календарным штемпелям в накладной вагон прибыл на станцию назначения 30.04.2022, таким образом, просрочка доставки груза отсутствует, следовательно, пени по указанной накладной в сумме 64 972,62 рублей заявлены истцом необоснованно.

По железнодорожной накладной ЭП856430 в адрес ООО "Кавказ-Дизель" произведена отправка грузов железнодорожным транспортом, срок доставки груза отражен как 25.04.2022. Согласно календарным штемпелям в накладной вагон прибыл на станцию назначения 27.04.2022, таким образом, просрочка доставки груза отсутствует, следовательно, пени по указанной накладной в сумме 19 042,80 рублей заявлены истцом необоснованно.

По железнодорожной накладной ЭП856256 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Дизель" произведена отправка грузов железнодорожным транспортом, срок доставки груза отражен как 24.04.2022. Согласно календарным штемпелям в накладной вагон прибыл на станцию назначения 27.04.2022, таким образом, просрочка доставки груза составила 3 суток, а не 6 суток как указывает истец, следовательно, пени по указанной накладной в сумме 25 608,96 рублей заявлены истцом необоснованно.

Иных документов, подтверждающих доставку вагонов с просрочкой, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что договор N 1701/ТЦФТО/ГП от 07.12.2015 был расторгнут и ответчик извещен об указанном обстоятельстве надлежащим образом, судом апелляционной инстанции не принимаются при оценке правомерности изменения срока доставки, поскольку истец на основании железнодорожных накладных, в которые железной дорогой внесены сведения о сроке доставки груза, предъявил груз к перевозке и при этом не возразил против указанного железной дорогой срока доставки и внесения сведений о договоре на продление сроков доставки груза.

Согласно статье 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и Правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Пунктом 15 Правил N 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены данными Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __ дата __". Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2022 N Ф08-6631/2022 по делу N А53-31989/2021).

Так, в рассматриваемом случае выводы суда основаны не на допущении возможности грузополучателя согласовать помимо воли грузоотправителя изменение нормативного срока доставки груза, а на оценке действий самого общества как свидетельствующих о согласовании иного срока доставки груза, нежели предусмотрен нормативно.

Ссылка на данный договор содержится в спорных железнодорожных накладных, следовательно, увеличение срока доставки груза в соответствии с условиями названного договора было известно ООО "Кавказ-Дизель" при подаче настоящего иска. Таким образом, спустя четыре года после направления уведомления о расторжении договора N 1701/ТЦФТО/ГП от 07.12.2015 в железнодорожных накладных стороны указывали названный договор, что свидетельствует о продолжении отношений по договору.

Суд оценил указанные действия общества как согласование увеличенного срока доставки груза (статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 17674/12 по делу N А76-20597/2011 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 305-ЭС21-8651 по делу N А40-99713/2020, изменение срока доставки груза возможно по соглашению сторон, при этом данное соглашение может быть выражено в железнодорожной накладной. Наличие какого-либо договора относительно увеличения срока доставки груза в случае не является обязательным условием для изменения срока доставки.

Вопреки доводам жалобы истца, изменение сроков доставки груза по соглашению между перевозчиком и грузоотправителем не нарушает права грузополучателя, не являющегося законным владельцем вагонов, грузополучатель не вправе внести изменения в заключенный договор перевозки, стороной которого он не является, в том числе в части срока доставки груза (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 N 305-ЭС21-8651 (2) по делу N А40-99713/2020).

Данный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2022 по делу N А53-31980/2021, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А53-23410/2021.

С учетом волеизъявления грузоотправителя в железнодорожных накладных грузоотправитель и перевозчик установили конкретный срок доставки. Стороны договора перевозки не увеличивали срок доставки в пути следования, не изменяли условия заключенного договора, а установили конкретный срок доставки при заключении договора перевозки. Таким образом, стороны договора перевозки пришли к соглашению о том, что он должен быть исполнен в конкретный срок, указанный в накладной.

Согласно пункту 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 18.06.2003 N 39, в накладной в строке "Срок доставки истекает" указывается расчетная дата истечения срока доставки груза.

Названный срок исполнения обязательств не может быть пересмотрен грузополучателем (истцом) в одностороннем порядке при расчете иска.

При этом в силу пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, не требуется согласия грузополучателя, не являющегося законным владельцем вагонов, в которых перевозится груз, на изменение нормативного срока доставки груза на основании договора, заключенного между перевозчиком и грузоотправителем.

Следовательно, истец обязан руководствоваться именно тем сроком доставки, который установлен договором перевозки, то есть тем сроком, который проставлен в графе накладной "Срок доставки истекает".

Таким образом, поскольку на продление срока доставки на основании договора N 1701/ТЦФТО/ГП от 07.12.2015 указано самим грузоотправителем в графе накладных "Особые заявления и отметки отправителя", доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными.

С учетом изложенного, повторно оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что исковые требования обоснованно заявлены в части на сумму 135 315,06 рублей (244 939,44 рублей - 109 624,38 рублей).

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность неустойки в размере 135 315,06 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассчитанная к взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

На возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". В положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности до 94 720,54 рублей, т.е. снизить на 30%.

Суд принял также во внимание незначительный период просрочки доставки грузов по спорной железнодорожной накладной, а также отсутствие убытков на стороне истца, вызванных просрочкой доставки грузов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 94 720,54 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, достаточно высокий размер ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки на 30%.

Оснований для переоценки указанного вывода с учетом доводов жалобы истца не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25333/2022 (резолютивная часть объявлена 26.09.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко