Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 15АП-20335/22 по делу N А32-25494/2022

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 г.

дело N А32-25494/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракитянской А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу N А32-25494/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" об установлении требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Катаевой Светланы Леонидовны (ИНН 1818100637524, СНИЛС 062-494-867 89),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Катаевой Светланы Леонидовны (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "НБК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 3 861 426,57 руб., из которых:

- задолженность по договору N 721/1057-0000529 в общей сумме 3 446 415,38 руб., из них: 2 247 743,02 руб. - основной долг, 1 198 672,36 руб. - проценты за пользование кредитом;

- задолженность по договору 721/1057-0000239 в общей сумме 415 011,19 руб., из них: 325 013,72 руб. - основной долг, 89 997, 47 руб. - проценты за пользование кредитом. Кредитор просит признать указанное требование по кредитному договору общим обязательством супругов.

Определением от 13.10.2022 суд включил требование ООО "НБК" в сумме 150 000 руб. неисполненных обязательств в третью очередь реестра требований кредиторов Катаевой Светланы Леонидовны.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа во включении требований кредитора по кредитному договору N 721/1057-0000529 от 30.05.2014 в сумме 3 446 415,38 руб.: 2 247 743,02 руб. - основной долг, 1 198 672,36 руб. - проценты за пользование кредитом.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является неверным, судом не проведена оценка платежей должника, что также является основанием для восстановления общего срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения 13.10.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части - в части отказа во включении требований кредитора по кредитному договору N 721/1057-0000529 от 30.05.2014 в сумме 3 446 415,38 руб.: 2 247 743,02 руб. - основной долг, 1 198 672,36 руб. - проценты за пользование кредитом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Катаева Светлана Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должников введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден - арбитражный управляющий Самойлов-Самарин Г. С.

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 3 861 426,57 руб., из которых:

- задолженность по договору N 721/1057-0000529 в общей сумме 3 446 415,38 руб., из них: 2 247 743,02 руб. - основной долг, 1 198 672,36 руб. - проценты за пользование кредитом;

- задолженность по договору 721/1057-0000239 в общей сумме 415 011,19 руб., из них: 325 013,72 руб. - основной долг, 89 997, 47 руб. - проценты за пользование кредитом. Кредитор просит признать указанное требование по кредитному договору общим обязательством супругов.

Требования кредитора основаны на кредитных договорах N 721/1057-0000529 от 30.05.2014, N 721/1057-0000239 от 30.07.2012.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Заявление об установлении размера требований кредитора должно быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) срок, который предусмотрен ст. ст. 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом установлено, что должник имеет задолженность перед ООО "НБК" по кредитным договорам в размере 3 861 426, 57 руб.

В обоснование требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ПАО Банк ВТБ и ИП Катаева Светлана Леонидовна заключили кредитный договор N 721/1057-0000529 от 30.05.14, 721/1057-0000239 от 30.07.12.

Руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор на основании договора уступки прав (требований) N 29_2018_ДРВ от 27.09.2018 передал заявителю в полном объеме свои права (требования) к физическим лицам и их солидарным должникам.

На момент введения первой из процедур банкротства у должника имеется:

- неисполненное денежное обязательство перед кредитором по договору 721/10570000529 в общей сумме 3 446 415,38 рублей, из которых задолженность:

* по основному долгу - 2 247 743,02 руб.

* по процентам за пользование кредитом - 1 198 672,36 руб.

- неисполненное денежное обязательство перед кредитором по договору 721/10570000239 в общей сумме 415 011,19 рублей, из которых задолженность:

* по основному долгу - 325 013,72 руб.

* по процентам за пользование кредитом - 89 997,47 руб.

На дату подачи настоящего заявления в суд, задолженность перед ООО "НБК" должником не погашена, в связи с чем, кредитор обратился с заявлением о включении задолженности в реестр кредиторов должника.

Должником в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности в части требований, заявленных к включению.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности в части требований, заявленных к включению соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитным договорам N 721/1057-0000529 от 30.05.2014, N721/1057-0000239 от 30.07.2012 начинает течь в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ.

Так, включение в реестр требований кредиторов задолженности по платежам, дата оплаты которых наступила до 11.08.2019, не подлежат удовлетворению, в связи с истечением сроков исковой давности. Вместе с тем, включение в реестр требований кредиторов задолженности по платежам, дата оплаты которых наступила после 11.08.2019 является обоснованным.

Суд первой инстанции запрашивал у заявителя расчет задолженности в обоснование возражений по сроку исковой давности. Кредитором в материалы дела представлен расчет задолженности по трем кредитным договорам. Судом установлено, что последнее начисление по кредитному договору N 721/1057-0000239 от 30.07.2012 датировано 26.09.2018; по кредитному договору N 721/1057-0000529 от 30.05.2014 - 26.09.2018. Таким образом, сумма задолженности по кредитным договорам, заявленная к включению в сумме 3 711 4260,57 руб., не является обоснованной, заявлена за пределами пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований кредитора в части включения в реестр требований задолженности в сумме 3 711 4260,57 руб.

Поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства обращения к должнику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N 721/1057-0000529 от 30.05.2014, N 721/1057-0000239 от 30.07.2012 в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям кредитора в сумме 3 711 4260,57 руб.

Доводы заявителя жалобы об обратном, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, последней датой внесения денежных средств в счет погашения по кредитному договору является дата 29.05.2019, а следовательно, датой окончания срока исковой давности является 29.05.2022.

29.05.2019 выпадает на выходной день.

По мнению подателя апелляционной жалобы, что Катаева С.Л. 30.05.2022 подала заявление о признании ее банкротом, а следовательно срок исковой давности прервался.

Суд апелляционной инстанции данный доводы отклоняет как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так из электронной карточки дела следует, что Катаева С.Л. обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) 01.06.2022, следовательно довод о перерыве срока исковой давности в связи с подачей заявления о банкротстве должника не является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что должником с 28.10.2021 осуществлялись выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору (последний платеж от должника поступил 23.03.2022), отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные. Приложенная к апелляционной жалобе копия истории платежа является нечитаемой, соотнести даты и суммы платежа именно по спорному кредитному договору не предоставляется возможным.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований пришел к выводу, что заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору N 721/1057-0000529 от 30.05.2014 подлежит удовлетворению в сумме 150 000 руб., как основанное на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.

Судебным приказом судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 11.08.2021 взыскана с ИП Катаевой С.Л. в пользу ООО "НБК" задолженность по кредитному договору N 721/1057-0000529 от 30.05.2014 за период с 30.05.2014 по 27.09.2018 в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2100 руб.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку заявителем в материалы дела представлены достаточные доказательства обращения к должнику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N 721/1057-0000529 от 30.05.2014 в сумме 150 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника о пропуске срока исковой давности в указанной части.

В данной части возражений от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда, подлежит удовлетворению в размере 150 000 руб.

В части отказа в удовлетворении требования о признании задолженности по кредитному договору общим обязательством супругов, апелляционная жалоба доводов не содержит.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу N А32-25494/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев