Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 11АП-15904/22 по делу N А65-8382/2019

г. Самара

09 декабря 2022 г.

Дело N А65-8382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

Гурьянова Д.А. (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года в помещении суда в зале N 4, апелляционную жалобу Гурьянова Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу NА65-8382/2019 о несостоятельности (банкротстве) Гурьянова Дениса Анатольевича (ИНН 165043201985, ОГРНИП 312165004100128),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 в отношении Гурьянова Дениса Анатольевича, г. Набережные Челны введена процедура банкротства - реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 гражданин Гурьянов Денис Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Сидоров Марат Александрович.

Финансовый управляющий Сидоров Марат Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором просил не применять в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 18.04.2021 о завершении процедуры реализации имущества должника Гурьянова Дениса Анатольевича и о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2021 в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Гурьянова Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу N А65- 8382/2019 назначено на 14 ноября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к новому рассмотрению, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Должник Гурьянов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. С учетом дополнения к апелляционной жалобе от 05.12.2022 и объяснений, данных в суде апелляционной инстанции, должник уточнил предмет апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемое определение от 18 апреля 2022 года о завершении процедуры реализации имущества, возобновить производство по делу о банкротстве.

Уточнение предмета апелляционной жалобы принято судом апелляционной инстанции, в связи с чем проведена проверка законности и обоснованности судебного акта в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. Согласно п.1 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы, из которых судом установлено следующее.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019.

Судом в реестр требований должника были включены требования шести кредиторов (ПАО "Сбербанк России", АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица", ФНС России, ООО "Особые Детали", ПАО "Банк ВТБ", ТСЖ "ЖилБытКом") на общую сумму 10 886 863,12 руб., требования кредиторов были погашены на сумму 2 189 007,85 руб.

В ходе процедуры реализации имущества реализовано имущество должника (квартира) на сумму 2459965,12 руб. Денежные средства от реализации имущества были направлены на погашение требований кредиторов и текущих расходов по делу о банкротстве.

Рассмотрев представленный отчет, суд пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, частичном погашении требований и о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Разрешая вопрос об освобождении должника от обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

От финансового управляющего поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств должника.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

В абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства. Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст.213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, свобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения гражданами-должниками несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника Гурьянова Дениса Анатольевича. Признан недействительным брачный договор от 18.01.2017, договор дарения от 18.01.2017 заключенный между Гурьяновым Денисом Анатольевичем и Гурьяновой Юлией Александровной. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Гурьянову Юлию Александровну возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: автомобиль марки MERCEDES BENZ C180 (модификация (тип) транспортного средства - легковой седан, идентификационный номер WDD2040311A757282, 2012 года выпуска, кузов N WDD2040311A757282, цвет черный.

По итогам проведения процедуры реализации имущества данный автомобиль, являющийся совместной собственностью должника и его супруги, не был возвращен в конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Как следует из пункта 5 данной статьи, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая действия должника по выводу имущества в пользу супруги, подтвержденного в ходе оспаривания сделки, а также непередачу этого имущества финансовому управляющему, поведение должника в ходе процедуры банкротства признано судом недобросовестным, в связи с чем суд не применил правила об освобождении от обязательств в отношении Гурьянова Дениса Анатольевича.

В апелляционной жалобе должник привел доводы о том, что обязанность передать автомобиль была возложена на Ю.А.Гурьянову по определению суда от 27.07.2020 г., а должник не мог препятствовать передаче автомашины. Д.А.Гурьянов указывал, что необходимо для снятия ареста и реализации автомашины обратиться в следственные органы, которые в ходе производства по делу наложили арест на автомашину (постановление от 17.02.2018 г.). Однако после прекращения уголовного дела аресты не были сняты, правом же на обращение с таким ходатайством обладал финансовый управляющий.

В исполнение определения об отложении судебного разбирательства от 27 июня 2022 года по делу N А65-8382/2019 Д.А.Гурьянов представил дополнительные объяснения относительно обстоятельств непередачи автомобиля в конкурсную массу, доказательства фактического наличия транспортного средства, а также ключей и документов; сведения о месте нахождения автомобиля, его фотографию.

Должником указано, что автомобиль в данный момент находится на стоянке по месту жительства должник и его супруги Гурьяновой Ю.А.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы должник подтвердил данные им ранее объяснения, указав на отсутствие препятствий с его стороны и со стороны супруги Гурьяновой Ю.А. в передаче автомобиля в конкурсную массу. Из объяснений должника в судебном заседании следует, что должник и его супруга находятся в браке, проживают совместно, автомобиль находится в их фактическом владении и пользовании, на парковке возле жилого дома. Должник обладает ключами и документами на автомобиль. В связи с этим суд пришел к выводу, что должник не имеет фактических препятствий к передаче имущества в конкурсную массу.

Должник полагал, что исполнение определение суда о передаче автомобиля невозможно в связи с наличием нескольких запретов на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем и органом внутренних дел. Определение Арбитражного суда РТ от 27 июля 2020 года содержит в своем тексте обязанность Гурьяновой Юлии Александровны "возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - автомобиль марки MERCEDES BENZ C 180 (модификация (тип) транспортного средства - легковой седан, идентификационный номер WDD2040311A757282, 2012 года выпуска, кузов N WDD2040311A757282, цвет черный, государственный регистрационный знак P411УX116RUS)", в то время как с 21.01.2017 года данный автомобиль был перерегистрирован и имеет регистрационный номер х549тс116 (свидетельство о регистрации 16 47 N823927), Указывал, что финансовый управляющий Сидоров М.А. не предпринял никаких действий для устранением ошибки, отличие регистрационных номеров автомобиля также является препятствием для исполнения решения суда. Д.А.Гурьянов указывал, что для снятия ареста и реализации автомашины необходимо обратиться в следственные органы, которые в ходе производства по делу наложили арест на автомашину (постановление от 17.02.2018 г.). Однако после прекращения уголовного дела аресты не были сняты, правом же на обращение с таким ходатайством обладал финансовый управляющий.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Из доводов должника следует, что фактически он ставит исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 о передаче имущества в конкурсную массу в зависимость от предварительного снятия финансовым управляющим ограничений на это транспортное средство в виде запрета на совершение регистрационных действий. Вместе с тем наличие запретов на совершение регистрационных действий не препятствует исполнению требований судебного акта и исполнительного документа в натуре должником и его супругой посредством передачи автомобиля в фактическое владение финансового управляющего.

Необходимость осуществления действий по внесению изменений в карточку учета транспортного средства в органах ГИБДД и снятию наложенных запретов, изменению зарегистрированного собственника транспортного средства не влияет на необходимость исполнения судебного акта. Более того, запреты на совершение регистрационных действий накладывались, в том числе, в целях обеспечения исполнения судебного акта о признании сделки недействительной. Поэтому снятие запретов до фактического возврата имущества должника являлось нецелесообразным и противоречило бы целям принятия обеспечительных мер и иных ограничений, налагаемых приставом.

Утверждение должника о том, что обязанным лицом является его супруга, подлежит отклонению судом. Последствием возвращения имущества в конкурсную массу является восстановление режима общей совместной собственности на имущество, а также восстановление должника в правах титульного собственника, в связи с чем на должнике также лежит обязанность по передаче имущества финансовому управляющему.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Из объяснений финансового управляющего Сидорова М.А. следует, что на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года по делу А65-8382/2019 им получен исполнительный лист, который направлен в адрес Отдела судебных приставов N 2 г.Набережные Челны с целью возбуждения исполнительного производства в отношении Гурьяновой Ю.А. и возврата имущества в конкурсную массу должника. Возбуждено исполнительное производство 404394/20/16056-ИП от 22.10.2020 г.

В результате неисполнения судебным приставом требований, указанных в исполнительном листе, финансовый управляющий обратился с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении жалобы Сидорова МА. отказано.

Также финансовым управляющим в адрес Управления ГИБДД МВД по РТ направлено заявление об объявлении в розыск имущества Должника.

От Управления МВД России по г. Набережные Челны был получен ответ о том, что задержание транспортных средств выходит за рамки полномочий МВД РФ. По итогам мероприятий процедуры реализации имущества автомобиль не был возвращен в конкурсную массу. Финансовый управляющий указал, что он не располагает какими-либо сведениями относительно местонахождения вышеуказанного автомобиля.

Финансовым управляющим Сидоровым М.А. проведено заочное собрание кредиторов от 08.02.2022, на котором принято решение обратиться с ходатайством о завершении процедуры реализации. При этом дополнительный вопрос о завершении процедуры реализации внесен кредитором ПАО Сбербанк России, который указал, что исполнительное производство осуществляется более года, автомобиль по итогам его проведения не возвращен в конкурсную массу; дальнейшее проведение процедуры нецелесообразно.

Вместе с тем при рассмотрении апелляционной жалобы Гурьянов Д.А. представлял на обозрение подлинники документов на транспортное средство, копии которых приобщены к материалам дела (т.6, л.д.124), а также фотографию автомобиля (т.6, л.д.127), пояснив, что он находится по месту жительства должника.

Учитывая, что должник не уклоняется от сотрудничества с судом и финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции полагает, что финансовым управляющим Сидоровым М.А. необходимые мероприятия по организации приема-передачи транспортного средства от должника в конкурсную массу могли быть проведены в ординарном порядке посредством обычного взаимодействия с должником и его супругой.

Финансовым управляющим Сидоровым М.А. не представлены доказательства того, что им предпринимались попытки получения транспортного средства по месту жительства должника и его супруги, а также того, что должником созданы препятствия для такой передачи имущества. При этом действия финансового управляющего носили исключительно формальный характер при отсутствии эффективного взаимодействия с должником по указанному вопросу. Утверждение финансового управляющего об отсутствии сведений относительно местонахождения вышеуказанного автомобиля не подтверждается материалами дела, поскольку такие сведения судом получены.

При этом в рамках процедуры банкротства реализовано другое имущество должника - квартира по адресу г.Набережные Челны, ул. Комарова, д.6, кв.7, а из выводов суда первой инстанции следует, что единственным основанием для неосвобождения должника от обязательств послужил факт непередачи автомобиля в конкурсную массу для его последующей реализации.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии достаточных оснований полагать, что спорное имущество могло быть реализовано в деле о банкротстве, и соответствующего волеизъявления должника процедура реализации имущества Гурьянова Д.А. завершена судом преждевременно.

Таким образом, в процедуре реализации имущества должника необходимо провести мероприятия по получению имущества в конкурсную массу, его оценке и реализации. Имущество должника является дорогостоящим, в связи с чем доходы от его реализации могут существенно повлиять на расчеты с кредиторами, учитывая также, что имущество является совместной собственностью супругов.

В апелляционной жалобе должником также приведены доводы о возможности истребования дебиторской задолженности ООО "Комтранс" для расчетов с кредиторами, представлены копии документов по взаимоотношениям между ООО "Комтранс" и должником. Соответствующие обстоятельства не отражены в отчете финансового управляющего и ходатайстве о завершении процедуры банкротства, им не дана оценка судом первой инстанции.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости направления вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу N А65-8382/2019 о несостоятельности (банкротстве) Гурьянова Дениса Анатольевича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан применительно к п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года по делу N А65-8382/2019 отменить.

Направить вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу N А65-8382/2019 о несостоятельности (банкротстве) Гурьянова Дениса Анатольевича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

А.В. Машьянова Е.А. Серова