Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 11АП-18306/22 по делу N А65-17892/2022

9 декабря 2022 г.

Дело N А65-17892/2022

г. Самара

N 11АП-18306/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Информ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 года по делу N А65-17892/2022 (судья Парменова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ-Информ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интермех"

о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по лицензионным договорам в размере 5 379 033 рублей,

при участии представителей:

от истца - представитель Альмеева Е.А. по доверенности от 09.06.2022,

от ответчика - представитель Николаев А.Н. по доверенности от 08.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Информ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интермех" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по лицензионным договорам в размере 5 379 033 рублей.

До принятия решения истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в виде сумм уплаченного за ОДО "ИНТЕРМЕХ" (Республика Беларусь, г. Минск) налога на прибыль с дохода, полученного от источника в Российской Федерации, в размере 5 379 033 (Пять миллионов триста семьдесят девять тысяч тридцать три) рубля, возникшее в связи с исполнением лицензионных договоров; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 421 333,02 руб.; взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N N 497), начиная с 01.10.2022 по день его фактического возврата ответчиком.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 04 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказал

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом, обществом с ограниченной ответственностью "РТ-ИНФОРМ" (лицензиатом по договорам) и ответчиком, обществом с дополнительной ответственностью "ИНТЕРМЕХ" на стороне Лицензиара (лицензиаром по договорам) были заключены договоры о предоставлении прав на использование программных продуктов (далее - лицензионные договоры):

1) РТИ/18/4-15-59 от 09.06.2018 на сумму 18 756 212,22 рублей Российской Федерации;

2) РТИ/18/4-15-70 от 26.07.2018 на сумму 147 808,13 условных единиц, одна условная единица эквивалентна одному евро;

3) РТИ/18/4-15-113 от 12.11.2018 на сумму 164 677,00 условных единиц, одна условная единица эквивалентна одному евро;

4) РТИ/18/4-15-118 от 27.12.2018 на сумму 3 776 263,30 рубля Российской Федерации;

5) РТИ/19/31-12 от 24.01.2019 на сумму 7 013 351,25 рубль Российской Федерации.

В соответствии с лицензионными договорами лицензиар обязуется представить лицензиату права на использование программ для ЭВМ, разработанных ОДО "Интермех" на условиях простой (неисключительной) лицензии.

Сторонами указанные лицензионные договоры исполнены, права на использование программ для ЭВМ истцу предоставлены, вознаграждение ответчику выплачено в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что 26.03.2021 истцу поступило требование Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве о предоставлении пояснений относительно оснований не удержания истцом, как налоговым агентом, налога на прибыль с ответчика.

Решениями Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве N 12505, N 12506, N 12507, N 12508, N 12509 от 15.10.2021 истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виду несвоевременного перечисления в бюджет суммы налогов с доходов, выплаченных иностранной организации.

Истцом за счет собственных средств в бюджет Российской Федерации были осуществлены налоговые платежи на общую сумму 5 379 033 руб.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что перечисленная им в бюджет Российской Федерации сумма должна была быть удержана при осуществлении платежей ответчику, а сумма вознаграждения после удержания налога по всем контрактам должны бала была составить не 53 790 351 руб. 72 коп., а 48 411 318 руб. 72 коп.; поскольку истец исполнил обязанности ответчика по внесению налога на прибыль без удержания этой суммы с ответчика, у последнего образовалось неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога лежала именно на истце, как на российской организации, выплачивающей доход иностранной организации. Суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло; поскольку право истца не нарушено, применение срока исковой давности исключается.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По заключенным сторонами лицензионным договорам ответчик (лицензиар) предоставил истцу (лицензиату) права на использование программ для ЭВМ/баз данных на условиях простой (неисключительной) лицензии.

Разделом 2 каждого из лицензионных договоров согласованы размер вознаграждения, а также порядок и срок оплаты, предусматривающие перечисление истцом указанной в договоре суммы вознаграждения на расчетный счет ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 309 НК РФ перечислены виды доходов, подлежащие обложению у источника выплат в соответствии с пунктом 1.1. этой статьи, в том числе: доходы от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности. К таким доходам, в частности, относятся платежи любого вида, получаемые в качестве возмещения за использование или за предоставление права использования любого авторского права на произведения литературы, искусства или науки, включая кинематографические фильмы и фильмы или записи для телевидения или радиовещания, использование (предоставление права использования) любых патентов, товарных знаков, чертежей или моделей, планов, секретной формулы или процесса, либо использование (предоставление права использования) информации, касающейся промышленного, коммерческого или научного опыта и другие аналогичные выплаты, не связанные с ведением иностранной организацией деятельности в Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 309 НК РФ регулирует вопрос налогообложения других выплат - доходов, полученных иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5 и 6 пункта 1 этой статьи, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящих к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со статьей 306 Кодекса. В соответствии с данной нормой такие доходы не подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Пунктом 1 статьи 310 НК РФ определено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, подпункт 4 пункта 1 статьи 309 НК РФ устанавливает, что доходы от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности относятся к доходам иностранной организации и подлежат налогообложению в Российской Федерации в соответствии со статьей 284 Кодекса в размере 20 процентов.

Согласно статье 7 Кодекса, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Между Российской Федерацией и Республикой Беларусь действует Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество от 21.04.1995 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 11 Соглашения доходы от авторских прав и лицензий, возникающие в одном договаривающемся государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом договаривающемся государстве, могут облагаться налогом в этом другом государстве.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Соглашения такие доходы от авторских прав и лицензий могут облагаться налогами в договаривающемся государстве, в котором они возникают, и в соответствии с законодательством этого государства, но, если получатель фактически имеет право на эти доходы, налог, взимаемый таким образом, не может превышать 10 процентов валовой суммы доходов от авторских прав и лицензий.

Как разъяснено в п. 9 "Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) в силу пункта 1 статьи 31 Венской Конвенции о праве международных договоров (далее - Венская Конвенция) международный договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора.

Посредством заключения соглашений об избежании двойного налогообложения договаривающиеся государства взаимно разграничивают свои суверенные права на взимание налогов с дохода, источник которого расположен на территории одного государства, а получателем является налоговый резидент другого государства, с целью устранения двойного налогообложения доходов и взаимного поощрения инвестиций.

Принимая во внимание такие объект и цель заключения международных соглашений об избежании двойного налогообложения, смысл приведенной судом первой инстанции нормы международного договора состоит в том, что государство, налоговым резидентом которого является получатель дивидендов (инвестор), обладает неограниченным правом на взимание налога с этого вида доходов. Одновременно, данная норма сохраняет возможность взимания налога в Российской Федерации, как государстве вложения инвестиций (у источника дохода), ограничивая максимальный размер применяемой при этом налоговой ставки. То есть двойное налогообложение дивидендов устраняется частичным освобождением дохода от взимания налога в Российской Федерации.

Налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (ч. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ и РФ).

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ (п. 1 ст. 24 НК РФ).

Иностранные организации, получающие доходы от источников в РФ, признаются налогоплательщиками налога на прибыль (п. 1 ст. 246 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 247 НК РФ для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в РФ через постоянные представительства, объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются доходы, полученные от источников в РФ, которые определяются в соответствии со ст. 309 НК РФ, в том числе доходы от использования в РФ прав на объекты интеллектуальной собственности.

В подп. 1.1 ст. 309 НК РФ доходы иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в РФ и получающих доходы от источников в РФ, подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Источник выплаты доходов налогоплательщику - организация или физическое лицо, от которых налогоплательщик получает доход (абз. ст. 11 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в РФ через постоянное представительство, либо индивидуальным предпринимателем, выплачивающими доход иностранной организации, при каждой выплате доходов указанных в п. 1 ст. 309 НК РФ.

Из вышеприведенных норм прямо следует, что российская организация, которая перечисляет лицензиару-нерезиденту РФ лицензионное вознаграждение, обязана исчислить и удержать из лицензионного вознаграждения сумму налога на прибыль организаций, а затем перечислить удержанный налог в бюджетную систему РФ, исполнив тем самым свои обязанности как налогового агента.

Таким образом, истец, как налоговый агент, обязан был исчислить сумму налога, удержать ее из причитающегося ответчику лицензионного вознаграждения и перечислить (оплатить) в бюджет РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ от 26.01.1996 N 14-ФЗ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечается, что из п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом в качестве неосновательного обогащения была заявлена сумма в размере 5 379 035,17 рублей - сумма налога на прибыль по ставке 10%, которая не была удержана Истцом как налоговым агентом при перечислении Ответчику лицензионного вознаграждения.

Доводы заявителя о том, что им заявлено требование не о возврате излишне перечисленного по лицензионным договорам, а о взыскании с ответчика той суммы налога, которая была им перечислена в бюджет РФ за счет его собственных средств, во-первых, противоречат содержанию искового заявления. Во-вторых, они противоречат сути возникших между сторонами отношений, в которых истец являлся налоговым агентом, на которого обязанность по удержанию суммы налога и перечислению её в бюджет возложена законом.

Довод заявителя о том, что он не знал о своей обязанности удерживать налоги с лицензионного вознаграждения, перечисляемого ответчику, не имеет правового значения, поскольку ссылка коммерческой организации на незнание законов, регулирующих уплату налогов, не освобождает её от исполнения соответствующей обязанности и от ответственности за её нарушение.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Трехгодичный срок исковой давности начал течь в момент, когда истец перечислил ответчику денежные средства (лицензионное вознаграждение). Именно в момент перечисления денежных средств истец как налоговый агент, обязанный знать и соблюдать налоговое законодательство, должен был узнать о нарушении своего права, т.е. о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истец перечислил ответчику лицензионное вознаграждение, в составе которого находилась сумма в размере 5 379 035,17 рублей, заявленная истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика, платежными ордерами. Принимая во внимание даты платежных ордеров, трехгодичный срок исковой давности истек (пропущен истцом).

Заявления о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты предъявления истцу требований со стороны Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, являются необоснованными

Условия лицензионных договоров свидетельствуют о согласовании сторонами лицензионного вознаграждения. Установленные сторонами условия оплаты не препятствовали удержанию истцом суммы налога. Ни требование налогового органа о предоставлении пояснений относительно оснований не удержания истцом, как налоговым агентом, налога на прибыль с ответчика, ни перечисление истцом соответствующей суммы в бюджет РФ, не может служить основанием для изменения начала течения срока исковой давности.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию ошибочного решения, основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 года по делу N А65-17892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова