Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 11АП-17601/22 по делу N А65-9753/2022

г. Самара

9 декабря 2022 г.

Дело N А65-9753/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 по делу N А65-9753/2022 по иску Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061673000993, ИНН 1648017863) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" (ОГРН 1151690057056, ИНН 1655332714) о расторжении муниципального контракта N177 МК от 27.07.2021; о взыскании 114 400 руб. 48 коп. пени с 15.10.2021 по 05.04.2022, неустойки, начисленной на сумму 1 868 780 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вступления в силу решения суда, 526 482 руб. 20 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" о расторжении договора муниципального контракта N 177 МК от 27.07.2021, взыскании 88 907 руб. 85 коп. неустойки до даты фактического исполнения и 526 482 руб. 20 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2022 иск удовлетворен частично, муниципальный контракт N 177 МК на выполнение работ по ремонту автодорог общего пользования Республики Татарстан, заключенный между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" в пользу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан взыскано 250 000 руб. штрафа, 88 907 руб. 85 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму 1 868 780 руб., рассчитанные в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты вынесения настоящего решения и до даты вступления решения в законную силу, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение изменить в части взыскания суммы штрафа, уменьшив его до 65 407 руб.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке его законности и обоснованности в части взыскания суммы штрафа.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона N 0311200024921000177 заключен муниципальный контракт N 177 МК от 27.07.2021, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить дорожные работы на дорогах общего пользования местного значения на 2021 год в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектной (рабочей) документацией, техническим заданием на объектах, указанных в приложении к контракту, и сдать объекты, пригодные к эксплуатации, а истец - принять и оплатить их.

Цена контракта составляет 52 648 220 руб.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 контракта: с момента подписания контракта до 14 октября 2021 года.

Во исполнение обязательств по авансированию работ истцом платёжными поручениями произведена выплата в общем размере 42 373 548 руб. 40 коп.

Ответчик согласно актам КС-2 и КС-3 выполнил работы на сумму 42 373 548 руб. 40 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец обратился к ответчику с соглашением о расторжении договора, а также об оплате неустойки (штрафа и пени).

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку решение суда в части расторжения договора и взыскания неустойки (пени) не обжалуется и апелляционным судом не проверяется, судебная коллегия, проверив доводы жалобы в части обоснованности взыскания судом штрафа приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки: в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9.6 муниципального контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.7-9.11 настоящего контракта) в следующих размерах:

а) 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей,

б) 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно),

в) 1% процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно),

г) 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно),

д) 0,4% цены контракта в случае, если цена контракта от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно),

е) 0,3% цены контракта в случае, если цена контракта от 1 мрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно),

ж) 0,25% цены контракта в случае, если цена контракта от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно),

з) 0,2% цены контракта в случае, если цена контракта от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно).

и) 0,1% цены контракта в случае, если цена контракта превышает 10 млрд. рублей.

По расчету истца размер штрафа составил 526 482 руб. 20 коп.

Ответчик с условиями государственного контракта был ознакомлен, в том числе с условиями, предусматривающими ответственность сторон,

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ свидетельствует о нарушении условий договора в целом, что является нарушением договора и основанием для начисления штрафа. Факт неисполнения ответчиком своих обязательств документально подтвержден и не оспорен. В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании финансовой санкции в виде взыскания штрафа в твердой сумме, которое удовлетворено судом.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 и 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая объём фактического выполнения ответчиком договорного обязательства, пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Ссылка ответчика на невыполнение им 3,5 % работ отклоняется, поскольку указанное обстоятельство уже учтено судом первой инстанции при снижении размера неустойки (штрафа). При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что определенный судом размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как он адекватен и соизмерим с нарушенным интересом ответчика, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 по делу N А65-9753/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов