Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 17АП-13783/22 по делу N А71-10313/2022

г. Пермь

09 декабря 2022 г.

Дело N А71-10313/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 21 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А71-10313/2022

по иску акционерного общества "Воткинский завод" (ОГРН 1101828001000, ИНН 1828020110)

к акционерному обществу "Сарапульский электрогенераторный завод" (ОГРН 1021800992190, ИНН 1827001683)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Воткинский завод" (далее - общество "Воткинский завод", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Сарапульский электрогенераторный завод" (далее - общество "СЭГЗ", ответчик) о взыскании 368 00,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2022, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, не соответствует финансовым потерям истца. Суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ. Ответчик полагает разумной неустойку за несвоевременной поставки в размере 100 000 руб.

Истец в письменном отзыве отклонил приведенные ответчиком доводы.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 31.08.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции специального назначения N N 1922187308021452210002616/111-2111763 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в целях выполнения покупателем государственного оборонного заказа, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, номенклатура которой, количество с разбивкой по срокам поставки (кварталам, месяцам) определяются в ведомостях поставки, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д. 7-13).

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции протокола разногласий от 08.10.2021) расчеты по ведомостям поставки производятся покупателем соразмерно полученным денежным средствам от головного исполнителя. Предварительно покупатель перечисляет аванс в размере не менее 40% от стоимости поставляемой продукции на отдельный счет поставщика не позднее 31.01.2023. Окончательный расчет (за вычетом произведенного аванса) до 100% стоимости поставленной продукции производится покупателем после поступления окончательного расчета от головного исполнителя, но не позднее 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 4.7 договора (в редакции протокола разногласий от 08.10.2021) обязательства поставщика считаются исполненными с момента передачи продукции покупателю.

Ведомостью поставки N 1 (приложение N1 к договору в редакции протокола разногласий от 08.10.2021) установлен перечень и количество продукции подлежащей поставке, а также установлен срок поставки продукции - апрель 2022 года. Общая стоимость продукции, подлежащей поставке согласно указанной ведомости составляет 24 701 204,40 руб.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату за товар размере 19 684 163,52 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 17813 от 09.12.2021.

В нарушение условий договора ответчик обязанности по поставке продукции выполнил не в полном объеме, часть продукции поставлена с нарушением установленных сроков.

В связи с просрочкой поставки товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 117/22-350/3дв от 01.06.2022 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 01.06.2022 в сумме 201 695 руб. 26 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 21).

Несвоевременная поставка ответчиком товара послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 368 400 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, не усмотрев оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной уплате долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, в результате чего просил отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем данный довод подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предъявленный истцом расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Более того, следует отметить, что ответчиком расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлялся.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, отмены судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-10313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.В. Дружинина