|
09 декабря 2022 г.
|
дело N А53-39559/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии: в режиме веб-конференции
конкурсный управляющий должника Кинтаев А.Б. - лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кинтаева Алибека Баймуратовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2022 по делу N А53-39559/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кинтаева Алибека Баймуратовича об обязании бывшего руководителя должника Сеземова Андрея Анатольевича передать документы (имущество) арбитражному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Скифтранс" (ОГРН: 1106183002441, ИНН: 6150064100),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Скифтранс" (далее - должник) конкурсный управляющий Кинтаев Алибек Баймуратович обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у контролирующего должника лица Сеземова Андрея Анатольевича бухгалтерской и иной документации ООО "Скифтранс" за 2017 год.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Определение мотивировано тем, что бывшим руководителем передана вся имеющаяся у него документация, в связи с чем, заявленное требование не отвечает критерию исполнимости.
Конкурсный управляющий Кинтаев Алибек Баймуратович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что позиция бывшего руководителя по вопросу наличия него документов является противоречивой, поскольку изначально факт наличия документов у бывшего руководителя не отрицался. При этом, фактически бывшим руководителем переданы документы не за 2017 год, а за 2013-2014 гг. Также бывшим руководителем осуществлялись недобросовестные действия при ведении бухгалтерской отчетности, для проверки которых необходимо проанализировать первичные документы.
В отзыве на апелляционную жалобу Сеземов Андрей Анатольевич возражал в отношении заявленных доводов, указывал на недоказанность нахождения документов у ответчика, просил определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 (резолютивная часть оглашена 15.02.2020) суд ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Скифтранс" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим суд утвердил Кинтаева Алибека Баймуратовича.
Решением суда от 30.07.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) общество с ограниченной ответственностью "Скифтранс" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Скифтранс" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Скифтранс" - Кинтаев Алибек Баймуратович.
08.04.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Кинтаева Алибека Баймуратовича об истребовании у контролирующего должника лица Сеземова Андрея Анатольевича бухгалтерской и иной документации ООО "СКИФТРАНС" за 2017 год.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Исполнимость заявленного требования как основание к его удовлетворению нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 308-ЭС16-19310 (5) по делу N А53-25422/2015.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что все имеющиеся у Сеземова А.А. документы были переданы конкурсному управляющему и приложены к письменным пояснениям Сеземова А.А. в рамках спора о привлечении его к субсидиарной ответственности. Данное обстоятельство также подтверждается представленной копией описи-вложения, копиями почтовых чеков от 30.07.2021.
При этом, в отношении иной документации установлен факт отсутствия ее у Сеземова А.А. При этом, вывод суда первой инстанции о том, что в 2017 году в офис должника совершено незаконное проникновение, похищен ноутбук, документы, что подтверждено представленным в материалы дела приговором от 15.11.2017 по делу N 1-526/2017, как об объективном препятствии в представлении документов, не исключает возможности предъявления к руководителю требования о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку директор должен раскрыть принятые им меры к восстановлению документации.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд
