Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 15АП-19379/22 по делу N А53-30442/2022

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 г.

дело N А53-30442/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" (процессуальный истец - Цуранов Дмитрий Эдуардович)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 по делу N А53-30442/2022 об отказе в обеспечении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" (процессуальный истец - Цуранов Дмитрий Эдуардович)

к ответчику Троц Игорю Валерьевичу

(ОГРН: 1086168000160, ИНН: 6168019700)

о взыскании, об исключении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" в лице Цуранова Дмитрия Эдуардовича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Троц Игорю Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 978 000 рублей, окончательный размер и состав которых определить по результатам судебной экспертизы; об исключении Троц И.В. из состава общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой".

От истца в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика Троц Игоря Валерьевича с установлением обеспечительной меры (ареста) до исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" в лице учредителя Цуранова Дмитрия Эдуардовича о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" в лице Цуранова Дмитрия Эдуардовича обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022

В обоснование жалобы истец указал, что в обязанности ответчика особенным способом предупредить неопределенной круг лиц о планируемых отчуждениях имущества закон не устанавливает. В этой связи, как указал истец, требовать предоставить доказательства реальной угрозы умаления имущественной сферы ответчика при непринятии обеспечительных мер суд первой инстанции не вправе. При этом, как указал истец, обжалуемое определение не содержит в себе ссылки на нормы действующего законодательства, которые были проигнорированы истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер и позволяли бы истцу получить сведения как о составе имущества ответчика, так и о предполагаемом отчуждении имущества. Апеллянт указывает, что соответствующие сведения не относятся к открытым источникам данных, и законный способ преодоления существующего запрета на сбор и использование персональной информации в отношении физического лица и его имущества - отсутствует. Апеллянт также отмечает, что им были обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представлены доказательства, подтверждающие наличие имущественного ущерба интересам общества в сумме как минимум 978 000 р. Принятие искового заявления с обозначенным предметом и правовым основанием подтверждает для целей принятия искового заявления к производству достаточность заявленных обстоятельств по смыслу обоснования как размера имущественного ущерба, так и совокупности нарушенных ответчиком прав процессуального истца, что сводит на нет обоснованность доводов суда первой инстанции о "плавающем" размере суммы ущерба и наличии препятствии для обеспечений исполнения требования истца в будущем. После получения искового заявления, факт предъявления имущественных требований становится известным ответчику, что позволяет последнему злоупотребить имущественными правами и распорядиться имуществом

В судебном заседании 30.11.2022 апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом. До назначенного судебного заседания от ООО "Севкавтрансстрой" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.12.2022. После перерыва судебное заседание было продолжено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом. От Цуранова Дмитрия Эдуардовича поступили возражения на заявление общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" Пономаревым В.Б. по доверенности от 10.01.2020, сроком действия 3 года. Вместе с тем, указанная доверенность от 10.01.2020 выдана Пономареву В.Б. генеральным директором ООО "Севкавтрансстрой" И.В. Троц.

Процессуальное положение ООО "Севкавтрансстрой" в настоящем деле - материальный истец.

Поскольку процессуальным истцом по настоящему делу выступает учредитель ООО "Севкавтрансстрой" - Цуранов Дмитрий Эдуардович, у других представителей ООО "Севкавтрансстрой" отсутствовало процессуальное право заявлять о возврате апелляционной жалобы, в том числе генерального директора общества, интересы которого в данном споре не совпадают с интересами процессуального истца.

В условиях существующего корпоративного конфликта такое ходатайство направлено на воспрепятствование защите прав и законных интересов ООО "Севкавтрансстрой" и его учредителя, свидетельствует о злоупотреблении правом. С учетом заявленных возражений относительно отказа от апелляционной жалобы, поступивших от представителя Цуранова Д.Э., а также, что заявление процессуальным истцом о возврате жалобы не подавалось, оснований для возврата апелляционной жалобы по заявлению представителя ООО "Севкавтрансстрой" по доверенности от 10.01.2020, не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер предусмотрен частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является взыскание убытков с участника общества, об исключении его из состава общества.

В обоснование заявления истец указал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу, поскольку по имеющейся у истца информации ответчик в процессе рассмотрения настоящего дела может принять меры к сокрытию имущества, что в свою очередь может повлечь невозможность исполнения судебного акта. После получения искового заявления, факт предъявления имущественных требований становится известным ответчику, что позволяет последнему злоупотребить имущественными правами и распорядиться имуществом

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для принятия обеспечительных мер.

Утверждения истца носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Истцом не представило доказательств того, что ответчик не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, или ответчиком предпринимаются меры к уменьшению своего имущества.

При этом, само по себе требование о взыскании убытков, значительность суммы не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для принятия обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон и в случае удовлетворения иска, исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Вместе с тем, наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявителем не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда. Доказательства, свидетельствующие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на невозможность получения доказательств реальной угрозы умаления имущественной сферы ответчика отклоняется как не подтвержденная соответствующими доказательствами, в том числе, ходатайства об истребовании необходимых документов истцом не заявлялось.

При этом, нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы истца, представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер на момент обращения истца с настоящим заявлением.

Таким образом, судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер, соблюдены требования действующего законодательства, дана надлежащая оценка заявлению истца. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" об отказе от апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 об отказе в обеспечении иска по делу N А53-30442/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

О.А. Сулименко