Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 15АП-11500/23 по делу N А53-30442/2022

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2023 г.

дело N А53-30442/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" в лице учредителя Цуранова Дмитрия Эдуардовича: учредитель Цуранов Д.Э. лично, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Троц Игоря Валерьевича: представитель Пономарев В.Б. по доверенности от 25.12.2020, паспорт; Троц И.В. лично, паспорт.

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" в лице учредителя Цуранова Дмитрия Эдуардовича, Троц Игоря Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 по делу N А53-30442/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой"

(ОГРН 1086168000160, ИНН 6168019700) в лице учредителя Цуранова Дмитрия Эдуардовича

к индивидуальному предпринимателю Троц Игорю Валерьевичу

(ОГРН 1086168000160, ИНН 6168019700)

о взыскании убытков, об исключении из состава участников общества,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Троц Игоря Валерьевича

(ОГРН 1086168000160, ИНН 6168019700)

к Цуранову Дмитрию Эдуардовичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой"

об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" в лице законного представителя учредителя Цуранова Дмитрия Эдуардовича обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Троц Игорю Валерьевичу о взыскании убытков в размере 3 978 000 рублей, исключить Троц Игоря Валерьевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" в лице законного представителя учредителя Цуранова Дмитрия Эдуардовича принято к производству, возбуждено производство по делу N А53-30442/2022.

Троц Игорь Валериевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Цуранову Дмитрию Эдуардовичу об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой".

Определением суда от 22.11.2022 исковое заявление Троц Игоря Валериевича принято к производству, возбуждено производство по делу N А53-39533/2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой".

Определением суда от 09.02.2023 по делу N А53-39533/2022 дела NN А53-39533/2022 и А53-30442/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-30442/2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 по делу N А53-30442/2022 в удовлетворении исковых требований Цуранова Дмитрия Эдуардовича к индивидуальному предпринимателю Троц Игорю Валерьевичу о взыскании убытков, об исключении Троц Игоря Валерьевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" отказано.

В удовлетворении иска Троц Игоря Валерьевича к Цуранову Дмитрию Эдуардовичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" в лице учредителя Цуранова Дмитрия Эдуардовича обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не мотивирована.

Троц Игорь Валерьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Цуранов Д.Э. своими действиями, делает невозможной любую деятельность общества, от участий в общих собраниях уклоняется.

16.08.2023 Цуранова Д.Э. в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе в которых заявитель указал, что из анализа доводов суда первой инстанции не следует, что суд, оценивая правовые позиции сторон, провел анализ финансово-распорядительных действий общества и директора общества, как единоличного исполнительного органа общества.

Суд доложил, что в связи с нахождением в отпуске судьи Новик В.Л. в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Чотчаева Б.Т., в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Установлено, что в судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От индивидуального предпринимателя Троц Игоря Валерьевича в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой", который приобщен судом к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы Троц Игоря Валерьевича возражал, дал пояснения по существу спора.

Представитель Троц Игоря Валерьевича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом Цурановым Д.Э. заявлены требования, связанные с нарушением ответчиком своих обязанностей по управлению юридическим лицом, следуемых из специального статуса ответчика - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" (ОГРН 1086168000160, ИНН 6168019700), при этом, заявленные к наличию нарушения, были отягощены дефектом субъектного состава, когда ответчик, являясь директором Общества и представляя интересы общества в экономических отношениях с другими субъектами, заключил спорные договора с самим собой как с индивидуальным предпринимателем, одновременно представляя и формируя свои личную непосредственную денежную выгоду, чем создал конфликт интересов без предоставления Обществу справедливого эквивалента получаемой им выгоды по следующим обстоятельствам.

Так, из факта государственной регистрации общества в качестве юридического лица следует создание организации путем учреждения коммерческой организации с организационно - правовой формой - "ООО".

В ЕГРЮЛ 21.01.2008 внесена запись о государственной регистрации общества, в создании учреждения участвовали двое учредителей - Троц Игорь Валериевич и Цуранов Дмитрий Эдуардович, каждый из которых на внесенные по 5 000 рублей в качестве 1/2 оплаты уставного капитала приобрел право собственности на соответствующую долю в уставном капитале.

Троц Игорь Валериевич является исполнительным органом общества, в единоличной форме на правах генерального директора, выполняющим и контролирующим хозяйственную деятельность общества.

С мая 2017 года между учредителями стали возникать конфликты по факту принятия некоторых хозяйственных решений, связанных с деятельностью общества, фактически с указанного периода, ответчик перестал поддерживал с истцом как дружественные отношения, так и отношения, возникшие по факту совместного владения обществом.

Пользуясь объективной невозможностью контролировать деятельность общества, поскольку учредитель в силу своего статуса лишен объективной возможности участвовать в повседневной деятельности общества, ответчик распоряжался в не интересах общества денежными средствами, поступившими в адрес общества по факту исполнения последним нескольких государственных контрактов на стороне подрядчика.

Далее и (или) расхитив (в случае реальности взаимоотношений) денежные средства, поступившим в его распоряжение, как директора, по договорам займа, и (или) искусственно создал и увеличил обязательства Общества перед ним по фиктивным (по смыслу "безденежным") договорам займам, заключенным между ним и Обществом.

Обстоятельства были подтверждены в судебном порядке:

В рамках рассмотрении дела N А53-32291/2020 подтвержден факт злоупотребления ответчиком своими обязанностями единоличного исполнительного органа Общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам судебного разбирательства, с ответчика в пользу Общества были взысканы в счет возмещения причиненного его действиями убытки в денежной форме в сумме 3 843 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32291/2020 вступило в законную силу, на основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N ИП 186215/21/61026, которое было окончено фактическим исполнением путем проведения зачета требований по обстоятельствам, которые стали известны истцу в августе 2022 года.

Так, за период с марта по август 2022 года Троц И.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с многочисленными заявлениями о выдаче судебных приказов, которыми просил взыскать с Общества в свою пользу задолженность по договорам займа, заключенными Обществом с Троц И.В., действовавшим в статусе индивидуального предпринимателя. При этом, подписывая договоры займа, ответчик выступал одновременно в двух правовых статусах: на стороне заемщика в качестве директора Общества - заемщика и на стороне заимодавца как индивидуальный предприниматель - заимодавца.

Истец отмечает, что почти все заявления о выдаче судебного приказа были удовлетворены.

Так, по делу N А53-16670/2022 выдан судебный приказ на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" задолженности по договору о предоставлении беспроцентного займа N 10/10-19 от 10.10.2019 года в сумме 150 000 рублей, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей;

- по делу N А53-16143/2022 выдан судебный приказ от 31.05.2022 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" задолженности по договору от 09.01.2019 N 09/1-19 в размере 140 000 рублей, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей;

- по делу N А53-16128/2022 выдан судебный приказ от 31.05.2022 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" задолженности по договору от 27.02.2019 N 27/2-19 в размере 164 000 рублей, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 960 рублей;

- по делу N А53-16127/2022 выдан судебный приказ от 31.05.2022 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" задолженности по договору от 04.04.2019 N 04/4-19 в размере 195 000 рублей, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 425 рублей;

- по делу N А53-13860/2022 выдан судебный приказ от 04.05.2022 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" задолженности в размере 150 000 рублей, задолженности по договору N 01/11-18 от 01.11.2018 в размере 198 000 рублей, задолженности по договору N 03/12-18 от 03.12.2018 в размере 150 000 рублей, также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 480 рублей;

- по делу N А53-13859/2022 выдан судебный приказ от 13.05.2022 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" задолженности по договору N 03/6-19 от 03.06.2019 в размере 190 000 рублей, задолженности по договору N 01/7-19 от 01.07.2019 в размере 165 000 рублей, задолженности по договору N 17/9-19 от 17.09.2019 в размере 143 000 рублей, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 480 рублей;

- по делу N А53-13858/2022 выдан судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" задолженности по договорам о предоставлении беспроцентного займа N 21/6-18 от 21.06.2018, N 01/8-18 от 01.08.2018, N 23/8-18 от 23.08.2018 в размере 450 000 рублей, также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей;

- по делу N А53-9946/2022 выдан судебный приказ на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" задолженности по договорам о предоставлении беспроцентного займа N 5 от 21.07.2015, N 17-5-18 от 17.05.2018 в сумме 498 000 рублей и государственной пошлины в размере 6 480 рублей;

- по делу N А53-9945/2022 выдан судебный приказ от 30.03.2022 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" задолженности по договорам о предоставлении беспроцентного займа N 08/8-17 от 08.08.2017, N 02/10-17 от 02.10.2017, N 11/1-18 от 11.01.2018, N 16/11-17 от 16.11.2017 в размере 496 000 рублей и судебных расходов в сумме 6 460 рублей;

- по делу N А53-9943/2022 выдан судебный приказ от 30.03.2022 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" задолженности по договорам о предоставлении беспроцентного займа N 15/5-17 от 15.05.2017, N 02/6-17 от 02.06.2017, N 06/9-17 от 06.09.2017, N 16/11-17 от 16.11.2017 в размере 497 000 рублей и судебные расходы сумме 6 470 рублей;

- по делу N А53-6431/2022 выдан судебный приказ от 04.03.2022 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" задолженности по договорам о предоставлении беспроцентного займа N 10/1-17 от 10.01.2017, N 06/2-17 от 06.02.2017, N 02/3-17 от 02.03.2017, N 11/4-17 от 11.04.2017, N 02/5-17 от 02.05.2017 в размере 499 000 рублей и судебных расходов в сумме 6 490 рублей.

Истец с учетом совпадений суммы долга ответчика перед обществом и контрдолга, учитывая нецелесообразность заемных отношений, их фиктивность, заявляет о намеренном создании ответчиком долговой нагрузки перед обществом и о намеренном процессуальном сопровождении взыскания такого долга с общества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями (в уточненной редакции).

В обоснование исковых требований об исключении участника Цуранова Д.Э. из общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой", Троц И.В. указал следующее:

Доля Троц И.В. составляет 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой", ответчик Цуранов Д.Э. также является участником общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой", доля Цуранов Д.Э. составляет 50% уставного капитала.

Ответчик своими действиями делает невозможной деятельность общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой".

Так, Цуранов Д.Э., пользуясь тем, что решения в обществе могут приниматься только единогласно, фактически парализовал деятельность общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой".

Цуранов Д.Э. от участия в общих собраниях уклоняется, чем препятствует принятию решения о продлении полномочий генерального директора общества, а также других вопросов по хозяйственной деятельности.

Указанное подтверждается постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 29 апреля 2022 года, регистрационный номер 61/73- н/61-2022-1.

Также Цуранов Д.Э. в нарушении подписанного им Учредительного договора Общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" согласно п. 9.4 Устава, Участник Общества не может быть участником другого общества или работать по найму, если это общество или организация осуществляет деятельность, аналогичную деятельности Общества.

12.07.2019 года за три месяца до окончания Договора между обществом с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" - "Пивзавод "Южная Заря 1974" N 190/ОУК/Р от 24.10.2018, Цуранов Д.Э. стал официально директором общества с ограниченной ответственностью "Альтера" - подрядной организацией общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика"- "Пивзавод "Южная Заря 1974", являющейся прямым конкурентом общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой", инициировал условия невозможные для выполнения обязательств по подписанному договору.

13.05.2019 и 04.06.2019 по расходным кассовым ордерам Цуранову Д.Э. (ордера в приложении) были предоставлены наличные денежные средства от Троц И.В. в сумме 130 000 рублей.

За полученные средства Цуранов Д.Э. авансовых отчетов не предоставил, переданные денежные средства не вернул.

10.06.2021 года гр. Цуранов Д.Э. вывез оборудование и материалы общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" с места хранения, предварительно сбив замок, без согласия генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" Троц И.В. распоряжается вывезенным имуществом Общества в целях извлечения выгод и преимуществ для себя в ущерб Общества и Троц И.В. (КУСП N 9907 от 10.06.2021 г. Номенклатурное дело N 64 в Азовском городском суде).

Цуранов Д.Э. причиняет затруднение в деятельности Общества с привлечением по безосновательным обвинениям, следственных органов и государственных структур.

Истец Троц И.В., полагая, что Цуранов Д.Э., своими направленными действиями на личное обогащение, в условиях нарушения прав общества, так и истца, как другого участника Общества грубо нарушает Устав Общества, свои обязанности и своими действиями (бездействиями) существенно затрудняет деятельность Общества, и делает ее невозможной, обратился в суд с требованиями об исключении Цуранова Д.Э. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой".

В ходе рассмотрения дела ответчиком Троц И.В. было заявлено ходатайство о фальсификации подписи Цуранова Д.Э. в исковом заявлении, однако поскольку в судебном заседании Цуранов Д.Э. лично подтвердил принадлежность своей подписи в исковом заявлении, заявленные исковые требования поддержал, основания для рассмотрения заявления Троц И.В. у суда отсутствуют.

По итогам рассмотрения материалов дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, как первоначальных, так и встречных, по следующим причинам.

Суд, рассмотрев требования Цуранова Д.Э. о взыскании с Троц Игоря Валерьевича убытков в размере 3 978 000 рублей (уточненные исковые требования), об исключении Троц И.В. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой", находи их т не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу положений статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такую ответственность указанное лицо несет, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 22.12.2020, с изм. от 24.02.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 2 постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения органов юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункту 2 постановления N 62).

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно абз. 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 к таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Все указанные нормы права и разъяснения указывают, что для исключения участника из общества необходимо установить виновные действия ответчика которые повлекли вред для общества и сделали работу общества невозможной. Виновные действия ответчика должны иметь причинную связь с негативными последствиями для общества.

Исключение участника из юридического лица является крайней мерой, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом (Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2020 г. N 306-ЭС20-7821, Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-18970).

Следовательно, суду необходимо установить противоправность действий ответчиков, наличие ущерба для общества от действий ответчиков, причинную связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом, а также невозможность деятельности общества из-за действий ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Истец (Цуранов Д.Э.) в качестве оснований, изложенных в исковом заявлении и в ходатайстве об уточнении требований, для исключения Троц И.В. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой", взыскании убытков приводит ряд доводов - ответчик Троц И.В., являясь директором общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" и представляя интересы общества в экономических отношениях с другими субъектами, заключил договоры займа с самим собой как с индивидуальным предпринимателем, при этом, подписывая договоры займа, ответчик выступал одновременно в двух правовых статусах: на стороне заемщика в качестве директора общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" и на стороне заимодавца как индивидуальный предприниматель, впоследствии взысканных в рамках приказных производств (дела NN А53-16670/2022, A53-16143/2022, А53-16128/2022, А53-16127/2022, А53-13860/2022, А53-13859/2022, А53-13858/2022,. A53-9946/2022, А53-9945/2022, А53-9943/2022, А53-6431/2022), в рамках рассмотрении дела N А53-32291/2020 подтвержден факт злоупотребления ответчиком своими обязанностями единоличного исполнительного органа Общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, с ответчиком возникли конфликты по факту принятия некоторых хозяйственных решений, связанных с деятельностью указанного общества.

Суд, изучив представленные сторонами документы, не усматривает причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при выполнении функций единоличного исполнительного органа Троц И.В. совершил действия, заведомо противоречащие интересам общества, а также причинил значительный ущерб обществу или сделал невозможной его деятельность.

Довод о не проведении Троц И.В. общих собраний участников общества судом так же отклоняется, поскольку в случае уклонения директора общества от созыва общих собраний, участник общества вправе воспользоваться правом, предусмотренным п. 4 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и созвать общее собрание самостоятельно.

Доказательств того, что ответчик умышленно не посещает собрания общества суду не представлено. Не представлено доказательств, что неявка ответчика на собрание повлекла невозможность принятия решения, что впоследствии привело к убыткам общества.

Учитывая, что исключение участника из юридического лица является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале хозяйствующего субъекта, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, то требование об исключении удовлетворению не подлежит. (Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2019 N 308-ЭС19-23055 по делу N А53-29669/2018).

Также не подлежит удовлетворению уточненное требование о взыскании с Троц Игоря Валерьевича 3 978 000 рублей убытков.

Ссылка истца в обоснование взыскания с ответчика убытков на дела N А53-16670/2022, A53-16143/2022, А53-16128/2022, А53-16127/2022, А53-13860/2022, А53-13859/2022, А53-13858/2022, A53-9946/2022, А53-9945/2022, А53-9943/2022, А53-6431/2022 в рамках приказных производств о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" в пользу Троц И.В. задолженности по договорам о предоставлении беспроцентного займа судом отклоняется, поскольку указанные судебные решения фактически обществом исполнены, исполнительные производства прекращены.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, ответчик в доказательство использования полученных заемных денежных средств с целью организации плановых мероприятий, направленных на развитие Общества в соответствии с условиями договоров представил в материала дела договор подряда N 11/61/ОУК/Р от 01.02.2017, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика", КС-2 к договору подряда N 11/61/ОУК/Р от 01.02.2017, договор подряда N 190/ОУК/Р от 24.10.2018, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика", КС-2 к договору подряда N 190/ОУК/Р от 24.10.2018, расходно-кассовые ордера, акты приема-передачи выполненных работ, авансовые отчеты, Удостоверение аттестация Цуранова Д.Э., сообщение Донэнерго от 25.09.17, технические условия о выносе кабельных линий, расписка от 28.08.2017, 4. Приказ 26 от 01.11.2018 г. на Цуранова Д.Э. вывоз мусора и т.д., расписка Цуранова об остатке полученных им денежных средств, чеки ООО Севкавтрансстрой" (л.д. 1-150, том 3, л.д. 1-150, том 4, л.д. 1-129, том 5).

Указанные документы истцом не оспорены, ходатайства о фальсификации документов не заявлял, признаются судом надлежащими доказательствами.

Довод истца Цуранова Д.Э. о том, что суд не должен оценивать в качестве доказательств договоры займа судом отклоняется, поскольку решение суда по делу N А53-32291/2020 было вынесено на основании доступной информации о деятельности общества, без документов первичного бухгалтерского учета по расходным операциям, на основании единственного документа, выписки о движении денежных средств по счету общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года. Убытками квалифицирован факт снятия денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" Троц И.В. в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в сумме 3 843 000 рублей. Договоры займа в рамках дела N А53-32291/2020 судами не исследовались, суд не давал им оценки в связи с отсутствием договоров займа в материалах дела.

Довод Цуранова Д.Э. о том, что денежные средства, составившие первое зачисление в счет оплаты выполненных работ, поступили в собственность Общества 03.05.2017 на сумму 483 631 рубля, при этом каких-либо расходных операций Общество не совершало, судом отклоняется, поскольку как следует из представленных доказательств и пояснений ответчика, в период с 01.02.2017 по 03.05.2017 по обязательствам договора N 11/61/ОУК/Р от 01.02.2017, обществом были выполнены ремонтно-строительные работы, подтвержденные Актами КС-2, КС-3 на сумму 1 901 358 рублей. На период снятия первых денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" 31.05.2017 в сумме 150 000 рублей, сумма выполненных ремонтно-строительных работ по подписанным Актам КС-2, КС-3 составляла 2 306 204 рублей. Перечисление денежных средств с расчетного счета общества поставщикам и подрядчикам по обязательствам договора N 11/61/ОУК/Р от 01.02.2017 в период с 01.02.2017 по 08.08.2017 не осуществлялось. Финансовое обеспечение выполнения ремонтно-строительных работ осуществлялось на наличные денежные средства, предоставленные директором общества Троц И.В. в займ обществу. Расходные и приходные кассовые операции общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" подтверждены предоставленными документами первичного бухгалтерского учета по расходным операциям за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Необходимость предоставления заемных денежных средств обусловлена нивелированием кассового разрыва, возникающего из условий подписанных договоров и сроков выполнения работ, устанавливаемых заказчиком, при наличии остатка денежных средств на счету общества в сумме 23 056, 81 рублей на момент подписания договора N 11/61/ОУК/Р от 01.02.2017, Троц И.В. предоставил денежные средства по договорам займа, что подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями (дела NN А53-16670/22, А53-16143/22, А53-16128/22, А53-13860/22, А53-13859/22, А53-13858/22, А53-9946/22, А53-9945/22, А53-9943/22, А53-6431/22).

По материалам проверки по факту злоупотребления полномочиями генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" Троц И.В. выразившегося в совершении в период 2018-2019 гг. действий, повлекших за собой уменьшение активов организации в сумме 3 843 000 рублей следствием не установлено, что в действиях генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" Троц И.В. факта использования своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для третьих лиц.

На основании указанного, требования в части взыскании убытков также не подлежат удовлетворению.

Ввиду изложенного исковые требования Цуранова Д.Э. об исключении Троц И.В. из общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" и взыскании с него убытков суду представляются недоказанными и необоснованными, связи с чем, суд счел необходимым отказать в удовлетворении иска.

Требования Троц И.В. об исключении Цуранова Д.Э. из общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" подлежат отклонению ввиду следующего.

Оценивая доводы сторон и отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом споре нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (пункт 3 раздел 2)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 307-ЭС17-139 по делу N А13-18096/2015).

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению собранные доказательства и объяснения сторон, учитывая, что позиция ни одной из сторон не является заведомо неправомерной, суд пришел к выводу о необходимости сохранить корпоративные отношения сторон рассматриваемого спора.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 по делу N А53-30442/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" в лице учредителя Цуранова Дмитрия Эдуардовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев