Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 11АП-17752/22 по делу N А72-5703/2022

г. Самара

09 декабря 2022 г.

Дело N А72-5703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года апелляционную жалобу Правдина Николая Андреевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2022 по делу N А72-5703/2022 (судья Пиотровская Ю.Г.)

по иску Кузнецова Сергея в интересах Общества с ограниченной ответственностью "ДАРРОС"

к Правдину Николаю Андреевичу

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.08.2020 г., заключенного между ООО "Даррос" и Правдиным Николаем Андреевичем, применении последствий недействительности в виде признания за ООО "ДАРРОС" права на долю 60% уставного капитала, исключении записи в ЕГРЮЛ о Правдине Николае Андреевиче как участнике общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Самошкина Н.В. по доверенности от 29.09.2021,

от ответчика - представитель Карами Г.С. по доверенности от 04.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах ООО "ДАРРОС" к Правдину Николаю Андреевичу с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, заключенного между ООО "ДАРРОС" и Правдиным Николаем Андреевичем, применении последствий недействительности, признав за ООО "ДАРРОС" право на долю 60% уставного капитала, исключении записи в ЕГРЮЛ о Правдине Николае Андреевиче, как участнике общества, распределении расходов по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2022 года по делу N А72-5703/2022 иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном каптале общества от 10.08.2020 г., заключенный между ООО "Даррос" (ИНН 7327020417) и Правдиным Николаем Андреевичем. Применены последствия недействительности сделки признав за ООО "ДАРРОС" право на долю 60% уставного капитала, исключив запись в ЕГРЮЛ о Правдине Николае Андреевиче как участнике ООО "Даррос" (ИНН 7327020417).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель указал, что жалоба является "краткой" и подана она с целью не допущения пропуска срока для апелляционного обжалования.

При этом мотивированные доводы будут представлены дополнительно, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.22г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.12.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании 06.12.22г. представитель заявителя апелляционной жалобы представил дополнительные пояснения, в котором не согласился с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта в деле о несостоятельности (А72-15766/2020) по обособленному спору, где оспаривается сделка по приобретению Кузнецовым С.А. доли в уставном капитале ООО "Даррос".

Апеллянта не согласен с выводами суда первой инстанции о не применении судом последствий пропуска срока исковой давности. Также заявитель жалобы полагает, что у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для принятия представленного истцом отчета N 0131/22 от 22.07.22г., поскольку указанный документ не является надлежащим доказательством.

Заявитель апелляционной жалобы просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по обособленному спору в рамках дела А72-15766/2020 по заявлению финансового управляющего должника Правдина А.В., согласно которому финансовый управляющий просит признать недействительной сделкой заключенный в рамках мероприятий по принудительному обращению взыскания в сводном исполнительном производстве N 138115/21/73040-ИП между ООО "Вендер" и ИП Кузнецов С.А. договор N 444-у-к купли-продажи 40% долей в уставном капитале ООО "Даррос" ИНН7327020417 от 10.09.21г. и заявлению конкурсного управляющего ООО "Фиорд" о признании недействительным договора купли-продажи N 444-у-к от 10.09.21г., признании недействительным решения УФНС по Ульяновской области о внесении в ЕГРЮЛ записи от 27.09.21г. N 2217300201677, применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного сторонами и признани за Правдиным А.В. права собственности на 40% долей в уставном капитале ООО "Даррос" и внесении изменений в записи ЕГРЮЛ.

Заявитель апелляционной жалобы просил назначить по делу судебную экспертизу с постановкой вопросов: Чему равна рыночная стоимость 60% доли ООО "Даррос" номинальной стоимостью 1 500 000 рублей на 10.08.20г.?

Заявитель апелляционной жалобы просил отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.22г. по делу А72-5703/2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Ходатайство о приостановлении производства было заявлено в суде первой инстанции и обоснованно отклонено.

Так, В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2022 по делу N А72-15766/2020 принято к производству заявление финансового управляющего должника - Правдина А.В., согласно которому финансовый управляющий просит признать недействительной сделкой заключенный в рамках мероприятий по принудительному обращению взыскания в сводном исполнительном производстве N138115/21/73040-ИП между ООО "Вендер" (продавец, организатор торгов) и ИП Кузнецов Сергей Александрович Договор N 444-у-к купли-продажи 40% долей в уставном капитале ООО "Даррос" (ИНН 7327020417 ОГРН 1027301482141) от 10.09.2021 г.; применить последствия признания сделки недействительной: восстановить право собственности Правдина Андрея Валентиновича (11.09.1974 г.р., место рождения: г. Ташкент, Узбекистан, адрес регистрации: 433360, г.Димитровград, ул. Дрогобычская, д.61, кв.28, ИНН 732500442190, СНИЛС 069-336-384 96) на 40% долей в уставном капитале ООО "Даррос" (ИНН 7327020417 ОГРН 1027301482141), расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика - ИП Кузнецов Сергей Александрович; выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2022 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Фиорд", согласно которому просит признать недействительным договор купли-продажи N 444-у.-к. от 10.09.2021; признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о внесении в ЕГРЮЛ записи от 27.09.2021 N 2217300201677; применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного сторонами и признания за Правдиным А.В. права собственности на 40% долей уставного капитала ООО "Даррос" (ИНН: 7327020417); обязать Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области погасить запись о праве собственности Кузнецова С.А. на 40% долей уставного капитала ООО "Даррос" (ИНН: 7327020417) и внести в ЕГРЮЛ запись о наличии у Правдина А.В. права собственности на 40% долей уставного капитала ООО "Даррос" (ИНН: 7327020417).

Предметом настоящего спора является требование ООО "Даррос" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, заключенного между ООО "ДАРРОС" и Правдиным Николаем Андреевичем.

С учетом того, что требования, заявленные по рассматриваемому делу, и требования, являющиеся предметом рассмотрения по делам N А72-15766/2020, непосредственно не связаны между собой; основания исков, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данным делам, круг лиц по делу, различны, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу. Наличие в производстве суда указанного дела не препятствует рассмотрению настоящего спора

В случае вступления в законную силу судебного акта по обособленному спор о недействительности договора купли-продажи N 444-у.-к. от 10.09.2021 г. заинтересованная сторона не лишена права обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Относительно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, установив отсутствие уважительных причин, по которым данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции и ответчик таких оснований не привел, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы в рамках апелляционного производства и удовлетворения соответствующего ходатайства. Обратное противоречило бы принципу состязательности в арбитражном процессе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 10 августа 2020 года между ООО "Даррос" в лице директора Правдиной Викторины Николаевны и её сыном Правдиным Николаем Андреевичем был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества по цене 1 500 000 руб.

В обоснование иска истец ссылался на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 10.08.2020, оформленный между ООО "Даррос" и Правдиным Н.А. является мнимой сделкой, поскольку подписан исключительно с целью переоформления доли с Общества, директором которого в момент его подписания была Правдина В.Н. (мать) на Правдина Н.А. (сына), на основании чего, указанный договор является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному ст. 174 ГК РФ. В обоснование своих доводов истец приводит следующее.

Правдин Н.А. был участником ООО "Даррос" в период с 28.05.2019 г. по 17.06.2019 г.

28 мая 2019 г. Правдин Н.А. получил долю в ООО "Даррос" в размере 2,5 % в порядке дарения от своего отца. 04.06.2019 г. под номером 2197325205482 внесена запись ГРН в ЕГРЮЛ.

17.06.2019 г. Правдиным Николаем Андреевичем оформлено заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли денежными средствами.

18.06.2019 г. данное заявление нотариусом Кутузовой Е.В. направлено в ООО "ДАРРОС".

19.06.2019 г. заявление поступило в Общество (зарегистрировано).

Аналогичное решение о дарении доли своему ребёнку доли в уставном капитале было принято вторым участником Общества Рубановым А.Н.

05.07.2019 г. по договору дарения, удостоверенному нотариально вро нотариуса Кутузовой Е.В. (Ивановой Д.В.) была подарена доля в размере 57,5% уставного капитала Рубановым Андреем Николаевичем Рубановой Анастасии Андреевне.

17.07.2019 г. Рубанова А.А. направила в общество заявление о выходе из состава участников, в котором просила в течение трёх месяцев со дня получения заявления выплатить ей действительную стоимость доли в уставном капитале Общества денежными средствами либо имуществом в натуре.

В августе 2019 г. ООО "Даррос" выплатило обоим вышедшим участникам действительную стоимость долей.

Действительная стоимость доли вышедшего Правдина Н.А. в размере 2,5 % составила 126 000 000 х 2,5%5 = 3 000 000 руб. Действительная стоимость доли вышедшей Рубановой А.А. в размере 57,5 % составила 126 000 000 х 57,5 % = 73 000 000 руб. Итого ООО "Даррос" деньгами и имуществом выплатило 76 000 000 руб. за долю в размере 60 % = 2,5 % + 57,5 %.

Как полагал истец, о выплаченной сумме было известно Правдиной В.Н., а также Правдину Н.А. как ее сыну, заключение договора купли-продажи доли в размере 60 % по цене 1500 000 руб. свидетельствует о наличии явно ущерба, поскольку за эту долю Общество выплатило действительную стоимость итого - 76 000 000 руб., в том числе за 2,5 % (ответчику) - 3 000 000 руб., кроме того, покупая 60 % доли общества - за 1,5 млн. руб. Правдину Н.А., которому было выплачено 3 000 000 руб., было понятно, что сделка совершается в ущерб интересам общества.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил отзыв, в котором выражает свое несогласие относительно удовлетворения заявленных требований.

Ответчик полагал, что вопреки доводам искового заявления договор от 10.08.2020 г. не имеет признаков нарушения ст. 174 ГК РФ при его заключении, пояснил суду, что сам по себе факт родственных отношений Правдиной В.Н. и Правдина Н.А. не может являться доказательством совершения совместных действий, поскольку гражданское законодательство не запрещает подобные сделки.

Кроме того, ответчик указал, что приведенные истцом доводы относительно того, что реальная стоимость доли превышала сумму в размере 1 500 000 руб. носит голословный характер, а расчет стоимости выкупаемой Правдиным Н.А. доли, в соответствии с которым она должна стоить 76 000 000 руб. носит заведомо ошибочный характер и направлен на введение суда в заблуждение. Так истец в обоснование своих доводов ссылается, что стоимость купленной доли 60% ООО "Даррос" превышает 1 500 000 руб. и в основу своего расчета приводит размер вырученных от выхода имущества и денежных средств участников ООО "Даррос", составляющих сумму 76 000 000 руб., между тем, истец подменяет размер выбывшего из состава имущества ООО "Даррос" имущества, сопоставимого 60% доли "Даррос" на момент выхода участников из состава участников ООО "Даррос" и стоимости доли на момент ее приобретения. Как указывает сам истец, Рубанова А.А. с долей 57,5 % и Правдин Н.А. с долей 2,5 % вышли из состава участников ООО "Даррос" в 2019 г., им было выплачено имущество общей стоимостью по утверждению истца в размере 76 000 000 руб., тем самым уже на конец 2019 года активы ООО "Даррос" уменьшились на соответствующую сумму, таким образом стоимость доли ООО "Даррос" в размере 60% не могла составлять сумму при ее выкупе Правдиным Н.А. 76 000 000 руб. как считает истец, поскольку выбывшие активы ООО "Даррос" никто обществу не возвращал.

Так же ответчик ссылался на то, что оставшиеся активы ООО "Даррос" были обременены правами третьих лиц в период руководства ООО "Даррос" Рубановым А.Н. (в 2019 г. или ранее) и на которые в настоящий момент обращены взыскания третьих лиц, что подтверждается материалами арбитражных дел N А41-36383/2020 и N А72- 18380/2019.

Тем самым, реальная стоимость активов ООО "Даррос" на дату заключения оспариваемого договора от 10.08.2020 г. с учетом обращения на них взыскания и обременения третьими лицами, по мнению ответчика, составляла сумму не более 2 000 000 руб.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что со стороны истца в материалы не дела не представлены доказательства занижения определенной в договоре от 10.08.2020 г. стоимости 60% доли Общества. В настоящий момент в отношении ООО "Даррос" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А72-3292/2022, что подтверждает тяжелое финансовое положение Общества. Тем самым заключение договора от 10.08.2020 г. не имеет признаков какого-либо противоправного сговора или совершенного в условиях явного ущерба для Общества. Кроме того, природа заключения договора от 10.08.2020 г. не может приносить для Общества вред, поскольку в данном случае затрагиваются не интересы Общества, а его участников.

Также ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку сделка совершена 10.08.2020 г., а с настоящим иском Кузнецов С.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в апреле 2022 г., то есть с пропуском годичного срока.

Также ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции возражал против доводов о мнимости сделки, поскольку сторонами договора совершены все необходимые мероприятия, с которыми связывается возникновение и наличие гражданско-правовых отношений. Так Правдин Н.А. в счет исполнения обязательств по приобретению 60% доли ООО "Даррос" поставил Обществу товар (Гербицид Тотал 480) на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается актом от 02.08.2021 г. приема-передачи имущества, вносимого участником ООО в качестве вклада в уставный капитал ООО "Даррос".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.166,п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Статьёй 53.2. ГК РФ даётся понятие аффилированности, которое указывает на то, что закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности - аффилированности.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

В соответствии со статьей 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" группой лиц признается совокупность физических лиц, соответствующих следующему признаку - физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что сам по себе факт родственных отношений Правдиной В.Н. и Правдина Н.А. (мать и сын) является доказательством аффилированное лиц, заключивших сделку.

На наличие договорённостей между сторонами указывают прямые родственные отношения между Правдиным Н.А. (сын) и Правдиной В.Н. (мать).

В силу положений п.6.1. ст.23, ст.26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.94 ГК РФ общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Как следует из материалов дела, Правдин Н.А. был участником ООО "Даррос" в период с 28.05.2019 г. по 17.06.2019 г.

28 мая 2019 года Правдин Н.А. получил долю в ООО "Даррос" в размере 2,5 % в порядке дарения от своего отца. 04.06.2019 г. под номером 2197325205482 внесена запись ГРН в ЕГРЮЛ.

17.06.2019 г. Правдиным Николаем Андреевичем оформлено заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли денежными средствами (указаны реквизиты банковского счёте).

18.06.2019 г. данное заявление нотариусом Кутузовой Е.В. направлено в ООО "ДАРРОС".

19.06.2019 г. заявление поступило в Общество (зарегистрировано).

Решение о дарении доли своему ребёнку доли в уставном капитале было принято и вторым участником Общества Рубановым А.Н.

05.07.2019 г. по договору дарения, удостоверенному нотариально вро нотариуса Кутузовой Е.В. (Ивановой Д.В.) была подарено доля в размере 57,5% уставного капитала Рубановым Андреем Николаевичем Рубановой Анастасии Андреевне.

17.07.2019 г. Рубанова А.А. направила в общество заявление о выходе из состава участников, в котором просила в течение трёх месяцев со дня получения заявления выплатить ей действительную стоимость доли в уставном капитале Общества денежными средствами либо имуществом в натуре.

В августе 2019 года ООО "Даррос" выплатило обоим вышедшим участникам действительную стоимость долей.

Действительная стоимость доли вышедшего Правдина Н.А. в размере 2,5 % составила 126 000 000 х 2,5%5 = 3 000 000. Действительная стоимость доли вышедшей Рубановой А.А. в размере 57,5 % составила 126 000 000 х 57,5 % = 73 000 000. Итого ООО "Даррос" деньгами и имуществом выплатило 76 000 000 руб. за долю в размере 60 % = 2,5 % + 57,5 %.

10 августа 2020 года между ООО "Даррос" в лице директора Правдиной Викторины Николаевны и её сыном Правдиным Николаем Андреевичем был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества по цене 1 500 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу, что заключение договора купли-продажи доли в размере 60 % по цене 1 500 000 руб. свидетельствует о наличии явно ущерба, поскольку за эту долю Общество выплатило действительную стоимость - 76 млн., в том числе за 2,5 % (ответчику) - 3 млн. руб.

Арбитражный суд первой инстанции счел обоснованными доводы истца о том, что покупая 60 % доли общества - за 1 500 000 руб. Правдину Н.А., которому и было выплачено 3 млн. руб., было понятно, что сделка совершается в ущерб интересам общества.

Таким образом, арбитражным судом в настоящем споре установлены оба основания, предусмотренных статьей 174 ГК РФ для признания сделки недействительной.

В подтверждение доводов иска о стоимости доли истцом в материалы дела представлен отчёт об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Даррос" N 0131/22, выполненый Союзом "Ульяновская областная Торгово-промышленная палата", согласно которого рыночная стоимость 60% доли в уставном капитале ООО "Даррос" составляет 64 784 000 руб.

Оценка выполнена по состоянию на 10.08.2020 г.

Оценщиком учтено и выбытие имущества и его наличие при расчёте рыночной стоимости доли 60 %, что в частности подтверждено свидетелем Косулиным И.О., который проводил оценку.

С целью рыночной оценки стоимости 60 % доли в уставном капитале оценщик обоснованно руководствовался бухгалтерской отчётностью на последнюю отчётную дату, предшествующую дате совершения сделки - то есть на 01.01.2020 г. - на данную дату база по ул. Фасадная д. 40 полностью принадлежала ООО "Даррос" и была учтена в расчётах, что подтверждается отчётом N 0131/22.

В связи с изложенным, доводы ответчика отклонены судом.

Арбитражный суд пришел к верному выводу, что все события, на которые ссылается ответчик и которые произошли после этого момента, не могут иметь значения, поскольку они не оказывают влияния на определение рыночной стоимости продаваемой доли.

Суд согласился с доводом истца о том, что поданное 15.03.2022 г. заявление о признании ООО "Даррос" банкротом никак не влияет на рыночную стоимость 60 % доли в уставном капитале, определённую на 10.08.2020 г.

Так, в деле А72-3292/2022 рассматривается обоснованность поданного заявления, судом заявление о признании ООО "Даррос" не признано обоснованным.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) является ничтожной.

Суд считает обоснованным довод истца о том, что цели реальной реализации доли от Общества, выручки за неё реальных денежных средств у общества не стояло, что в силу ст.65 АПК РФ подтверждено бухгалтерским балансом ООО "Даррос" за 2019-2021 г.г.

Условия договора предусматривали исключительно денежный расчёт, так, согласно п.4 договора указано, что покупатель покупает у Продавца долю в уставном капитале Общества за 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Согласно п. 5 договора расчёт между сторонами будет произведён в течение 1 (одного) года с момента государственной регистрации доли в уставном капитале общества на покупателя.

По строке 1230 бухгалтерского баланса за 2020 г. должна отражаться дебиторская задолженность - 1 500 000 руб. за проданную долю. Однако по стр. 1230 значится 0 руб.

Т.е. общество не отражает реализацию доли, что указывает на формальность договора купли-продажи от 10.08.2020 г.

В отчёте о финансовых результатах по стр. 2340 и 2350 руб., также должны отражаться 1 500 000 руб., которые не показаны. Стоят прочерк и 0.

По строке 1250 в бухгалтерском балансе за 2021 г. должны быть отражены 1,5 млн. руб., однако значится 0.

Анализ бухгалтерского баланса ООО "Дароос" за 2019-2021 гг. позволил суду прийти к выводу о том, что сделка купли-продажи доли не отражалась, не совершалась, что свидетельствует о ее мнимом характере.

У Правдина Н.А. после выхода не стояло цели в реальном приобретении доли и не имелось для этого финансовых возможностей, иного ответчиком не доказано.

Согласно сведений сайта ФССП арбитражным судом установлено, что Правдин Н.А. имеет многочисленные исполнительные производства общей суммой на 2 918 524,15 руб., которые указывают на отсутствие финансовых возможностей для приобретения начиная с 23.04.2018 г. Имущества какого-либо у него не имеется.

Стороны, с учетом их аффилированности, при оформлении договора купли-продажи 10.08.2020 г. осознавали финансовую неспособность Правдина Н.А. к совершению купли-продажи. В связи с чем данная сделка носит мнимый характер, что усматривается исходя из истинного волеизъявления сторон при её заключении, на мнимый характер сделки также указывает "круговорот" регистрации доли ответчика в уставном капитале общества.

Учитывая осведомленность Общества и ответчика о реальной стоимости отчуждаемой доли, занижение продажной стоимости доли уже само по себе свидетельствует о наличии в поведении ответчика злоупотребления правом и о наличии оснований для признании сделки недействительной (ничтожной) по иску Общества.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

При исчислении срока исковой давности в настоящем деле судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", согласно которым срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Как установлено арбитражным судом, 10 сентября 2021 года по итогам состоявшихся торгов Кузнецовым Сергеем Александровичем была приобретена доля 40 % в уставном капитале ООО "ДАРРОС" (ИНН 7327020417 ОГРН 1027301482141) Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Фасадная, д. 40, что подтверждается договором купли-продажи N 444-у.-к от 10.09.2021 г. и протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 30.08.2021 г. 27.09.2021 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение в суд с иском в настоящем деле имело место в пределах годичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу несостоятельны и основаны на неверном толковании положений ст.143 АПК РФ. Кроме того, в случае вступления в законную силу судебного акта по обособленному спор о недействительности договора купли-продажи N 444-у.-к. от 10.09.2021 г. заинтересованная сторона не лишена права обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Довод заявителя со ссылкой на недостоверность представленного истцом отчета N 0131/22 от 22.07.22г. ошибочен и не принимается судебной коллегией во внимание. Доводы ответчика аналогичны тем, которые были высказаны им в суде первой инстанции, доводам дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия исходит из положений ст.65 АПК РФ согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих возражений возлагается на ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ст.ст.9,66 АПК РФ инициатива по представлению доказательств и их раскрытию перед судом и другими участниками процесса должна исходить от сторон процесса, из материалов дела не следует, что арбитражный суд не способствовал сторонам в собирании доказательств либо каким-либо образом препятствовал в реализации процессуальных прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Представленный истцом отчет N 0131/22 от 22.07.22г. ответчик ничем не опроверг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачено 3000 рублей госпошлины по чеку-ордеру от 01.11.22г. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2022 по делу N А72-5703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко