Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 01АП-7174/22 по делу N А38-1990/2022

г. Владимир

08 декабря 2022 г.

Дело N А38-1990/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08 сентября 2022 года по делу N А38-1990/2022, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Космос Лидс" (ИНН 3257078389, ОГРН 1213200001035) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в деле третьего лица, - Апаева Максима Владиславовича.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Космос Лидс", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу N 012/04/14.3-200/2022 от 05.04.2022, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Апаев Максим Владиславович.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29 августа 2022 года по делу N А38-1990/2022, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал неподлежащим исполнению постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о наложении штрафа по делу N 012/04/14.3-200/2022 об административном правонарушении от 5 апреля 2022 года в сумме административного штрафа, превышающей 50 000 рублей.

В связи с поступлением от ответчика и третьего лица ходатайств об изготовлении полного текста решения, судом изготовлен полный мотивированный текст решения от 08 сентября 2022 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2022 по делу N А38-1990/2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Космос Лидс" в полном объеме. Марийское УФАС России не согласно с решением Арбитражного суда Республики Марий Эл в части снижения размера административного штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что снижение в рассматриваемом случае административного штрафа не отвечает целям административного наказания, предусмотренными статьей 3.1 КоАП РФ и не имеет должного превентивного эффекта по недопущению совершения правонарушений в этой области лицом в будущем, а также не стимулирует его к соблюдению законодательства о рекламе и сводит к минимуму штрафной характер данной меры принудительного воздействия на общество, как участника охраняемых законодательством общественных отношений. Также Марийское УФАС России полагает, что наказание назначено ООО "Космос Лидс" в пределах санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, что входит в диапазон, установленный от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица. Кроме того Управление отмечает, что характер допущенного ООО "Космос Лидс" правонарушения, а также наличие отягчающего обстоятельства (повторное привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ), свидетельствует о правомерности назначенного Марийским УФАС России наказания ООО "Космос Лидс" в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. По мнению Управления, данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Марийским УФАС России получено обращение Апаева Максима Владиславовича о том, что на его номер телефона поступило SMS-сообщение рекламного характера, на получение которого он не давал согласия следующего содержания: "Одобрен займ 15000 руб. под 0%. Забрать: finn.pw/Oy8ji" (л.д. 37-38).

Антимонопольным органом получены пояснения ПАО "МТС", которое подтвердило принадлежность телефонного номера Апаеву М.В., а также осуществление рассылки по инициативе заказчика - ООО "СМС Трафик" на основании договора от 12.12.2017 (л.д. 39-45, 65-66). ООО "СМС Трафик" сообщило о том, что инициатором рассылки сообщения выступило ООО "Смарттек Медиа", действующее на основании договора от 01.03.2021 (л.д. 46-61). Между ООО"Смарттек Медиа" и ООО "Космос Лидс" заключен договор об оказании услуг организации рассылки, в соответствии с которым заказчиком спорной рассылки выступил заявитель по спору, что не оспаривается им.

ООО "Космос Лидс" в письменных пояснениях сослалось на согласие Пташинского Д.Д. на получение информационно-рекламных материалов путем заполнения формы на сайте dengi-dolg.ru (л.д. 62-63).

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 25.02.2022 по делу N 012/05/18-1082/2021 реклама "Одобрен займ 15000 руб. под 0%. Забрать: finn.pw/Oy8ji", направленная на телефонный номер абонента без его предварительного согласия, признана ненадлежащей ввиду нарушения требований части 1 статьи 18 и части 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" (л.д. 67-69).

Решение антимонопольного органа не обжаловалось и вступило в законную силу.

Уведомлением от 02.03.2022 ООО "Космос Лидс" извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 70-71).

22 марта 2022 года Марийским УФАС России в отношении общества составлен протокол N 012/04/14.3-200/2022 об административном правонарушении, в котором общества квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д. 72-74). Рассмотрение дела было назначено на 05.04.2022 в 10 часов 30 минут.

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Марийского УФАС России от 05.04.2022 по делу N 012/04/14.3-200/2022 ООО "Космос Лидс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 10-13).

Решением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от 20.06.2022 постановление Марийского УФАС России оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения (л.д. 77-79).

Не согласившись с постановлением, ООО "Космос Лидс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что Пташинским Д.Д., клиентом заявителя, дано согласие на получение на спорный номер телефона информации справочно-информационного характера об услугах и продуктах компании. На момент получения такого согласия общество не знало о том, что номер телефона находится в пользовании иного лица - Апаева М.В., оно не уполномочено устанавливать принадлежность абонентского номера (л.д. 6-8, 17).

Признавая постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о наложении штрафа по делу N 012/04/14.3-200/2022 об административном правонарушении от 05 апреля 2022 года неподлежащим исполнению в сумме административного штрафа, превышающей 50 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении заявителя подлежат применению положения частей 1 и 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Проанализировав содержание спорной информации, способы ее размещения и распространения, арбитражный суд пришел к выводу, что указанная информация по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц (потенциальным потребителям рекламы), направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, а также эта реклама формирует и поддерживает интерес к рекламируемому объекту и продвигает его на рынке услуг. Из SMS-сообщения следует, что объектами рекламирования стали финансовые услуги.

Согласно норме, содержащейся в части 11 статьи 5 Закона о рекламе, при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Исходя из пункта 1 статьи 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки.

Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

В данном случае под абонентом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Поскольку Законом о рекламе не определены порядок и форма получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, такое согласие может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"). Уклонение абонента от совершения действий по отказу от рекламной информации не может быть признано согласием на ее получение.

При этом, предоставленное распространителю рекламы право на получение согласия абонента в любой форме не свидетельствует о его безграничном усмотрении в разрешении этого вопроса и заканчивается там, где начинаются права абонентов на выражение своего непосредственного согласия на получение рекламы. Обратное же приведет к злоупотреблениям со стороны распространителей рекламы, стремящихся любым способом навязать абоненту возможность распространения со своей стороны рекламы с приданием своим действиям видимости законности, что недопустимо применительно к пункту 2 статьи 10 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обществом не представлено предварительное согласие Апаева М.В. на получение спорного смс-сообщения рекламного характера.

Доводы заявителя о том, что согласие Пташинского Д.Д. на получение информации справочно-информационного характера об услугах и продуктах компании на спорный номер телефона исключает в его действиях событие административного правонарушения, судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку противоречат положениям пункта 1 статьи 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58.

При этом, как верно указано судом, Пташинский Д.Д. не может быть признан абонентом, под которым понимается пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации (подпункт 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"). Между тем, ПАО "МТС" в письменных пояснениях указало, что спорный абонентский номер принадлежит Апаеву М.В., а не Пташинскому Д.Д. Согласие именно абонента, Апаева М.В., на получение рекламного смс-сообщения обществом не представлено.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о доказанности того, что реклама была ненадлежащей и нарушала часть 1 статьи 18 Закона о рекламе.

В силу части 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Судом установлено, что в рассматриваемом рекламном сообщении отсутствует указание имени или наименования лица, предоставляющего финансовые услуги (займ 15000 руб. под 0%), что является нарушением части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, являются рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение требований, установленных в статье 18 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В рассматриваемом случае, антимонопольным органом заявитель обоснованно признан рекламораспространителем.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к верному заключению о доказанности события административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Между тем заявитель не представил достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе, принятие им всех зависящих от него мер по его соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства при наличии необходимой степени добросовестности, ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что ООО "Космос Лидс" не приняло необходимых мер по соблюдению требований статьи 18 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе, хотя такая возможность у него имелась.

Таким образом, административный орган правильно признал юридическое лицо, ООО "Космос Лидс", виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований из имеющихся материалов дела не усматривается.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

С учетом изложенного, административный орган и арбитражный суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ с 06.04.2022 в статьи 2.1 и 4.4 КоАП РФ внесены изменения, о применении которых заявлено обществом.

В силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Однако, положение о том, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, содержится и в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, действовавшей как на момент совершения обществом вмененного правонарушения, так и на момент вынесения оспариваемого постановления, рассмотрения спора. Соответственно оснований для вывода о том, что часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ каким-либо образом улучшает положение общества, не имеется, ее правила не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Между тем, согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в Ко-АП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность общества.

Судом установлено, что на момент совершения выявленного правонарушения (04.10.2021) общество было включено в реестр субъектом малого и среднего предпринимательства и относилось к микропредприятиям (л.д. 82).

Таким образом, суд первой инстанции счёл возможным применить в отношении заявителя положения частей 1 и 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Следовательно, по правилам части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ обществу может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" усматривается, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал неподлежащим исполнению постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о наложении штрафа по делу N 012/04/14.3-200/2022 об административном правонарушении от 05 апреля 2022 года в сумме административного штрафа, превышающей 50 000 рублей.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08 сентября 2022 года по делу N А38-1990/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Кастальская