Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 17АП-14174/22 по делу N А60-5072/2022

г. Пермь

09 декабря 2022 г.

Дело N А60-5072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вега" (ООО "УК "Вега"): Калус Е.А. (паспорт, доверенность от 25.08.2022),

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АС" (ООО "АС"),

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ООО "Вертикаль"), индивидуального предпринимателя Ядрышникова Игоря Витальевича (ИП Ядрышников И.В.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "АС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года

по делу N А60-5072/2022

по иску ООО "АС" (ИНН 6680000768, ОГРН 1126680000281)

к ООО "УК "Вега" (ИНН 6632028964, ОГРН 1086632001587),

третьи лица: ООО "Вертикаль", ИП Ядрышников И.В.,

о взыскании убытков, установил:

ООО "АС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК "Вега" (далее - ответчик0 о взыскании 439 388 руб. 69 коп. убытков, вызванных незаконным отключением от внутридомовых инженерных сетей.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Вертикаль", ИП Ядрышников И.В.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года (судья Д.В. Ефимов) в удовлетворении искового заявления отказано в полном объёме.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на аудиторское заключение ООО "Эконс-Аудит" от 07.10.2021, указывает, что убытки, вызванные отключением от инженерных систем дома стоматологической клиники, подтверждены. Возражая против того, что подключение стоматологической клиники к общедомовым сетям являлось несанкционированным, истец утверждает, что все необходимые проектные работы и согласования размещения инженерных сетей и оборудования в данном подвальном помещении согласованы с УК "Квартал", которая на момент заключения договора аренды управляла домом по адресу г. Серов ул. Ленина, 170. Кроме того Комитетом по архитектуре и градостроительству города Серова проектная документация и все согласования размещения инженерных сетей и оборудования в подвальном помещении выдано одобрительное заключение N 2398 для размещения стоматологической клиники. По мнению истца, арендуемое ООО "АС" нежилое помещение имеет опосредованное надлежащее технологическое присоединение к соответствующим системам подачи коммунальных ресурсов.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание истец, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по договору аренды N 04/08-17 от 04.08.2017 ИП Ядрышниковым И. В. (арендодатель) ООО "АС" (арендатор) передано в аренду нежилое помещения для использования под стоматологическую клинику (пункт 1.3.), (кадастровый номер 66:61:0211008:1958 (пункт 1.2.) с правом выкупа (пункт 4.1.), расположенное по адресу: г. Серов, ул. Ленина, 170 (пункт 1.1.).

Как указывает истец, ООО "АС" произвело капитальный ремонт арендованного помещения для использования под стоматологическую клинику, перед которым были выполнены все необходимые проектные работы и согласования размещения инженерных сетей и оборудования в подвальном помещении многоквартирного дома, в том числе, с УК "Квартал" которая на момент заключения договора аренды N 04/08-17 от 04.08.2017 управляла указанным домом.

03.11.2017 Комитет по архитектуре и градостроительству города Серова, изучив проектную документацию, и все согласования размещения инженерных сетей и оборудования в подвальном помещении, выдал одобрительное заключение N 2398 для размещения стоматологической клиники.

Министерством здравоохранения Свердловской области, ООО "АС" выдана медицинская лицензия серии Н 0007055 N ЛО-66-01-005767.

Размещение необходимых инженерных коммуникаций в подвальном помещении согласовано должным образом и не нарушает права других собственников дома по адресу: город Серов улица Ленина 170; все технологические подключения (холодная вода, горячая вода, канализация) обеспечивающие беспрерывную работу медицинской организации осуществлены. ООО "АС" своевременно оплачивает коммунальные услуги, задолженностей не имеет.

08.05.2021 сотрудниками ООО "УК "Вега" произведено отключение стоматологической клиники ООО "АС" от инженерных сетей.

В ответ на претензию-требование от 11.05.2021 N 11/05-1, в письме от 12.05.2021 исх.N 00903, ООО "УК "Вега" подтвердило, что в подвальном помещении дома было произведено отключение стоматологической клиники от внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома, так как управляющая компания считает данные подключения несанкционированными. При этом никакого уведомления о предстоящем отключении от инженерных сетей дома ООО "АС" не получало.

В результате произведённого отключения стоматологической клиники от инженерных сетей, в период с 09.05.2021 по 07.06.2021, ООО "АС" не могло фактически осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, принимать пациентов и оказывать стоматологические услуги, в результате чего были отменены плановые приёмы пациентов на ближайший месяц.

27.05.2021, после проверки Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Серове, работа стоматологической клиники была полностью прекращена.

11.06.2021 сотрудниками ООО "УК "Вега", также без уведомления, было произведено отключение стоматологической клиники ООО "АС" от электроснабжения.

В результате простоя, в связи с не законными действиями ООО "УК "Вега" по отключению ООО "АС" от инженерных сетей, согласно аудиторскому заключению ООО "Эконс-Аудит" от 07.10.2021, представленному в материалы дела, сумма упущенной выгоды истца составила 439 388 руб. 69 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец, полагая, что убытки в размере 439 388 руб. 69 коп. возникли в связи с незаконным отключением ответчиком стоматологической клиники от внутридомовых инженерных сетей, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у истца убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению домом. Установив отсутствие противоправного поведения в действиях ответчика, в связи с чем, отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Ответчик, как управляющая организация, обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 115 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 исполнитель коммунальных услуг имеет право ограничить или приостановить предоставление коммунальных услуг в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения.

Поставщиком (исполнителем) коммунальных услуг в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Серов, ул. Ленина, 170 в соответствии с заключенными договорами на поставку коммунальных ресурсов является ООО "Вертикаль".

В соответствии со статьёй 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме установлен в части 2 указанной статьи.

Паспорт многоквартирного дома и технический паспорт нежилого помещения не содержат сведений о переустройстве инженерных сетей нежилого помещения, арендуемого под стоматологическую клинику, а также инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в подвальном помещении.

Представленное в материалы дела заключение N 2398 от 03.11.2017, выданное Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации СГО, не даёт право заявителю на переустройство подвального помещения, что подтверждается письмом Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации СГО N 18 от 13.01.2021.

ООО "УК "Вега" в письме N 00842 от 26.04.2021 уведомило собственника нежилого помещения ИП Ядрышникова И.В. о возможных последствиях несанкционированного подключения и переустройства инженерных сетей без оформления соответствующих разрешений.

ООО "АС", Ядрышниковым И.В. в ответ на письма N 00842 от 26.04.2021, N 00903 от 12.05.2021 не предоставлено документов о законности проведённого переустройства общедомовых инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в подвальном помещении.

На основании Акта о выявлении несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования к общедомовым инженерным сетям от 30.04.2021 ООО "УК "Вега" произвело приостановку подачи коммунальных ресурсов по бесхозным инженерным сетям, обнаруженным ранее в подвальном помещении.

В соответствии с Актом осмотра инженерных сетей (общедомовых и индивидуальных) нежилого помещения от 02.06.2021, составленным с участием ООО "УК "Вега", Ядрышниковым И.В. и ООО "АС", выявлено отсутствие холодного и горячего водоснабжения в нежилом помещении истца. Осмотреть места технического присоединения к общедомовым коммуникациям не представляется возможным по причине закрытия коммуникаций строительными конструкциями.

При осмотре общедомовых инженерных сетей в подвальном помещении выявлено, что сети подводящих трубопроводов холодного и горячего водоснабжения обрезаны и запенены неустановленным лицом, что и является причиной отсутствия водоснабжения в нежилом помещении, принадлежащем ИП Ядрышникову И.В.

На основании указанного акта осмотра от 02.06.2021, в адрес ООО "УК "Вега" было направлено обращение собственника Ядрышникова И.В. о восстановлении подводящих трубопроводов в нежилом помещении (туалет) в соответствии с проектом МКД.

04.06.2021 индивидуальные сети подводящих трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в нежилом помещении были восстановлены с привлечением ООО "УК "Вега" как подрядной организации. Оплата выполненных работ произведена собственником нежилого помещения Ядрышниковым И.В.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник

ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, иными словами доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств того, что действия ООО "УК "Вега" по отключению бесхозных инженерных сетей (несанкционированного подключения) являются незаконными (статья 65 АПК РФ).

Оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды истца не имеется, поскольку, представленные истцом сведения для аудиторского заключения о реализации за период с февраля 2021 года по апрель 2021 года свидетельствуют о том, что истцом в указанный период было реализовано стоматологических услуг на сумму 3 891 435 руб. 25 коп., т.е. в среднем в месяц - 1 297 145 руб. 08 коп.

На основании представленных по запросу суда сведений МИ ФНС N 26, суд делает вывод о том, что ООО "АС" производило приём пациентов и получало доход за оказанные стоматологические услуги.

За указанный период ООО "АС" было получено 1 143 962 руб.

Приём пациентов осуществлялся и в дни, когда согласно сведениям истца был произведён перенос пациентов. Иного истцом не доказано.

Факт проводимых приёмов пациентов подтверждается материалами дела. Кроме того, приём пациентов мог быть осуществлен в более поздние сроки, что соответственно, исключает риск возникновения упущенной выгоды.

Доказательств того, что в указанный период ООО "АС" могло получить еще более указанной суммы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что размер убытков истцом не доказан, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года по делу N А60-5072/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева