Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 18АП-15211/22 по делу N А76-9343/2021

г. Челябинск

09 декабря 2022 г.

Дело N А76-9343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 по делу N А76-9343/2021

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб": Наймушин А.А, (паспорт, доверенность б/н от 27.07.2022 сроком действия на три года, диплом).

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная Компания "Чурилово": Скрипова Н.Н. (паспорт, доверенность N 17 от 01.11.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб", (далее - истец, ООО "СтройСнаб", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная Компания "Чурилово", (далее - ответчик, ООО ТЗК "Чурилово"), о взыскании 6 261 623 руб. 90 коп., в том числе основной долг по договору транспортной экспедиции от 22.06.2020 N 22/06 за период с 07.09.2020 по 11.01.2021 в сумме 6 211 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 623 руб. 90 коп. за период с 12.01.2021 по 22.03.2021, с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 суда изменено: исковые требования удовлетворены частично, с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания "Чурилово" в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" взыскана задолженность по договору транспортной экспедиции от 22.06.2020 N 22/06 за период с 07.09.2020 по 11.01.2021 в сумме 6 140 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 53 340 руб.

14.06.2022 в суд первой инстанции поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб. 00 коп. (за представительство в суде первой и апелляционной инстанции)

Определением арбитражного суда от 03.10.2022 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная Компания "Чурилово", в пользу истца - взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 13 346 руб. 10 коп.

С вынесенным определением не согласилось ООО "СтройСнаб" обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение изменить и удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд необоснованно снизил сумму фактически понесенных истцом затрат.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Между ООО "Юридическое агентство "Журавлев и партнеры" (защитник) и ООО "СтройСнаб" (доверитель) были заключены два договора (л.д.102,103 том 6).

1) Предметом договора об оказании юридических услуг от 26.07.2021, заключенным между ООО "Юридическое агентство "Журавлев и партнеры" (защитник) и ООО "СтройСнаб" (доверитель), являются: юридическая консультация, сбор доказательств, представление интересов Доверителя в качестве Истца по делу N А71-9343/2021, рассматриваемому в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО "СтройСнаб" к ООО Торгово-закупочная компания "Чурилово", о взыскании 261 623 руб. 90 коп.

Согласно п.2.3 договора доверитель обязан: предоставить транспортное средство с экипажем Представителю (защитнику) для поездок в Челябинск, в связи с исполнением обязательств по данному договору; в случае невозможности предоставить транспортное средство, доверитель компенсирует транспортные расходы представителю из расчета 15 000 рублей за одно судебное заседание в Челябинск не мене чем за 1 день до дня судебного заседания. Пунктом 3 установлен порядок расчетов.

Так, в соответствии с п.3.1. договора Доверитель в момент подписания договора, но не позднее дня, предшествующего представлению его интересов (интересов, чьи интересы представлялись) в местах, указанных в разделе первом договора, обязан внести оплату в кассу Представителя наличные денежные средства (безналичные на расчетный счет Представителя) в размере 55 000 рублей, являющиеся оплатой работы Представителя.

2) Предметом договора об оказании юридических услуг от 08.11.2021, заключенным между ООО "Юридическое агентство "Журавлев и партнеры" (защитник) и ООО "СтройСнаб" (доверитель), являются: юридическая консультация, сбор доказательств, написание и подача отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов Доверителя в качестве Истца по делу N А76- 9343/2021, рассматриваемому в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО Торгово-закупочная компания "Чурилово".

Согласно п.2.3 договора доверитель обязан: предоставить транспортное средство с экипажем Представителю (защитнику) для поездок в Челябинск, в связи с исполнением обязательств по данному договору; в случае невозможности предоставить транспортное средство, доверитель компенсирует транспортные расходы представителю из расчета 15 000 рублей за одно судебное заседание в Челябинск не мене чем за 1 день до дня судебного заседания. Пунктом 3 установлен порядок расчетов.

Так, в соответствии с п.3.1. договора стоимость юридических услуг составляет 15 000 рублей, которые Доверитель обязан внести оплату в кассу Представителя наличные денежные средства (безналичные на расчетный счет Представителя) в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта (решения, постановления, определения) по существу дела.

Составление актов приемки оказанных услуг договорами не предусмотрено, акты истцом не представлены.

Оплата услуг по указанным договорам в сумме 85 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями от 29.07.2021 N 1385 в размере 55 000 руб., от 12.05.2022 N 1110 в размере 15 000 руб., от 03.06.2022 N 1308 в размере 15 000 руб. (л.д.104-106 том 6).

Истцом представлен приказ о приеме на работу в ООО "Юридическое агентство "Журавлев и партнеры" на должность помощника юриста Наймушина Антона Александровича с 01.09.2017 (приказ N 104 от 01.09.2019, л.д. 107 том 6), переводе его на должность юриста с 01.08.2019 (приказ N 114 от 01.08.2019, л.д.108 том 6). Директором ООО "Юридическое агентство "Журавлев и партнеры" является Тимофеев Д.Б.

Как было уже указано, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд первой инстанции счел соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг в размере 13 500 руб.

При этом суд первой инстанции установил, что несение транспортных расходов истцом не доказано.

Учитывая качество и объем проделанной указанным представителем работы в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя истца подлежат оплате в следующих размерах:

- за составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, всех ходатайств (об ознакомлении, онлайн-ознакомлении, участия в онлайн-заседании, заседании, участия в заседании с помощью видеоконференцсвязи) - 1500 руб.

- за участие в судебном заседании 30.08.2021 длительностью 8 минут - 5000 руб. (вместе с ознакомлением с материалами дела); в судебном заседании 30.08.2021 представитель истца Наймушин А.А. лишь поддержал ранее поданное заявление об уточнении суммы иска (направлено в суд 20.07.2021), представил суду ранее подготовленное (в июне) заявление о частичном отказе от иска.

- за участие в судебном заседании 04.10.2021 длительностью 13 минут - 7000 руб.; в судебном заседании от 04.10.2021 представитель истца Наймушин А.А. приобщил к материалам дела документы, устно обосновал, какие юридически значимые обстоятельства подтверждаются приобщаемыми документами, исковые требования поддержал.

Всего - 13 500 руб.

Исходя из признанной разумной и достаточной для возмещения расходов общей суммы 13 500 руб., суд первой инстанции к выводу о том, что с учетом результата рассмотрения дела и принципа пропорциональности возмещения судебных издержек, в пользу ООО "СтройСнаб" подлежит взысканию 13 346 руб. 10 коп. судебных расходов (13500х98,86%).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, фактического объема оказанных услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 13 346 руб. в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Оценивая проделанную представителем работу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

При этом услуги представителя своему доверителю, связанные с консультированием и изучением представленных заказчиком документов относятся к "стандартному набору" услуг представителя. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В силу пункта 2 Постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, суд первой инстанции правомерно счел заявленный истцом размер судебных расходов завышенным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что транспортные расходы не подтверждены документально, что доводами апелляционной жалобы истца никак не опровергнуто.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 по делу N А76-9343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова