Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 21АП-504/21 по делу N А83-13718/2020

09 декабря 2022 г.

Дело N А83-13718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

с участием в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя общества с ограниченной ответственностью "Омскагропромстрой" - Тодышева А.П.,

представителя Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым - Хованского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Омскагропромстрой" и Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2022 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А83-13718/2020

по заявлению Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Черноморская центральная районная больница", общество с ограниченной ответственностью "Омскагропромстрой", общество с ограниченной ответственностью "Византия",

о признании недействительным решения,

при участии в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А83-13718/2020, Министерства финансов Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омскагропромстрой" подало в суд первой инстанции заявление (с уточнениями) о взыскании с Комитета госзаказа Крыма понесенных судебных расходов в за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в сумме 75.000 руб., в суде апелляционной инстанции - 60.000 руб., в суде кассационной инстанции - 45.000 руб., по рассмотрению в суде первой инстанции заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - 30.000 руб., по рассмотрению в суде первой инстанции заявления о судебных расходах - 30.000 руб., а также расходы по транспортным услугам и услугам по проживанию представителей в общей сумме 89.012,88 руб.(18.425+70.587,88).

Определением суда первой инстанции требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с Комитета госзаказа Крыма в пользу ООО "Омскагропромстрой" взысканы понесенные судебные расходы в общей сумме 93.456,88 руб., в остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы за представительство в судебных заседаниях по 15.000 руб. чрезмерны, подлежит взысканию за представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции по 3.000 руб. (3 заседания по сути требований и 2 заседания по заявлению по пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам), в апелляционной - 5.000 руб. (как за одно заседание), в кассационной - 10.000 руб. Расходы за ведение дела по 30.000 руб. при рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не обоснованы, так как не определен состав оказываемой услуги, взысканию не подлежат. Неподтвержденные посадочными талонами по авиаперелетам транспортные расходы в суммах 2.853 руб., 6.478 руб., 5.565 руб., 6.860 руб. взысканию не подлежат. Сервисный сбор за приобретение авиабилетов в суммах 200 руб. и 200 руб. является дополнительной услугой, расходы по которой взысканию не подлежат.

Расчет общей суммы взыскания 93.456,88 руб. в решении суда первой инстанции не приведен.

На определение суда о возмещении судебных расходов поданы апелляционные жалобы:

- ООО "Омскагропромстрой", в которой этот участник просит определение суда изменить, взыскать в его пользу судебные расходы в сумме 329.012,88 руб., так как судебный акт принят с нарушением норм материального права и норм процессуального права, изложенные в определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела;

- Комитетом госзаказа Крыма, в которой этот участник просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, так как судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, изложенные в определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании (с использованием системы веб-конференции) представитель ООО "Омскагропромстрой" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и не согласился с апелляционной жалобой Комитета госзаказа Крыма, представитель Комитета госзаказа Крыма поддержал доводы своей апелляционной жалобы и не согласился с апелляционной жалобой ООО "Омскагропромстрой".

Представители иных участников в судебное заседание не явились. Министерство финансов Республики Крым просило рассмотреть дело без участия его представителя в судебном заседании. О месте и времени судебного заседания неявившиеся участники извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 268, 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции истребовал и приобщил к делу дополнительные доказательства; исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства по судебным расходам.

Комитет госзаказа Крыма обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным решения Крымского УФАС России по делу N 082/06/106-934/2020реш от 06.05.2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено ООО "Омскагропромстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 названное решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 Комитету госзаказа Крыма отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2021 отказано в удовлетворении поданного Комитетом госзаказа Крыма заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 это определение оставлено без изменений, апелляционная жалоба Комитета госзаказа Крыма - без удовлетворения.

При рассмотрении дела интересы ООО "Омскагропромстрой" в судебных заседаниях представляли: в суде первой инстанции - 13.10.2020 - Тебеньков А.В., 24.11.2020 - Тодышев А.П., 14.12.2020 - Минибаева П.А., в апелляционной инстанции 03.03.2021 и 10.03.2021 - Тодышев А.П., кассационной инстанции - 17.06.2021 Тодышев А.П., 09.09.2021 и 19.10.2021 при рассмотрении судом первой инстанции заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - Тебеньков А.В. От ООО "Омскагропромстрой" при рассмотрении дела по заявленным Комитетом госзаказа Крыма требованиям были поданы процессуальные документы - отзыв на заявление, письменные пояснения по сути требований, отзыв на апелляционную жалобу Комитета госзаказа Крыма, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебных заседаниях путем использования видеоконференц-связи, заявление о взыскании судебных расходов.

Представительство осуществлено во исполнение заключенных договоров и соглашения на оказание юридических услуг, которые исполнены - услуги оказаны, ООО "Омскагропромстрой" оплатило эти услуги.

Так, по договорам оказания юридических услуг N 17-09/2020 от 17.09.2020 в суде первой инстанции, N 10-02/2021 от 10.02.2021 в суде апелляционной инстанции, N28-05/2021 от 28.05.2021 в суде кассационной инстанции, соглашению N 1-08/21 от 25.08.2021 в суде первой инстанции по рассмотрению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, договору N01-09/2021 от 01.09.2021 в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о судебных расходах ООО "Омскагропромстрой" получило консультативные (юридические) услуги и услуги по представительству в судах первой, апелляционной, кассационных инстанций и в суде первой инстанции по рассмотрению заявления по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам и по заявлению о взыскании судебных расходов, что подтверждается заявками на оказание услуг, актами оказанных юридических услуг и процессуальными документами по данному делу.

Согласно условий названных договоров и соглашения стоимость услуг сторонами определена в следующих размерах: по 30.000 руб. за ведение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, за участие в судебных заседаниях - по 15.000 руб., что составило: в суде первой инстанции 75.000 руб. (за ведение дела 30.000 руб. и за участие в трех судебных заседаниях 15.000 руб.+15.000 руб.+15.000 руб.), в апелляционной - 60.000 руб. (30.000 руб. за ведение дела и за участие в двух судебных заседаниях 15.000 руб.+15.000 руб.), в кассационной - 45.000 руб. (за ведение дела 30.000 руб. и за участие в судебном заседании 15.000 руб.), в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам - 30.000 руб. (за участие в двух судебных заседаниях 15.000 руб.+15.000 руб.), в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о судебных расходах - 30.000 руб. (общая сумма за подготовку и подачу заявления и за участие в одном судебном заседании).

Представленные расходные кассовые ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру свидетельствуют о том, что ООО "Омскагропромстрой" оплатило судебные издержки, а именно:

выдало в подотчет Соболеву А.Л. (генеральному директору ООО "Омскагропромстрой") денежные средства для оплаты за оказанные юридические услуги и ООО "Сфера-М" получило от Соболева А.Л. в кассу в оплату по договорам с ООО "Омскагропромстрой" денежные средства в суммах 12.01.2021 - 75.000 руб., 30.03.2021 - 60.000 руб., 02.07.2021 - 45.000 руб., 28.09.2021 - 30.000 руб.;

платежными поручениями N 1426 и N1427 от 14.10.2021 со счета ООО "Омскагропромстрой" перечислено 18.425 руб. и 30.000 руб. на счет Некоммерческой организации Омской городской коллегии адвокатов по заключенному с адвокатом Тебеньковым А.В. соглашению N 1-08/21 от 25.08.2021 и понесенным транспортным расходам.

Относительно судебных издержек по транспортным услугам и услугам по проживанию следует, что для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 13.10.2020 - Тебенькова А.В., 24.11.2020 - Тодышева А.П., 14.12.2020 - Минибаевой П.А., апелляционной 03.03.2021 и 10.03.2021 - Тодышева А.П., кассационной - 17.06.2021 Тодышева А.П., 09.09.2021 и 19.10.2021 при рассмотрении судом первой инстанции заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - Тебенькова А.В. представлены следующие доказательства:

на 13.10.2021- маршрутные квитанции N 5212133686 от 12.10.2020 по маршрутам "Москва-Симферополь" и "Симферополь-Москва", электронные посадочные талоны от 12.10.2020 и от 13.10.2020 (соответствующие названной маршрутной квитанции), стоимость услуги 2.853 руб. и 6.478 руб., всего 9.331 руб.;

на 24.11.2020 - маршрутные квитанции N 5210923833 от 23.11.2020 по маршрутам "Москва-Симферополь" и "Симферополь-Москва", посадочные талоны от 24.11.2020, стоимость услуги 3.233 руб. и 5.860 руб., всего 9.093 руб.;

на 14.12.2020 - маршрутные квитанции N 5220972847 от 11.12.2020 по маршрутам "Омск-Москва", "Москва-Симферополь" и "Симферополь-Москва", "Москва-Омск", посадочные талоны от 13.12.2020, стоимость услуги авиаперелета 6.813 руб. и 9.523 руб., две квитанции N 5220972847 от 11.12.2020 на сервисный сбор 200 руб. и 200 руб., по услуге по проживанию - счет от 14.12.2020, справка о проживании и кассовый чек об оплате 2.500 руб., всего 19.236 руб.;

на 03.03.2021 - квитанция по заказу/эл.билет, маршрутные квитанции N 5210923833 от 01.03.2021 и 02.03.2021 по маршрутам "Москва-Ростов-на-Дону-Симферополь" и "Симферополь-Москва" и посадочные талоны от 02.03.2021 и от 03.03.2021, стоимость услуги 13.286,88 руб. и 3.882 руб., по услуге по проживанию - справка о проживании и кассовый чек об оплате 1.800 руб., всего 18.968,88 руб.;

на 10.03.2021- маршрутная квитанция N 5210923833 от 05.03.2021 по маршрутам "Москва-Симферополь" и "Симферополь-Москва", посадочные талоны от 09.03.2021 и от 10.03.2021, стоимость услуги 4.562 руб. и 6.497 руб., по услуге по проживанию - счет на оплату N 321 от 09.03.2021 и кассовый чек об оплате 1.720 руб., всего 12.779 руб.;

на 17.06.2021 - электронные билеты N 74211426749424 и N 74211445586984 от 17.06.2021 по маршрутам "Москва Киевская - Калуга 2" и "Калуга 1 - Москва Киевская" об оплате услуг железнодорожной пассажирской перевозки на 555 руб. и 625 руб., всего 1.180 руб.;

на 09.09.2021 - маршрут/квитанция электронного билета N ПС5212133686 от 24.08.2021 по маршрутам "Москва-Симферополь" и "Симферополь-Москва", справка о факте перелета N СП-2022/бн от 18.10.2022, общая стоимость услуги 6.860 руб., по услуге по проживанию - гостиничный счет N РА-0003794 от 08.09.2021 и кассовый чек на оплату 3.000 руб., всего 9.860 руб.;

на 19.10.2021 маршрутная квитанция N 5212133686 от 13.10.2021 по маршрутам "Москва-Симферополь" и "Симферополь-Москва" и посадочные талоны от 18.10.2021 и от 19.10.2021, общая стоимость услуги 5.565 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки (в том числе) расходы на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения:

- к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц; судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта; перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим (пункты 2 и 6);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11),

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13);

- транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14).

Как установлено, судебный акт вынесен в пользу Крымского УФАС России, на стороне которого в качестве третьего лица участвовало ООО "Омскагропромстрой", его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, заявитель занимал активную процессуальную позицию - представлял процессуальные документы, его представители участвовали в судебных заседаниях. ООО "Омскагропромстрой" доказало несение судебных издержек по представительству (оказанию юридических услуг) и транспортные расходы и расходы на проживание представителей, представив вышеперечисленные письменные доказательства о получении услуг и об их оплате.

Размеры транспортных расходов и расходов на проживание разумны, авиабилеты приобретены эконом класса, проживание - в стандартных номерах, то есть без повышенного комфорта. Оплата сервисного сбора по 200 руб. при приобретении авиабилетов на перелет по маршрутам "Омск-Москва", "Москва-Симферополь" и "Симферополь-Москва", "Москва-Омск" не связана с приобретением дополнительных и необязательных услуг, таких как перевозка дополнительного багажа, выбор места и т.д. Непредоставление заявителем по некоторым услугам авиаперелета посадочных талонов само по себе не свидетельствуют о неоказании услуги, а процессуальные документы суда с очевидностью подтверждают факт прибытия представителей заявителя в судебные заседания, даты судебных заседаний совпадают с датами авиаперелетов. Суд первой инстанции, полагая недостаточными маршрутные квитанции, не истребовал дополнительные доказательства о факте перелетов. Суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные доказательства, которые подтверждают получением услуги по авиаперелету.

Таким образом, взысканию подлежат транспортные расходы и расходы по проживанию в суммах 9.331 руб. (2.853+6.478), 9.093 руб. (3.233+5.860), 19.236 руб. (6.813+ 9.523+200+200+2.500), 18.968,88 руб. (13.286,88+3.882+1.800), 12.779 руб. (4.562+6.497+ 1.720), 1.180 руб. (555+625), 9.860 руб. (6.860+3.000), 5.565 руб. (3.805+1.760), итого 86.012,88 руб. Иная сумма расходов по оказанным услугам доказательствами не подтверждена и взысканию не подлежит.

Относительно расходов на оплату услуг представителей суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные заключенными ООО "Омскагропромстрой" договорами и соглашением, прайсом, размеры оплаты частично чрезмерны.

Предмет заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела свидетельствуют о том, что разумным размером оплаты таких услуг является: за ведение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по 15.000 руб. за каждую инстанцию (всего 45.000 руб.); за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по 3.000 руб. (всего по трем заседаниям 9.000 руб.), в суде апелляционной инстанции - 5.000 руб. (всего 10.000 руб. за два заседания, ввиду объявления перерыва в судебном заседании с 3.03.2021 по 09.03.2021), в суде кассационной инстанции - 10.000 руб., в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - по 3.000 руб. (всего 6.000 руб. за два судебного заседания), в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о судебных расходах - за подготовку и подачу заявления - 5.000 руб. и за участие в судебном заседании 3.000 руб. (всего 8.000 руб.). Всего на оплату услуг представителей подлежит взысканию 88.000 руб. (45.000+9.000+10.000+10.000+6.000+ 8.000).

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в договорах об оказании юридических услуг расшифровки услуги "ведение дела" не является основанием для отказа в возмещении понесенных заявителем расходов по оплате такой услуги; стороны договора подписали договоры в редакции, предусматривающей такую услугу, претензий по оказанию этой услуги не заявлено, эти договоры не признаны недействительными. Процессуальные документы дела свидетельствуют о том, что представительство интересов заявителя выразилось как в участии представителей в судебных заседаниях, так и посредством составления процессуальных документов в интересах заявителя.

Итого в возмещение судебных издержек подлежало взысканию 177.012,88 руб. (89.012,88+88.000). Судом первой инстанции взыскано 93.465,88 руб. Отмене подлежит решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 83.547 руб. (177.012,88-93.465,88), в этой части требования подлежат удовлетворению.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы Комитета госзаказа Крыма о том, что ООО "Омскагропромстрой" не выступало на стороне Крымского УФАС России (в чью пользу принят судебный акт), так как решением суда первой инстанции отказано в признании незаконным решения Крымского УФАС России по делу N 082/06/106-934/2020 о признании жалобы ООО "Омскагропромстрой" обоснованной и об установлении в действиях комиссии заказчика нарушения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, это решение антимонопольного органа и судебный акт мотивированы тем, что ООО "Омскагропромстрой" подало достаточные и достоверные документы и сведения для участия электронном аукционе, решение комиссии заказчика об отклонении поданной ООО "Омскагропромстрой" заявки незаконно.

Ошибочна позиция Комитета госзаказа Крыма об отсутствии ненадлежащих доказательств оплаты оказанных услуг и об отсутствии доказательств оказания услуг ООО "Сфера-М", так как заключенные договора и соглашение на оказание юридических услуг предусматривают возможность оплаты в наличной и безналичной формах, ООО "Сфера-М" по заключенным договорам обязалось оказывать юридические услуги путем выделения необходимого количества сотрудников либо привлечённых специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса. Услуги оказаны, о чем представлены акты, и об этом свидетельствуют процессуальные документы, в том числе протоколы судебных заседаний; в подтверждение оплаты услуг представлены установленные законодательством платежные документы - квитанции к приходным кассовым ордерам и платежные поручения.

Доказательств об ином обычно взимаемом размере услуг, иных ценах на услуги по проживанию в Республике Крым и на транспортные расходы, получении транспортных услуг и услуг по проживанию повышенной комфортности Комитет госзаказа Крыма не представил.

Защита интересов ООО "Омскагропромстрой" во исполнение условий договоров с ООО "Сфера-М" разными представителями и по соглашению с адвокатом Тебеньковым А.В. не привела к за двоению услуг и чрезмерности размера понесенных расходов на оплату услуг представителей. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Комитета госзаказа Крыма в части необоснованности представительства интересов заявителя разными лицами судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт в части принят с нарушением норм материального права и подлежит отмене в части, в этой части следует принять новый судебный акт - дополнительно ко взысканным по определению суда первой инстанции 93.465,88 руб. подлежат возмещению судебные расходы в размере 83.547 руб. Апелляционная жалоба Комитета госзаказа Крыма удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А83-13718/2020 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 85.276 руб., в этой части принять новый судебный акт:

"Взыскать с Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым (ОГРН: 1149102030032, дата присвоения ОГРН: 13.08.2014, ИНН: 9102019695, адрес: 295005, Республика Крым, город Симферополь, проспект Кирова, дом 13) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омскагропромстрой (ОГРН:1145543022514, дата присвоения ОГРН: 29.05.2014, ИНН: 5506231033, адрес: 644007, Омская область, город Омск, улица Рабиновича, дом 91, офис 7) в возмещение судебных расходов 85.276 руб.".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А83-13718/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Градова