Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 07АП-9945/22 по делу N А45-7533/2021

город Томск

9 декабря 2022 г.

Дело N А45-7533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Злотина-Шумяцкого Игоря Александровича (N 07АП-9945/2022(2)) на определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7533/2021 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) Зотовой Людмилы Николаевны (01.06.1965 года рождения, ИНН 771771759998, СНИЛС 015-420-448 04, адрес регистрации: 630129, г.Новосибирск, ул. Курчатова, д.11/4, кв.176) по заявлению финансового управляющего Саитгареева Геннадия Борисовича о признании недействительным дополнительное соглашение N 1 от 02.07.2019 к договору купли-продажи земельных участков от 02.04.2015, заключенное между Злотиным-Шумяцким И.А. и Зотовой Л. Н.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Саитгареева Г.Б.: Саитгареев Г.Б., паспорт,

от Злотина-Шумяцкого И.А.: Яковлев А.С., доверенность от 30.09.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022 должник - Зотова Людмила Николаевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Саитгареев Геннадий Борисович.

22.09.2022 через сервис "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий Саитгареев Г.Б. с заявлением, в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от 02.07.2019 к договору купли-продажи земельных участков от 02.04.2015, заключенное между Злотиным-Шумяцким И.А. и Зотовой Л. Н.

Одновременно финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на зарегистрированные за должником земельные участки с кадастровыми номерами 50:01:0060605:2, 50:01:0060605:3, 50:01:0060605:4, 50:01:0060605:5, 50:01:0060605:6, 50:01:0060605:7, 50:01:0060605:8, 50:01:0060605:9.

Определением от 23.09.2022 Арбитражный суд новосибирской области наложить арест на следующее имущество: 1. земельный участок (кадастровый номер: 50:01:0060605:2), площадью 60000 м2, расположенный по адресу: Россия, Московская обл., Талдомский р-н, южнее д. Батулино; 2. земельный участок (кадастровый номер: 50:01:0060605:3), площадью 60000 м2, расположенный по адресу: Россия, Московская обл., Талдомский р-н, южнее д. Батулино; 3. земельный участок (кадастровый номер: 50:01:0060605:4), площадью 60000 м2, расположенный по адресу: Россия, Московская обл., Талдомский р-н, южнее д. Батулино; 4. земельный участок (кадастровый номер: 50:01:0060605:5), площадью 60000 м2, расположенный по адресу: Россия, Московская обл., Талдомский р-н, Павловический с. о., южнее д. Батулино; 5. земельный участок (кадастровый номер: 50:01:0060605:6), площадью 63000 м2, расположенный по адресу: Россия, Московская обл., Талдомский р-н, западнее д. Батулино, уч. 19; 6. земельный участок (кадастровый номер: 50:01:0060605:7), площадью 63000 м2, расположенный по адресу: Россия, Московская обл., Талдомский р-н, западнее д. Батулино, уч. 20; 7. земельный участок (кадастровый номер: 50:01:0060605:8), площадью 63000 м2, расположенный по адресу: Россия, Московская обл., Талдомский р-н, севернее д. Батулино; 8. земельный участок (кадастровый номер: 50:01:0060605:9), площадью 63000 м2, расположенный по адресу: Россия, Московская обл., Талдомский р-н, севернее д. Батулино, уч. 17.

Не согласившись с принятым судебным актом, Злотин-Шумяцкий И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что меры не связаны с предметом спора. Принятые меры не обеспечивают исполнимость судебного акта.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Злотина-Шумяцкого И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения лиц, участвующих в деле (status quo), предотвращают возможные неблагоприятные последствия (причинение ущерба).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры обоснованы необходимостью исполнения судебного акта, подлежащего вынесению при разрешении спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно выписок из ЕГРН должнику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:01:0060605:2, 50:01:0060605:3, 50:01:0060605:4, 50:01:0060605:5, 50:01:0060605:6, 50:01:0060605:7, 50:01:0060605:8, 50:01:0060605:9.

Указанные земельные участки были приобретены должником в собственность на основании заключенного с Злотиным-Шумяцким И.А. договора купли-продажи земельных участков от 02.04.2015.

В настоящее время финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2019 к договору купли-продажи земельных участков от 02.04.2015.

Указанное дополнительное соглашение послужило основанием для вынесения Талдомским районным судом Московской области решения от 07.08.2020 по делу 2- 463/2020 о признании права собственности Злотина-Шумяцкого И. А. на вышеуказанные земельные участки, что, по мнению финансового управляющего, влечет нарушение прав кредиторов Зотовой Л. Н.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных финансовым управляющим обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов заявителя, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта вынесенного по указанному спору.

Доводы подателя жалобы о том, что принятые меры не связаны с предметом спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возможная регистрация и последующая реализация имущества ответчиком, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании сделки недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделки, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав заявителя.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявлений о признании сделок недействительными, необходимо обеспечить возможность своевременного исполнения судебного акта и пополнения конкурсной массы.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи земельных участков от 02.04.2015 и как следствие оспариваемого дополнительного соглашения.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

Лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, и принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7533/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Злотина-Шумяцкого Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева