Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 01АП-7373/22 по делу N А79-7241/2022

г. Владимир

09 декабря 2022 г.

Дело N А79-7241/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.09.2022 по делу N А79-7241/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СпецТехТранс", ОГРН 1142130001826, ИНН 2130132650, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Спиридона Михайлова, д. 1, пом. 15, офис 7, к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш", ОГРН 1022102430547, ИНН 2116493214, Чувашская Республика, Канашский район, д. Малое Тугаево, ул. Гагарина, д. 11А, пом. 1, о взыскании 415 285 руб. 17 коп., без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СпецТехТранс" (далее - ООО "СК "СТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш" (далее - ООО "Строймаш", ответчик) о взыскании 384 300 руб. долга за оказанные услуги по договору на оказание услуг спецтехники N 30/721 от 30.07.2021, 52 056 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 01.08.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" просил взыскать с ответчика 384 300 руб. долга, 30 985 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга, начиная со дня окончания действия моратория. Уточнение судом принято.

21.09.2022 Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А79-7241/2022 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строймаш" в пользу ООО "СК "СТТ" взыскано 384 300 руб. долга по договору на оказание услуг спецтехники от 30.07.2021 N 30/721, 29 142 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 31.03.2022, 11 255 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в остальной части в удовлетворении иска отказано. 27.09.2022 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строймаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на подписание актов неуполномоченным лицом и непредставление истцом справок формы ЭСМ-7, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2021 между ООО "СК "СТТ" (Исполнитель) и ООО "Строймаш" (Заказчик) был заключен договор N 30/721 на оказание услуг спецтехники (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по предоставлению экскаватора-погрузчика: марки VOLVO BL-61(71)-B или NEW HOLLAND В80В, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя из расчета: 1800 руб. за 1 машино-час работы, в том числе НДС, в стоимость услуг входят: ГСМ, услуги техники и машиниста.

Согласно пункту 2.3 договора выполнение услуг подтверждается Исполнителем Актом выполненных работ и ЭСМ.

Согласно пункту 2.4 договора оплата Заказчиком производится в течение 5 (Пяти) банковских дней после подписания Акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор со стороны ООО "Строймаш" подписан директором Урусовым Ю.А., чья подпись скреплена оттиском печати данной организации.

По данным истца, во исполнение условий договора он оказал ответчику услуги на общую сумму 1 599 300 руб., о чем составлены соответствующие акты об оказании услуг и справки по форме N ЭСМ-7.

Оплата ответчиком произведена частично на общую сумму 1 215 000 руб. По расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 384 300 руб.

05.05.2022 истец направил ответчику претензию N 2 от 05.05.2022 об оплате в добровольном порядке суммы долга. Претензия была направлена ответчику заказным письмом с описью вложения по почтовому адресу, указанному в договоре: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, Шоршелская, д.2, однако не была получена ответчиком и возвращена истцу за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 42802271041326 (л.д. 50-51).

25.05.2022 истец повторно направил ответчику претензию N 2 от 05.05.2022. Претензия была направлена ответчику заказным письмом с описью вложения по юридическому адресу: Чувашская Республика, Канашский район, д. Малое Тугаево. ул. Гагарина, д. 11 А, пом. N 1, и была получена ответчиком 31.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 42802271047137 (л.д. 53-54).

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг подтверждается актами N 7 от 17.08.2021 на сумму 123 300 руб.; N 9 от 31.08.2021 на сумму 154 800 руб.; N 12 от 01.10.2021 на сумму 237 600 руб.; N 13 от 13.10.2021 на сумму 147 600 руб.; N 15 от 25.10.2021 на сумму 142 200 руб.; N 17 от 05.11.2021 на сумму 140 400 руб.; N 18 от 17.11.2021 на сумму 140 400 руб.; N 20 от 01.12.2021 на сумму 180 000 руб.; N 21 от 09.12.2021 на сумму 163 800 руб.; N 22 от 21.12.2021 на сумму 145 800 руб.; N 24 от 29.12.2021 на сумму 23 400 руб. (л.д. 12-36), подписанными сторонами без каких-либо претензий и замечаний.

Также вместе с указанными актами истцом представлены соответствующие справки формы N ЭСМ-7, составление которые предусмотрено договором; справки подписаны ответчиком, подпись скреплена печатью организации.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о подписании документов неуполномоченным лицом.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что услуги приняты ответчиком.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее услуги по актам, на момент подписания не было уполномочено на получение услуг в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявления о фальсификации спорных документов, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика также не последовало.

Об утери печати обществом в установленном законом порядке не заявлено.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что лицо, подписавшее документы, использовало печать общества в связи с незаконным доступом к ней и в корыстных целях, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае услуги приняты лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия влекут возникновение обязательства по оплате.

Более того, ответчиком производилась частичная оплата за оказанные услуги.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих сведения об объеме и стоимости фактически оказанных истцом услуг, отраженные в актах.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период.

Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности в сумме 384 300 руб. документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предъявление истцом требования о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, придя к выводу о его неверном исчислении в части указания начального периода просрочки по акту N 12 от 01.10.2021 на сумму 237 600 руб., обоснованно удовлетворил данное требование за период с 25.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 29 142 руб. 54 коп. и далее (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен минимальный размер ответственности на случай неисполнения денежного обязательства.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.09.2022 по делу N А79-7241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Протасов