Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 03АП-5556/22 по делу N А74-8923/2019

г. Красноярск

09 декабря 2022 г.

Дело N А74-8923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Трубициной Т.В., представителя по доверенности от 13.12.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" августа 2022 года по делу N А74-8923/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Сервис" (ИНН 1901110850, ОГРН 1121901005819, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 24.12.2018 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021, далее - управление) о признании незаконным решения от 02.07.2019 N 57 о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением удовлетворено заявление управления о процессуальном правопреемстве, произведена замена инспекции на её правопреемника - управление.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2022 года заявление удовлетворено частично, решение управления от 02.07.2019 N 57 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме, превышающей 9 364 559 рублей 76 копеек, пени по налогу на имущество организаций за 2016, 2017 годы в сумме, превышающей 931 735 рублей 03 копейки, налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 3 341 621 рубль, налоговой санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 1 404 683 рубля признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано. На управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путём уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика (налог, пени, штрафы) с учётом выводов, изложенных в настоящем решении.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения, поскольку налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов.

По утверждению общества, право собственности на спорные автомобильные заправочные станции (далее АЗС) было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за сторонними организациями, следовательно, заявителю не может быть доначислен налог на имущество, не числящееся у него на балансе.

При этом Карманов Н.А. не является единственным учредителем (участником) обществ, не обладает правом решающего голоса. Более того, доказательств заинтересованности Иванова М.И. с долей участия в обществах в 72.5% в совершении сделок по приобретению АЗС налоговым органом не представлено, следовательно, вывод суда о создании схемы дробления бизнеса не основан на фактических обстоятельствах. Кроме того, расчет размера доначисленного налога осуществлен неверно, поскольку в деле отсутствует методика формирования и исчисления налоговом органом первоначальной стоимости объекта (АЗС). По мнению заявителя, налоговым органом не учтена переплата по налогу на имущество организаций за 2014-2015 года, как и не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность (заключение контрактов с социально-значимыми учреждениями; уплата налога в установленном порядке).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.11.2022. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 07.12.2022.

В судебном заседании представитель налогового органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 07.03.2018 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 24.08.2018.

24.12.2018 принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 02.07.2019 решение инспекции от 24.12.2018 отменено, принято новое решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения: доначислен налог на имущество организаций в сумме 13 906 792 рубля (в том числе за 2016 год - 11 197 148 рублей, за 2017 год - 2 709 644 рубля); начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 1 391 165 рублей 81 копейка; налогоплательщик привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций, совершённую умышленно, в виде штрафа в размере 5 020 788 рублей (в том числе за 2016 год - 4 478 859 рублей, за 2017 год - 541 929 рублей); за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций (пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде штрафа в размере 2 086 019 рублей (в том числе 1 679 572 рублей - за непредставление налоговой декларации за 2016 год, 406 447 рублей - за непредставление налоговой декларации за 2017 год). Обществу предложено уточнить налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций с учётом приведённого в решении перерасчёта.

Не согласившись с решениями инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что управление доказало законность оспариваемого решения (в обжалуемой части), а общество не подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов, исходя из следующих оснований.

Проверив полномочия налогового органа по принятию оспариваемого решения, процедуру проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, арбитражный суд первой инстанции установил, что выездная налоговая проверка проведена и оспариваемое решение принято должностными лицами налогового органа в пределах предоставленных полномочий, установленных статьями 89, 100, 101 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, общество указывает на то, что налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки управлением.

Данный довод опровергается материалами дела, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы извещение от 10.06.2019 о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества и представленной жалобы направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи и, как следует из извещения о получении электронного документа, получено им 14.06.2019. Рассмотрение назначено на 24.06.2019 в 09-30. Общество направило в инспекцию обращение от 20.06.2019 с просьбой об отложении рассмотрения в связи с отпуском руководителя организации до 30.06.2019. В управление обращение поступило 24.06.2019. В связи с этим, в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи направлено извещение от 24.06.2019 о дате, месте и времени рассмотрения управлением материалов выездной налоговой проверки общества и представленной жалобы. Как следует из извещения о получении электронного документа, извещение получено обществом 25.06.2019. Рассмотрение назначено на 02.07.2019 в 09-30. Общество дополнительных доводов в свою пользу не представило. Представители общества на рассмотрение материалов проверки не явились, в связи с чем материалы проверки рассмотрены в отсутствие представителей налогоплательщика.

Вопреки позиции общества, при направлении документов по телекоммуникационным каналам связи они подписываются автоматически электронной подписью налогового органа, а значит равнозначны документу на бумаге, подписанному собственноручной подписью налогового инспектора (абзац 5 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя о том, что извещение о получении электронного документа является ненадлежащим доказательством, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку извещение о получении электронного документа содержит информацию о наименовании конкретного отправленного инспекцией документа; документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа.

Довод общества о том, что направленное управлением уведомление о рассмотрении материалов проверки подписано неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не запрещен порядок взаимодействия вышестоящих налоговых органов с инспекциями по территориальным округам, в том числе и по направлению документации в адрес налогоплательщика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части исходил из того, что налоговым органом при доначислении сумм налога допущена техническая ошибка в расчёте амортизационных отчислений. В ходе рассмотрения дела налоговым органом был произведён перерасчёт суммы доначисленного налога на имущество организаций, суммы налога на прибыль за соответствующие налоговые периоды, суммы пени и штрафов уменьшены.

В части удовлетворения заявления, арифметики расчетов решение суда первой инстанции управлением не обжалуется, заявителем в этой части так же возражений не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

По существо вменяемого налогоплательщику нарушения суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

С учётом пункта 1 данной статьи в целях Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются, в том числе: организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

В силу пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 данной статьи.

Налоговым органом установлено, что с целью уменьшения налоговых обязательств по уплате налога на имущество организаций обществом применена схема ухода от налогообложения, путем формального вывода имущества в собственность иных лиц, взаимозависимых с ним организаций, не являющихся плательщиками указанного налога.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло деятельность по розничной реализации моторного топлива и имело 28 обособленных подразделений, через которые осуществлялась розничная торговля моторным топливом (АЗС N 1-40).

АЗС были переданы обществу в аренду от ООО "Сибирь Ойл" в соответствии с договорами аренды от 30.07.2013, 21.08.2013, 26.08.2013, 02.12.2013; от ООО "ЗабСиб АЗС" в соответствии с договорами аренды от 18.02.2013, 19.02.2013, 31.05.2013;

от ООО "ЗабСиб Трейд" в соответствии с договорами аренды от 20.02.2013, 07.08.2013, 30.10.2014; от ООО "ЗапСибПартнер" в соответствии с договорами аренды от 19.02.2013, 20.02.2013, 01.06.2013, 31.10.2014; от ООО "СибирьФинанс" в соответствии с договором аренды от 26.08.2013; от ООО "ЗапСибФинанс" в соответствии с договорами аренды от 02.09.2013, 25.04.2014, 29.09.2014; от ООО "ЗапСибКапитал" в соответствии с договорами аренды от 09.08.2013, 03.10.2014; от ООО "ЗапСибПлюс" в соответствии с договорами аренды от 16.08.2013, 23.09.2014; от ООО "ЗапСиб Компания" в соответствии с договорами аренды от 17.08.2013, 29.09.2014; от ООО "ЗапСибГрупп" в соответствии с договором аренды от 01.10.2014.

Налоговым органом установлено, что ООО "Перекресток Ойл Хакасия" (ООО "Олимп-Сервис"), ООО "Сибирь Ойл", ООО "ЗапСибАЗС", ООО "ЗапСибТрейд", ООО "ЗапСибПартнер", ООО "Сибирь Финанс", ООО "ЗапСибФинанс", ООО "ЗапСибКапитал", ООО "ЗапСибПлюс", ООО "ЗапСибКомпания", ООО "ЗапСибГрупп" являются взаимозависимыми лицами по отношению друг к другу (одно и то же лицо участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов).

Все организации-арендодатели применяют упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы"; руководителем и учредителем указанных организаций с долей участия 25,5 % является Карманов Н.А., который также является единственным учредителем ООО "Олимп-Сервис"; основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; единственным работником данных организаций является Карманов Н.А.

Судебными актами по делу N А74-898/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт подписания бухгалтерской и налоговой отчётности названных обществ Кармановым Н.А.

Налоговым органом также установлено, что налогоплательщик и организации-арендодатели зарегистрированы примерно в одно и то же время. При этом договоры аренды АЗС заключались с 18.02.2013, спустя непродолжительный период времени после регистрации общества и его контрагентов. Также договоры аренды заключены обществом в день перехода права собственности на АЗС к организациям-арендодателям, либо спустя незначительный период времени (1-3 дня). Более того, арендодатели находятся по двум общим адресам: г.Кемерово, ул.Шатурская, 9, пом.1; г.Кемерово, ул.Н.Островского, 16. Кроме того, расчётные счета организаций-арендодателей открыты в одной кредитной организации - филиал Новосибирский N 2 ПАО "Бинбанк".

Управлением установлено, что данные организации не имели иных источников дохода, кроме платежей за аренду АЗС, поступающих с назначением платежа "оплата по договору аренды недвижимого имущества" от ООО "Олимп-Сервис" в 2016 году, 1-2 квартале 2017 года и от ООО "Сибирь Трейд" (новый, общий для всех организаций-арендодателей арендатор АЗС после расторжения договоров аренды с ООО "Олимп-Сервис") в 2017 году. При этом взаимозависимые организации не осуществляли текущих расходов на ведение хозяйственной деятельности (расходов на выплату заработной платы, оплату рекламных услуг, содержание и обслуживание АЗС, приобретение товарно-материальных ценностей). В результате анализа расчётных счетов организаций-арендодателей за 2012-2017 годы налоговый орган установил перечисления денежных средств: на расчётный счёт ООО "Холдинговая компания "Альтрагрупп" с назначением платежа "оплата по договору субаренды" (от ООО "Сибирь Ойл", ООО "ЗапСибПартнер", ООО "Сибирь Финанс", ООО "ЗапСибФинанс", ООО "ЗапСибКапитал", ООО "ЗапСибПлюс", ООО "ЗапСибГрупп"); на расчётный счёт ООО "Управляющая компания Перекрёсток" с назначением платежа "оплата по договору субаренды" (от ООО "ЗапСибАЗС", ООО "ЗапСибТрейд", ООО "ЗапСибКомпания") и возврат по договорам займа. Налоговым органом также установлено, что руководителем ООО "Холдинговая компания "Альтрагрупп" являлся Карманов Н.А.; учредителем и руководителем ООО "Управляющая компания Перекрёсток" являлся Карманов Н.А. (с долей участия 100%). При этом АЗС приобретены на заемные денежные средства, полученные от ООО "Управляющая компания Перекрёсток". Налоговым органом установлен и факт поступления на расчётные счета организаций-арендодателей в 2013-2014 годах денежных средств от ООО "Управляющая компания Перекрёсток" с назначением платежа "предоставление денежных средств по договору займа".

Таким образом, приобретение АЗС организациями-арендодателями финансировалось за счёт лица, имеющего признаки взаимозависимости с заявителем. При этом у организаций-арендодателей с момента их создания и до расторжения договоров аренды отсутствовали взаимоотношения с другими участниками рынка горюче-смазочных материалов; договоры аренды с ООО "Олимп-Сервис" были расторгнуты организациями в один и тот же период времени (январь-апрель 2017 года).

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей Стеценко А.М., Киржаевой О.А., протоколы внеочередного общего собрания участников организаций-арендодателей, пришел к верному выводу о том, что созданные при непосредственном участии Карманова Н.А. организации-арендодатели не являлись самостоятельными участниками рыночных отношений (были созданы исключительно с целью формального приобретения в их собственность ряда АЗС с последующей передачей в аренду обществу). Вышеуказанные юридические лица могли принимать непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности друг друга и, соответственно, оказывать влияние на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), поскольку единственный учредитель ООО "Перекресток Ойл Хакасия" (ООО "Олимп-Сервис") Карманов Н.А. являлся также руководителем и учредителем (с долей участия 25,5 %) ООО "Сибирь Ойл", ООО "ЗалСибАЗС", ООО "ЗапСибТрейд", ООО "ЗапСибПартнер", ООО "Сибирь Финанс", ООО "ЗапСибФинанс", ООО "ЗапСибКапитал", ООО "ЗапСибПлюс", ООО "ЗапСибКомпания" и ООО "ЗапСибГрупп".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде ООО "Олимп-Сервис" применяло схему уклонения от налогообложения налогом на имущество организаций. При этом ООО "Олимп-Сервис" не уплачивало налог на имущество организаций в отношении спорных АЗС, поскольку они не находились в его собственности и не учитывались на балансе в качестве основных средств, а организации-арендодатели были освобождены от уплаты указанного налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Тем самым были созданы формальные условия для неуплаты налога на имущество организаций.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорные АЗС не зарегистрированы за ООО "Олимп-Сервис", следовательно, не могли являться объектом налогообложения налога на имущество организаций в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налогоплательщик, применяя схему ухода от налогообложения, умышленно исказил сведения о фактах хозяйственной жизни, связанных с приобретением и использованием спорного имущества, зарегистрированного за подконтрольными организациями; не владея формально имуществом, находящимся на балансе иных лиц, общество фактически им распоряжалось.

В силу вышеуказанных положений статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации доводы заявителя о том, что участниками компаний-собственников АЗС являлись и иные физические лица с большими долями участия, не имеют правового значения для признания взаимозависимыми вышеуказанных обществ.

При этом факт применения обществом схемы ухода от налогообложения посредством приобретения и регистрации имущества, используемого в деятельности, на взаимозависимых лиц, применяющих упрощённую систему налогообложения, с целью уменьшения налоговых обязательств, доказан налоговым органом, подтверждается материалами дела и установлен вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (дела N N А74-9292/2015, А74-898/2017).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, налоговым органом произведен расчет налога на имущество организаций, подлежащего уплате обществом, с учетом того, что приобретенное ООО "Сибирь Ойл", ООО "ЗапСиб АЗС", ООО "ЗапСиб Трейд", ООО "ЗапСиб Партнер", ООО "Сибирь Финанс", ООО "ЗапСиб Финанс", ООО "ЗапСиб Капитал", ООО "ЗапСиб Плюс", ООО "ЗапСиб Компания", ООО "ЗапСиб Групп" имущество (АЗС N 1-40) фактически являлось собственностью общества.

Заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен контррасчёт размера налога на имущество с учётом нормы амортизации и срока использования предыдущим собственником, который составил 9 360 310 рублей 16 копеек (в том числе за 2016 год - 7 340 153 рубля 23 копейки, за 2017 год - 2 020 156 рублей 93 копейки). Суд первой инстанции согласился с заявителем, что спорные АЗС подлежат отнесению к 7 амортизационной группе, не утчены сроки использования спорного имущества предыдущими собственниками, что управление не оспаривает. Управлением произведён расчёт амортизации и налога на имущество организаций по каждой АЗС с учётом сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, в том числе с учётом даты принятия основных средств на учёт, срока использования имущества предыдущим собственником и отнесения всех АЗС к 7 амортизационной группе (т.15л.д.122-148, т.16л.д.112-113). Судом первой инстанции приведённый расчёт проверен и признан верным. Данный расчет заявителем не оспорен в апелляционном порядке, налоговым органом также возражений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществу необходимо начислить налог на имущество организаций в общей сумме 9 364 559 рублей 76 копеек (за 2016 год - 7 343 547 рублей 72 копейки, за 2017 год - 2 021 012 рублей 04 копейки).

Сумма пени по налогу на имущество организаций за 2016-2017 годы составила 931 735 рублей 03 копейки; сумма налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 3 341 621 рубль, сумма налоговой санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 404 683 рубля.

Расчёт налоговых санкций произведён в соответствии с положениями пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом установленного управлением смягчающего обстоятельства (тяжелое финансовое положение заявителя).

Расчеты проверены судом апелляционной инстанции, признаны арифметически верными; контррасчеты не представлены.

Указанные обществом смягчающие обстоятельства не принимаются во внимание, поскольку факт несвоевременной оплаты нефтепродуктов социально-значимыми объектами республики, а сложное финансовое положение заявителя было учтено управлением в качестве смягчающего обстоятельства; уплата налога является безусловной обязанностью каждого лица и нормой поведения в налоговых правоотношениях.

Довод заявителя указанный в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие методику начисления налоговых обязательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как опровергающийся материалами дела.

Ссылка общества на переплату по налогу на имущество за 2014-2015 года, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора по настоящему делу является начисление налога на имущество организаций за 2016-2017 годы. Судом первой инстанции установлено, что у налогового органа не имелось оснований для учёта переплаты по налогу на имущество организаций за предшествующий период в связи с её отсутствием, что подтверждается карточкой расчёта с бюджетом налогоплательщика (т.16 л.д.46-47). Более того, в отношении начисления обществу налога на имущество за 2014-2015 годы имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N А74-898/2017, соответственно данный довод направлен на преодоление данного судебного акта.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" августа 2022 года по делу N А74-8923/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин