Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 14АП-8995/22 по делу N А66-9156/2022

г. Вологда

09 декабря 2022 г.

Дело N А66-9156/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селезнева Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2022 года по делу N А66-9156/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Натури Групп" (адрес: 141204, Московская обл., г. Пушкино, Писаревский пр-зд, д. 5, пом. 1-3/57; ОГРН 1175050006306, ИНН 5038128270; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Селезневу Андрею Александровичу (адрес: 170021, г. Тверь; ОГРНИП 315695200008210, ИНН 263605486530; далее - Предприниматель) о взыскании 56 593 руб. 52 коп., в том числе: 52 848 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате не возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 16.04.2021 N 000359, 3 745 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2021 по 01.04.2022 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 495 руб. 74 коп. почтовых расходов, 15 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06 сентября 2022 года, принятым в виде резолютивной части (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.10.2022), исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 52 848 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате невозврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 16.04.2021 N 000359, 3 716 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 на основании статьи 395 ГК РФ, 16 384 руб. 09 коп. судебных расходов, 2 263 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено судом 11 октября 2022 года.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что договор от 08.04.2022 N 024.0804-21 между Предпринимателем и Обществом является заключенным. Указывает, что по выставленному Предпринимателем счету от 08.04.2021 N 50 истцом платежным поручением от 16.04.2021 N 359 перечислен аванс, в размере, указанном в договоре от 08.04.2022 N 024.0804-21, а именно в сумме 52 848 руб. 52 коп., что свидетельствует о принятии истцом предложения ответчика заключить договор N 024.0804-21, на изложенных в нем условиях. Апеллянт полагает, что решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 по делу N А41-4556/2022 не может нести преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

Истец в отзыве доводы апеллянта отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 16.04.2021 N 000359 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в размере 52 848 руб. 52 коп., указав в качестве назначения платежа "Оплата счета N 50 от 08.04.2021 г. Работы по монтажу СКВ. НДС не облагается".

Истец, ссылаясь на то, что ни договор подряда, ни смета на производство работ сторонами не согласованы, ответчик к монтажу систем кондиционирования и вентиляции не приступал, а для производства работ на объекте была привлечена заказчиком иная подрядная организация - общество с ограниченной ответственностью "Тверская роза ветров" (далее - ООО "Тверская роза ветров"), направил в адрес Предпринимателя досудебную претензию о возврате суммы аванса в размере 52 848 руб. 52 коп

Поскольку Предпринимателем денежные средства не возвращены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления Обществом Предпринимателю денежных средств в сумме 52 848 руб. 52 коп. подтвержден материалами дела, в частности, платежным поручением от 16.04.2022 N 000359 (л.д. 51).

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель указывает, что между сторонами заключен договор N 024.0804-21, в связи с неоплатой Обществом всей суммы договора и объема выполненных Предпринимателем работ и закупленных материалов, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 80 780 руб. 48 коп.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 по делу N А41-4556/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано.

При рассмотрении дела N А41-4556/2022 судом установлено, что Предприниматель без заключения договора в виде единого документа и без согласования сметного расчета на объекте Общества выполнял работы. В связи с неоднократными замечаниями к производству работ, Общество направило Предпринимателю уведомление от 24.05.2021 N N-024.0804/21-РД о прекращении монтажных работ и о привлечении иной подрядной организации. Спорный объем работ каким-либо образом Предпринимателем не оформлялся и не представлялся в установленном порядке к сдаче Обществу.

Суд пришел к выводу о том, что в силу действующего законодательства у Общества не возникли обязательства по оплате поименованных Предпринимателем спорных работ, ввиду их ненадлежащего оформления и не представлением в установленном порядке их к сдаче Обществу. Оформление и направление Обществу документов производилось Предпринимателем уже после того как Общество отказалось от выполнения Предпринимателем работ. Все поименованные Предпринимателем работы вообще производились им в одностороннем порядке и без надлежащего документального оформления, без подписания в установленном порядке договора, сметного расчета, без согласования цены и точного объема работ, то есть такие подобные действия Предпринимателя являются исключительно риском его предпринимательской деятельности. При рассмотрении дела N А41-4556/2022 Предпринимателем не представлены относимые и допустимые первичные документы, подтверждающие фактически понесенные им расходы на производство работ.

Обществом представлены в материалы дела доказательства, в том числе договор от 20.05.2021 N 3, подтверждающие, что спорный объем работ выполняли иные лица.

Вопреки доводам апеллянта, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А41-4556/2022, не подлежат переоценке и доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют эти же лица.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что работы по договору выполнены надлежащего качества и в определенном объеме и переданы в установленном порядке заказчику.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал требование Общества о возврате денежных средств как неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 3 745 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2021 по 01.04.2022 на основании статьи 395 ГК РФ.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и откорректирован с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом корректировки сумма процентов за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 составила 3 716 руб. 04 коп.

Ввиду необоснованности удержания ответчиком денежных средств требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела, в том числе договором-поручением от 23.06.2022 N 024.0804/22-СП на оказание услуг по судебному представительству, платежным поручением от 27.06.2022 N 542.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом сложности рассмотрения дела, времени, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель для подготовки документов по делу данной сложности, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон, стоимости юридических услуг в регионе, оценив соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к объему и характеру услуг, оказанных для восстановления нарушенных прав заявителя, руководствуясь нормами части 1 статьи 110 АПК РФ, обоснованно распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскал с истца в пользу ответчика 15 892 руб. 05 коп. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя истца.

Почтовые расходы истца в сумме 495 руб. 74 коп. подтвержденные документально, также обоснованно удовлетворены судом в размере 492 руб. 04 коп., пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Возражения ответчика относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства не принимаются апелляционным судом. Поскольку настоящий спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы Предпринимателя, приведенные в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2022 года по делу N А66-9156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селезнева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина