Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 16АП-4216/22 по делу N А63-16345/2022

г. Ессентуки

09 декабря 2022 г.

N А63-16345/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алейниковой Анны Георгиевны, Шоно Сергея Сергеевича, Хомяк Ивана Викторовича, Мелихова Николая Георгиевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А63-16345/2022, по исковому заявлению сельскохозяйственного племенного производственного кооператива "Софиевский", ОГРН 1022602622932, с. Золотаревка, Ипатовского района Ставропольского края к Алейниковой Анне Георгиевне, с. Софиевка, Шоно Сергею Сергеевичу, п.Мартыновка, Хомяку Ивану Викторовичу, с. Благодатное Петровского района Ставропольского края, Денисенко Анатолию Ивановичу, с. Золотаревка, Ипатовского района Ставропольского края, Тарану Николаю Ильичу, г.Ставрополь, Мелихову Николаю Георгиевичу, г.Ипатово о признании незаконным созыва внеочередного общего собрания членов СППК "Софиевский",

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный племенной производственный кооператив "Софиевский" (далее - кооператив, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Алейниковой Анне Георгиевне, Шоно Сергею Сергеевичу, Хомяку Ивану Викторовичу, Денисенко Анатолию Ивановичу, Тарану Николаю Ильичу, Мелихову Николаю Георгиевичу о признании незаконным созыва внеочередного общего собрания членов СППК "Софиевский".

Определением от 13.10.2022 по ходатайству кооператива приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю осуществлять регистрационные действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СППК "Софиевский" до вступления решения по делу N А63-16345/2022 в законную силу. Судебный акт мотивирован тем, что непринятие указанной меры может повлечь причинение значительного ущерба заявителю или невозможность исполнения решения суда по данному делу.

Не согласившись с определением суда от 13.10.2022, Алейникова А. Г., Шоно С. С., Хомяк И. В., Мелихов Н. Г. подали апелляционную жалобу в которой просят определение суда от 13.10.2022 отменить полностью, разрешить вопрос по существу, отказав в принятии обеспечительных мер. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте девятом Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление N 55) разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из правовой природы обеспечительных мер, основной целью их принятия является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В данном случае принятые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Непринятие испрашиваемых мер может привести к неисполнимости судебного акта по настоящему делу, поскольку в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, потребует от кооператива предъявления новых исков, что существенно затруднит возможность восстановления нарушенных прав заявителя.

В результате применения обеспечительной меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается.

Указанное свидетельствует об адекватности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, а также о соблюдении судом первой инстанции требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо оснований для отмены определения суда.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что кооператив в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб, не принимается судом апелляционной инстанции.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения со стороны конкурсного управляющего не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При таких условиях, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2022 по делу N А63-16345/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов