Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 15АП-18479/22 по делу N А53-26321/2022

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 г.

дело N А53-26321/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет имени М.И. Платова"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) по делу N А53-26321/2022

по иску акционерного общества "Компания ТрансТелеком" (ИНН 7709219099, ОГРН 1027739598248)

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет имени М.И. Платова" (ИНН 6150010834, ОГРН 1026102216030)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (далее - университет, ответчик) о взыскании задолженности в размере 246 900,91 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг связи.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

28.09.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

05.10.2022 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что услуги телефонной связи, предоставленные истцу по договору междугородной и международной телефонной связи от 30.12.2019, оказаны ответчиком надлежащим образом, основания для исключения задолженности, образовавшейся в результате несанкционированного доступа к телефонным линиям университета судом не установлены.

Не согласившись с данным судебным актом, университет обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 28.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не были предприняты организационные и технические меры для предотвращения доступа к линям связи лицам, не имеющим на это права. Согласно детализации телефонных звонков звонки были совершены в нерабочее время, с нескольких телефонных соединений различной продолжительности. Резкий рост уровня потребления университетом спорных услуг связи, превышающий объем обычного потребления, косвенно подтверждает факт несанкционированного доступа третьих лиц к каналу связи. Факт несанкционированного подключения неустановленных лиц к IP-телефонии университета подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: копия детализации звонков, копия договора на охранные услуги, копия коллективного договора. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2019 между АО "Компания ТрансТелеКом" (оператор) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (пользователь) заключен договор на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи N NRD165098/1093-ЮУ, по условиям которого оператор предоставляет пользователю, а пользователь принимает и оплачивает услуги. Описание, порядок и условия предоставления услуг содержатся в приложениях к договору.

Согласно пункту 3.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 28.02.2021.

Период оказания услуг - с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.5 договора оплата производится по факту оказания услуг не более чем в течение 30-ти дней после подписания сторонами акта приемки услуг, предоставления счета.

Как следует из искового заявления, истцом в период с 01.02.2020 по 29.02.2020 оказаны услуги связи на сумму 253 280,05 руб., по факту оказанных услуг составлен счет N 6101/2002RD165098 от 29.02.2020. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 6 379,14 руб. Задолженность ответчика за услуги, оказанные истцом за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, составила 246 900,91 руб.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.10.2020 с суммой задолженности в пользу истца в размере 253 897,22 руб.

12.03.2020 от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" в адрес АО "Компания ТрансТелеКом" поступило письмо N 38-3/102 с информацией о том, что в адрес организации поступили отчетные документы за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 на сумму 253 280,05 руб. Также в письме истец уведомлен о том, что услугами междугородней и международной связи ответчик не пользовался, по факту несанкционированного подключения неизвестного лица к АТС, принадлежащей университету, и использования IP-телефонии для пропуска постороннего трафика международной телефонной связи ответчиком подано заявление в отдел полиции. До завершения разбирательства оплата услуг производится не будет.

Письмом N 38-3/190 от 06.08.2021 ответчик уведомил истца о том, что по факту несанкционированного подключения неизвестного лица к АТС, принадлежащей университету, и использования IP-телефонии для пропуска постороннего трафика международной телефонной связи, возбуждено уголовное дело N 12001600108001148 от 24.12.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.6 УК РФ. До завершения расследования по уголовному делу ответчик производить оплату задолженности в размере 246 900,91 руб. не будет.

19.02.2020 от ответчика в адрес истца поступило письмо N 65-41/10 от 19.02.2020 о разблокировке международной связи в связи с принятием мер по исключению несанкционированного подключения к АТС по сети Интернет, поскольку оператором произведена блокировка услуг 17.02.2020.

25.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. ТТК/КВЗ-1861 с требованием об оплате задолженности в размере 246 900,91 руб., которая получена ответчиком 30.05.2022. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела, а именно: договором оказания услуг и актами оказанных услуг, в связи с чем задолженность за услуги связи в размере 246 900,91 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что звонки были совершены в нерабочее время, с нескольких телефонных соединений различной продолжительности, что подтверждает несанкционированный доступ третьих лиц к каналу связи, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием) являются технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

В части 3 статьи 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. Ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи, к которым пользовательское, оконечное оборудование, принадлежащее абоненту, не может быть отнесено.

Таким образом, ответчик не несет ответственности за ненадлежащую защиту от несанкционированного доступа к оборудованию истца. Осуществлять контроль доступа к пользовательскому оборудованию обязан сам абонент, поскольку оператор связи не может контролировать доступ к оборудованию со стороны пользователя, а равно исключить возможность неправомерного доступа со стороны третьих лиц. На оператора связи не может быть возложен риск несанкционированного доступа к оборудованию абонента.

Анализ пунктов 10, 27, 28 статьи 2, части 3 статьи 7 Закона о связи, приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 N 1 позволяет сделать вывод о том, что ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи, к которым пользовательское, оконечное оборудование, принадлежащее абоненту, не может быть отнесено.

Таким образом, оператор связи не несет ответственности за ненадлежащую защиту от несанкционированного доступа к оборудованию истца.

Осуществлять контроль доступа к пользовательскому оборудованию обязан сам абонент, поскольку оператор связи не может контролировать доступ к оборудованию со стороны пользователя, а равно исключить возможность неправомерного доступа со стороны третьих лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 309-ЭС16-14521, от 17.10.2016 N 309ЭС15-10988.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были предприняты организационные и технические меры для предотвращения доступа к линям связи лицами, не имеющими на это права, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с резким ростом исходящего трафика на международные направления с телефонов истца в период времени с 15.02.2020 по 17.02.2020, истец ограничил доступ к услугам связи путем блокировки услуг, произведенной 17.02.2022.

Таким образом, истец предпринял все необходимые действия, направленные на прекращения международного трафика с оборудования ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении произошедшего события по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является надлежащим доказательством факта несанкционированного доступа неустановленными лицами к ресурсам системы АТС истца. Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 по делу N А53-26321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая