Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 15АП-19928/22 по делу N А32-45951/2021

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 г.

дело N А32-45951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Фатеев Р.О. по доверенности от 25.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лаваш Групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 по делу N А32-45951/2021

по иску индивидуального предпринимателя Царьковой Елены Ильиничны

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаваш Групп"

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Царькова Елена Ильинична обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаваш Групп", согласно которого просит (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Обязать ООО "Лаваш Групп" освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:1333 площадью 446 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская путем полного демонтажа всех возведенных на нем строений и сооружений, и иных объектов, обеспечить вывоз находящихся на Участке грузов, иного имущества, а также бытовых отходов, образовавшихся в процессе его пользования, в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать за ИП Царьковой Е.И. право в случае неисполнения ООО "Лаваш Групп" решения суда в установленный срок самостоятельно либо с привлечением третьих лиц освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:1333 площадью 446 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская путем полного демонтажа всех возведенных на нем строений и сооружений, и иных объектов, вывоз находящихся на Участке грузов, иного имущества, а также бытовых отходов, образовавшихся в процессе деятельности ООО "Лаваш Групп" с правом возмещения понесенных расходов за счет ООО "Лаваш Групп".

2. Взыскать с ООО "Лаваш Групп" в пользу ИП Царьковой Е.И. арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402049:1333 площадью 446 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская за период с 01.09.2021 по 23.05.2022 в размере 9 888 058,95 рублей.

3. Взыскать с ООО "Лаваш Групп" в пользу ИП Царьковой Е.И. неустойку за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402049:1333 площадью 446 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская в период с 01.09.2021 по 23.05.2022 в размере 11130000 рублей.

ООО "Лаваш Групп" обратилось со встречным иском о возложении на ИП Царькову Е.И. обязанности по освобождению ООО "Лаваш Групп" от уплаты арендной платы, по договору аренды от 20.04.2022 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:1333 с 01.09.2021.

Решением от 26.09.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Лаваш Групп" (ОГРН: 1192375027393, ИНН: 2367008745) освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:1333 площадью 446 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская путем полного демонтажа всех возведенных на нем строений и сооружений, и иных объектов, обеспечить вывоз находящихся на Участке грузов, иного имущества, а также бытовых отходов, образовавшихся в процессе его пользования, в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Признал за индивидуальным предпринимателем Царьковой Еленой Ильиничной (ОГРНИП: 318237500030267, ИНН: 231702804418) право в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Лаваш Групп" (ОГРН: 1192375027393, ИНН: 2367008745) решения суда в установленный срок самостоятельно либо с привлечением третьих лиц освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:1333 площадью 446 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская путем полного демонтажа всех возведенных на нем строений и сооружений, и иных объектов, вывоз находящихся на Участке грузов, иного имущества, а также бытовых отходов, образовавшихся в процессе деятельности ООО "Лаваш Групп" с правом возмещения понесенных расходов за счет ООО "Лаваш Групп".

Взыскал с ООО "Лаваш Групп" (ОГРН: 1192375027393, ИНН: 2367008745) в пользу индивидуального предпринимателя Царьковой Елены Ильиничны (ОГРНИП: 318237500030267, ИНН: 231702804418) арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402049:1333 площадью 446 кв. м, расположенным по адресу: раснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская за период с 01.09.2021 по 23.05.2022 в размере 9 888 058,95 рублей; неустойку за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 8 904 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец направил уведомление от 17.08.2021 не по юридическому адресу ответчика.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 02.12.2022 апелляционный суд отклонил ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции как поданное с нарушением пятидневного срока, установленного законом для его рассмотрения и разрешения судом (часть 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (ходатайство поступило в суд 30.11.2022).

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, которое мотивировано рассмотрением дела N А32-38746/2022, решение по которому будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение дела N А32-38746/2022 не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, законные основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Вопросы приостановления поставки ресурсов и наличия оснований для освобождения ООО "Лаваш Групп" от уплаты арендной платы, по договору аренды земельного участка от 20.04.2022, которые являются предметом заявленных требований в рамках дела N А32-38746/2022, получили надлежащую оценку в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение по делу N А32-38746/2022 не будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела, следовательно, отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Царькова Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:1333, площадью 446 кв. м, расположенного относительно ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - общественное питание, магазины, гостиничное обслуживание.

Между индивидуальным предпринимателем Царьковой Е.И. (арендодатель) и ООО "Лаваш Групп" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.04.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает для использования на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:1333 площадью 446 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская. Участок предоставлен для размещения точки общественного питания (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.2 договора определено, что срок действия аренды участка по договору: с 20.04.2021 по 20.03.2022.

Размер арендной платы по договору за период с 20.04.2021 по 20.03.2022 составляет 13 750 000,00 рублей (пункт 5.1 договора). Арендная плата в размере 13 750 000,00 рублей уплачивается арендатором арендодателю не позднее 01.05.2021 (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.1.5 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в случае несвоевременного возврата участка потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время пользования участком, а также неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора.

Согласно пункту 6.4.12 договора арендатор обязан за свой счет подготовить участок к возврату с полным демонтажем всех возведенных на нем строений и сооружений, и иных объектов, обеспечить вывоз находящихся на участке грузов, иного имущества, а также бытовых отходов, образовавшихся в процессе его пользования, и в срок не позднее последнего дня аренды вернуть участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи (возврата) по форме Приложения N 1 к настоящему договору. Также на арендатора возложена обязанность письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за 1 (один) месяц, о предстоящем освобождении участка в связи с окончанием срока действия договора или о своем намерении продлить срок договора аренды участка (пункт 6.4.14 договора).

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, указанной в разделе 5 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае несвоевременного возврата участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 42 000,00 рублей за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор прекращает свое действие по окончании срока, установленного в разделе 3 настоящего договора. Изменение / дополнение условий договора допускается только путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 9.2 договора).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что арендодатель в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора при уведомлении арендатора не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Стороны 27.04.2021 заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому изложили:

пункт 3.2 договора в следующей редакции: "3.2 Срок действия аренды участка по договору: с 20.04.2021 - 31.08.2021";

пункты 5.1, 5.2 договора в следующей редакции:

"5.1 Размер арендной платы за период с 20.04.2021 по 31.08.2021 составляет 5 000 000 рублей.

5.2 Арендная плата уплачивается арендатором арендодателю в следующем порядке:

5.2.1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей уплачиваются арендатором не позднее 20.05.2021;

5.2.2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей уплачиваются арендатором не позднее 20.06.2021;

5.2.3 денежные средства в размере 2 000 000 рублей уплачиваются арендатором не позднее 20.07.2021".

Арендодатель 19.08.2021 в адрес арендатора направил уведомление от 17.08.2021 об отсутствии намерения продлевать арендные отношения после 31.08.2021.

Из акта осмотра от 30.11.2021 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:1333 расположен сборно-разборный объект общественного питания с вывеской на фасаде "La&ваш кухня нашего города". Объект смонтирован на бетонных блоках. Материал стен и части объекта: деревянная обрешетка, металлопрофиль, стеклянные окна, деревянная терраса. Объект находится в границах земельного участка и занимает практически всю его площадь. Внутри объекта за остеклением под металлической крышей расположен столы, стулья, барная стойка, оборудование и др. декоративные детали интерьера. На деревянной террасе объекта расставлены столы и стулья, установлены кашпо с цветами, имеется тряпичный навес и смонтированное освещение. На дверях объекта нанесены наклейки с платежными системами и размещена информация о часах работы объекта общественного питания. На фасаде здания также расположен рекламный баннер с рекламой доставки блюд, приготовленных данным объектом общественного питания, с указанием телефона и интернет-сайта.

В связи с тем, что спорный земельный участок не был возвращен арендодателю после прекращения срока действия договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" стороны договора аренды вправе определить в договоре правило, отличное от предусмотренного пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором истечение срока договора приводит к прекращению обязательства аренды.

Как установлено выше, пунктом 3.2 договора, в редакции соглашения N 1, определено, что срок действия аренды участка по договору составляет с 20.04.2021 по 31.08.2021";

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор прекращает свое действие по окончании срока, установленного в разделе 3 настоящего договора. Изменение / дополнение условий договора допускается только путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 9.2 договора).

Оценив условия договора, суд пришел к выводу, что при заключении спорного договора стороны исключили предусмотренную пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок. Из содержания указанного условия договора аренды следует, что договор прекращается независимо от продолжения пользования арендаторами арендуемым имуществом после истечения срока договора.

Кроме того, 19 августа 2021 года арендодатель в адрес арендатора направил уведомление от 17.08.2021 об отсутствии намерения продлевать арендные отношения после 31.08.2021.

Судом первой инстанции указано, что уведомление направлено по юридическому адресу ответчика, но последним не получено.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о уведомлении ответчика об отсутствии намерения арендодателя продолжать арендные отношения после истечения срока действия договора аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 6.4.12 договора арендатор обязан за свой счет подготовить участок к возврату с полным демонтажем всех возведенных на нем строений и сооружений, и иных объектов, обеспечить вывоз находящихся на участке грузов, иного имущества, а также бытовых отходов, образовавшихся в процессе его пользования, и в срок не позднее последнего дня аренды вернуть участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи (возврата) по форме Приложения N 1 к договору. Также на арендатора возложена обязанность письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за 1 (один) месяц, о предстоящем освобождении участка в связи с окончанием срока действия договора или о своем намерении продлить срок договора аренды участка (пункт 6.4.14 договора).

По истечении срока действия договора (31.08.2021) актом осмотра от 30.11.2021 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:1333 расположен сборно-разборный объект общественного питания с вывеской на фасаде "La&ваш кухня нашего города". Объект смонтирован на бетонных блоках. Материал стен и части объекта: деревянная обрешетка, металлопрофиль, стеклянные окна, деревянная терраса. Объект находиться в границах земельного участка и занимает практически всю его площадь. Внутри объекта за остеклением под металлической крышей расположен столы, стулья, барная стойка, оборудование и др. декоративные детали интерьера. На деревянной террасе объекта расставлены столы и стулья, установлены кашпо с цветами, имеется тряпичный навес и смонтированное освещение. На дверях объекта нанесены наклейки с платежными системами и размещена информация о часах работы объекта общественного питания. На фасаде здания также расположен рекламный баннер с рекламой доставки блюд, приготовленных данным объектом общественного питания, с указанием телефона и интернет-сайта.

Ответчик доказательства исполнения пунктов 6.4.12, 6.4.14 договора в материалы дела не представил.

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2022 в материалы дела предоставлен актуальный акт осмотра, из которого следует, что спорный земельный участок ответчиком не освобожден.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 6.4.12 договора, исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:1333 площадью 446 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская путем полного демонтажа всех возведенных на нем строений и сооружений, и иных объектов, обеспечить вывоз находящихся на участке грузов, иного имущества, а также бытовых отходов, образовавшихся в процессе его пользования, в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, обоснованы и правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании арендной платы за период с 01.09.2021 по 23.05.2022.

Судом первой инстанции учтено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Расчет арендной платы произведен истцом исходя из положений пункта 5.1 договора, в редакции соглашения N 1, проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2021 по 23.05.2022 в сумме 9 888 058,95 рублей обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении встречного иска судом отказано исходя из того, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие волю ООО "Лаваш групп" на прекращение арендных правоотношений.

Также учтено, что ограничение подачи электроэнергии связано с образовавшейся задолженностью, возобновление осуществлено 29.03.2022. Кроме того, не осуществлялось прекращение либо ограничение услуги холодного водоснабжения на объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:1333, услуга холодного водоснабжения предоставляется в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком спорный земельный участок не освобожден, не возвращен арендодателю, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ООО "Лаваш Групп" от уплаты арендной платы, по договору аренды, следовательно, для удовлетворения встречного иска.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 130 000 рублей неустойки за период с 01.09.2021 по 23.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1.5 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в случае несвоевременного возврата участка потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время пользования участком, а также неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора.

В случае несвоевременного возврата участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 42 000,00 рублей за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан выполненным верно.

При этом судом первой инстанции учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, пени в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не подлежит начислению.

Вместе с тем, поскольку срок действия моратория на банкротство ограничен, с ответчика подлежат взысканию пени в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Судом первой инстанции произведен перерасчет, согласно котором сумма неустойки по состоянию на 31.03.2022 составила 8 904 000 рублей., с учетом исключения периода действия моратория.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Кроме того, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

При этом в апелляционной жалобе обществом не приводится доводов по существу заявленных истцом требований.

Возражения заявителя сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец направил уведомление от 17.08.2021 не по юридическому адресу ответчика.

В материалы дела представлено уведомление от 17.08.2021 арендатора, адресованное арендодателю, с указанием на необходимость исполнения пункта 6.4.12 договора и оплаты суммы задолженности по договору.

В уведомлении указан юридический адрес ответчика: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Молокова, дом 1/8, пом. 4 (т. 1 л.д. 27).

В доказательство направления ответчику указанного определения в материалы дела представлена почтовая квитанция от 19.08.2021 (т. 1 л.д. 28).

Суд также отмечает, что отсутствие в почтовой квитанции номера помещения само по себе не свидетельствует о направлении уведомления по неверному адресу.

При таких обстоятельствах судом отклоняется довод заявителя о направлении уведомления не по юридическому адресу ответчика, как противоречащий материалам дела.

Верховный Суд Российской Федерации указал (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать разрешению гражданско-правового конфликта.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем также отсутствуют основания для оставления без рассмотрения иска судом апелляционной инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 по делу N А32-45951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник