Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 15АП-20141/22 по делу N А32-40760/2017

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 г.

дело N А32-40760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии до перерыва в режиме веб-конференции:

арбитражный управляющий Гуляренко Е.С. - лично,

после перерыва в отсутствие лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гуляренко Егора Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 по делу N А32-40760/2017 по заявлению арбитражного управляющего Гуляренко Егора Сергеевича об установлении сумм расходов и вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис-С" (ИНН 2309129187, ОГРН 1112309005742),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис-С" (далее - должник) конкурсный управляющий Гуляренко Егор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении сумм расходов и вознаграждения, в котором просил следующее:

1. Признать обоснованными расходы и вознаграждение в сумме 104 025,40 рублей и 1 102 000,00 рублей соответственно, а в общей сумме 1 206 025,40 рублей.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда 200000,00 рублей в качестве компенсации расходов и вознаграждения арбитражного управляющего по представленным реквизитам.

3. Взыскать с АО "Путеви" в лице филиала АО "Путеви" Ужице в Российской Федерации в г. Сочи (ИНН 9909075539) денежные средства в размере 1 006 025,40 рублей в качестве остатка вознаграждения и расходов конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 признаны обоснованными расходы и вознаграждение арбитражного управляющего Гуляренко Е.С. в сумме 104 025,40 рублей и 1 102 000,00 рублей соответственно. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу арбитражного управляющего Гуляренко Егора Сергеевича, денежные средства в сумме 200 000 руб., по реквизитам указанным арбитражным управляющим. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что представленный расчет вознаграждения проверен и является арифметически верным, факт несения расходов документально подтвержден, однако основания для возложения данных расходов на АО "Путеви", не являющегося заявителем по делу, арбитражным управляющим не раскрыты и не обонованы.

Арбитражный управляющий Гуляренко Егор Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отсутствие денежных средств у должника вознаграждение арбитражного управляющего может быть взыскано с заявителя по делу или с кредитора, выразившего намерение на финансирование процедуры. При этом, АО "Путеви" Ужице в Российской Федерации в г. Сочи выразило согласие на финансирование процедуры на собрании кредиторов от 26.10.2018.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании протокольным определением от 05.12.20202 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение дня до 05.12.2022 до 18 час. 00 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, НАО "Агентство развития Краснодарского края", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Базис-С" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 г. была введена процедура наблюдения в отношении должника. Временным управляющим должника утвержден Павлов А.Е.

Решением суда от 08.11.2018 г. ООО "Базис-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гуляренко Е.С.

Определением суда от 03.12.2021 г. процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена.

14.12.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего об установлении сумм расходов и вознаграждения, перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет арбитражного управляющего в качестве компенсации расходов и выплаты вознаграждения, а также о взыскании суммы сверх перечисленных на депозитный счет денежных средств с АО "Путеви" Ужице в Российской Федерации в г. Сочи.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) также разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления N 97 при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер расходов по делу о банкротстве, как заявитель по делу о банкротстве должника, так и иной кредитор вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

При этом согласие на финансирование процедуры банкротства может быть отозвано заявителем в любой момент времени, в частности, при подаче ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 304-ЭС18-22640).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и если управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, учитывающих частноправовой характер расходов по делу о банкротстве, кредитор - заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, и в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы, в то время как остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, в период с 08.11.2018 г. по 30.11.2021 г. арбитражный управляющий Гуляренко Е.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего, в результате чего сумма вознаграждения за период процедуры конкурсного производства составила 1 102 000 руб.

Также арбитражный управляющий указывает на то, что в рамках процедуры банкротства им были понесены расходы в общей сумме 104 025, 40 руб. Сумма расходов подтверждена первичной документацией, представленной в материалы дела, и сторонами не оспаривается

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными суммы расходов и вознаграждения в сумме 104 025,40 рублей и 1 102 000,00 рублей соответственно.

Вместе с тем, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено отсутствие денежных средств у должника, достаточных для погашения расходов на процедуры. Определением от 19.11.2019 суд первой инстанции отклонил заявленное конкурсным управляющим ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что факт отсутствия возможности финансирования документально не подтвержден.

При этом, 30.10.2018 АО "Путеви" Ужице в Российской Федерации в г. Сочи выразило согласие на полную оплату расходов конкурсного управляющего и вознаграждения.

В последующем, АО "Путеви" Ужице в Российской Федерации в г. Сочи перечислило на депозитный счет суда денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 11259 от 06.11.2018. Таким образом, общество, не являясь заявителем по делу, установило лимит финансирования.

Соответственно, арбитражный управляющий, надлежащим образом исполняя свои обязанности, при должном ознакомлении с делом о банкротстве должника - не мог не знать об установленном заявителем по делу лимите финансирования.

Доказательства, указывающие на наличие согласия общества на финансирование процедуры банкротства должника в сумме, превышающей вышеуказанный размер денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, поскольку кредитор в данном случае установил лимит своего имущественного бремени по финансированию процедуры банкротства, то соответствующие расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы.

Из указанного общего правила в связи с недобросовестным поведением заявителя по делу о банкротстве в конкретной рассматриваемой ситуации судами могут быть сделаны исключения: в частности, в ситуации, когда заявитель по делу о банкротстве своим умышленным недобросовестным процессуальным поведением создает ситуацию препятствия прекращению производства процедуры либо намеренно вводит управляющего в заблуждение относительно своих намерений финансирования сверх ранее установленных им лимитов. При установлении судами таких фактов злоупотребления своими правами - на заявителя в некоторых ситуациях могут быть возложены расходы сверх установленного лимита. Однако такие ситуации недобросовестного процессуального поведения - должны быть установлены судами и достаточно мотивированы. Само по себе осуществление прав конкурсного кредитора о недобросовестности не свидетельствует.

Исходя из изложенного, тот факт, что в период с даты утверждения Гуляренко Е.С. конкурсным управляющим и до подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника конкурсный управляющий осуществлял мероприятия конкурсного производства для формирования конкурсной массы сам по себе не является достаточным основанием для возложения на кредитора, установившего лимит своего имущественного бремени по возмещению расходов в деле о банкротстве, сверх данного лимита расходов на проведение мероприятий, в результате которых конкурсный управляющий рассчитывал выявить и вернуть в конкурсную массу имущество, в том числе достаточное для погашения расходов на процедуру банкротства, но не смог достигнуть названного результата, а соответствующие расходы сверх установленного кредитором лимита конкурсный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее их возмещение исключительно за счет имущества должника.

Таким образом, с учетом статьи 59 Закона о банкротстве, пункта 15 постановления N 97 и пункта 15 постановления N 91, оснований для взыскания с кредитора вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов на процедуру конкурсного производства сверх установленного кредитора лимита не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод о перечислении на счет арбитражного управляющего в качестве компенсации расходов и выплаты вознаграждения денежных средств, зачисленных кредитором на депозитный счет суда, и отказе во взыскании с кредитора оставшейся суммы вознаграждения, превышающей установленный кредитором лимит.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2022 по делу N А53-13772/2019, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2021 по делу N А43-26829/2014, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2022 по делу N А60-24985/2020.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 по делу N А32-40760/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян