Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 14АП-9006/22 по делу N А05-7901/2022

г. Вологда

09 декабря 2022 г.

Дело N А05-7901/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деркача Александра Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2022 года по делу N А05-7901/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1102902001179; ИНН 2902065289; адрес: 164512, Архангельская область, город Северодвинск, улица Серго Орджоникидзе, дом 2а, кабинет 14; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Деркачу Александру Александровичу (ОГРНИП 304290209300059; ИНН 290201832562; адрес: 164500, Архангельская область; далее - предприниматель) о взыскании 289 444 руб. 95 коп. долга по оплате содержания нежилых помещений за расчетные периоды с июня 2019 года по декабрь 2021 года.

Определением суда от 25.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 248,4 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 100. Ответчик данное обстоятельство не оспорил.

Означенный многоквартирный дом находится в управлении истца, являющегося управляющей организацией. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела копией протокола от общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 100, от 16.05.2016 N 1-2016 и копией договора управления многоквартирным домом от 16.05.2016 N IV-100.

Из материалов дела следует, что в расчетных периодах с июня 2019 года по декабрь 2021 года истец оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества названного многоквартирного дома, в расчетных периодах с июня 2019 года по декабрь 2019 года оказал услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

Для внесения платы за оказанные услуги истец выставил ответчику следующие счета на общую сумму 289 444 руб. 95 коп.: счет от 30.06.2019 N 59 на сумму 10 245 руб. 70 коп.; счет от 31.07.2019 N 60 на сумму 10 245 руб. 70 коп.; счет от 31.08.2019 N 61 на сумму 10 245 руб. 70 коп.; счет от 30.09.2019 N 62 на сумму 10 245 руб. 70 коп.; счет от 31.10.2019 N 63 на сумму 10 245 руб. 70 коп.; счет от 30.11.2019 N 64 на сумму 10 245 руб. 70 коп.; счет от 31.12.2019 N 65 на сумму 10 245 руб. 70 коп.; счет от 31.01.2020 N 66 на сумму 8768 руб. 52 коп.; счет от 29.02.2020 N 67 на сумму 8768 руб. 52 коп.; счет от 31.03.2020 N 68 на сумму 8768 руб. 52 коп.; счет от 30.04.2020 N 69 на сумму 8768 руб. 52 коп.; счет от 31.05.2020 N 70 на сумму 8768 руб. 52 коп.; счет от 30.06.2020 N 71 на сумму 9031 руб. 82 коп.; счет от 31.07.2020 N 72 на сумму 9031 руб. 82 коп.; счет от 31.08.2020 N 73 на сумму 9031 руб. 82 коп.; счет от 30.09.2020 N 74 на сумму 9031 руб. 82 коп.; счет от 31.10.2020 N 75 на сумму 9031 руб. 82 коп.; счет от 30.11.2020 N 76 на сумму 9031 руб. 82 коп.; счет от 31.12.2020 N 77 на сумму 9031 руб. 82 коп.; счет от 31.01.2021 N 78 на сумму 9031 руб. 82 коп.; счет от 28.02.2021 N 79 на сумму 9031 руб. 82 коп.; счет от 31.03.2021 N 80 на сумму 9031 руб. 82 коп.; счет от 30.04.2021 N 81 на сумму 9031 руб. 82 коп.; счет от 31.05.2021 N 82 на сумму 9031 руб. 82 коп.; счет от 30.06.2021 N 83 на сумму 9357 руб. 23 коп.; счет от 31.07.2021 N 95 на сумму 9357 руб. 23 коп.; счет от 31.08.2021 N 107 на сумму 9357 руб. 23 коп.; счет от 30.09.2021 N 140 на сумму 9357 руб. 23 коп.; счет от 31.10.2021 N 141 на сумму 9357 руб. 23 коп.; счет от 30.11.2021 N 154 на сумму 9357 руб. 23 коп.; счет от 31.12.2021 N 167 на сумму 9357 руб. 23 коп.

Общество обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Арбитражным судом Архангельской области по заявлению общества выдан судебный приказ от 17.05.2022 по делу N А05-4544/2022 о взыскании с предпринимателя в пользу общества 306 485 руб. 19 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту дома N 100 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске Архангельской области, оказанные в период с 30.06.2019 по 31.12.2021 по счетам от 30.06.2019 N 59, от 31.07.2019 N 60, от 31.08.2019 N 61, от 30.09.2019 N 62, от 31.10.2019 N 63, от 30.11.2019 N 64, от 31.12.2019 N 65, от 31.01.2020 N 66, от 29.02.2020 N 67, от 31.03.2020 N 68, от 30.04.2020 N 69, от 31.05.2020 N 70, от 30.06.2020 N 71, от 31.07.2020 N 72, от 31.08.2020 N 73, от 30.09.2020 N 74, от 31.10.2020 N 75, от 30.11.2020 N 76, от 31.12.2020 N 77, от 31.01.2021 N 78, от 28.02.2021 N 79, от 31.03.2021 N 80, от 30.04.2021 N 81, от 31.05.2021 N 82, от 30.06.2021 N 83, от 31.07.2021 N 95, от 31.08.2021 N 107, от 30.09.2021 N 140, от 31.10.2021 N 141, от 30.11.2021 N 154, от 31.12.2021 N 167).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2022 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от предпринимателя возражениями.

Поскольку ответчик не произвел оплату по указанным счетам, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по заявленным подателем жалобы доводам в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

В то же время в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что собственник помещения, расположенного в нежилом здании, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении рассматриваемого многоквартирного дома подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Также предприниматель не оспаривает тот факт, что он является собственником нежилых помещений общей площадью 248,4 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 100.

Вопреки доводам жалобы неполучение ответчиком счетов, выставленных управляющей организацией, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты этих услуг.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания истцом услуг, отсутствие доказательств их оплаты за спорный период, либо оказания услуг другой управляющей организацией, некачественного оказания услуг; принимая во внимание, что обязанность собственника помещения нести расходы по содержанию общего имущества возникает в силу прямого указания закона независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от факта заключения договора с управляющей организацией, проверив правильность представленного обществом расчета задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя задолженности в размере 289 444 руб. 95 коп.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2022 года по делу N А05-7901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деркача Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько