Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 15АП-19291/22 по делу N А32-22379/2021

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 г.

дело N А32-22379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Баринова О.В. по доверенности от 05.09.2022, удостоверение адвоката N 12287,

от ООО "Феррони": представитель Макарова Е.В. по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаркиной Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 по делу N А32-22379/2021 по иску закрытого акционерного общества "Ди Ай Уай Лоджистик" к индивидуальному предпринимателю Назаркиной Надежде Владимировне о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску индивидуального предпринимателя Назаркиной Надежды Владимировны к закрытому акционерному обществу "Ди Ай Уай Лоджистик", о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Кормухина Серафима Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Системы контроля", общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания монолитного индивидуального строительства"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ди Ай Уай Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Назаркиной Надежде Владимировне о взыскании задолженности в сумме 3 002 764 рублей, неустойки за период с 29.09.2020 по 04.12.2020 в сумме 201 185 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020 по 19.05.2021 в сумме 59 517 рублей 55 копеек, процентов за период с 20.05.2021 до даты фактического исполнения обязательств.

Судом также принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя Назаркиной Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 1 555 566 руб.

Решением от 14.09.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП Назаркиной Надежды Владимировны в пользу ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 002 764 рублей, неустойка за период с 29.09.2020 по 04.12.2020 в сумме 201 185 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 110 773 руб. 19 коп., с последующим начислением процентов со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчиком выполнены подрядные работы в полном объеме и надлежащего качества на общую сумму 4884300 руб. Ответчиком помимо работ, предусмотренных договором подряда выполнены также дополнительные работы, не включенные в общую стоимость подрядных работ. Экспертом не установлен фактический объем подрядных работ, поскольку эксперт не выходил на объект, следовательно, заключение эксперта N 119/22 от 27.01.2022 не может быть положено в основание судебного акта по настоящему делу. Судом первой инстанции необоснованно не учтены протоколы допроса свидетелей и электронная переписка сторон.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Феррони" доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дал пояснения по существу спора.

В материалы дела от ООО "Феррони" поступило ходатайство о замене заявителя ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" на правопреемника ООО "Феррони" в связи с завершением реорганизации путем присоединения, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель ООО "Феррони" поддержал ходатайство о процессуальной замене истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Учитывая обстоятельства завершения реорганизации ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик", что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ от 28.10.2022, апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальную замену истца на ООО "Феррони".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 между ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" и ИП Назаркиной Надеждой Владимировной заключен договор N 704/20, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство по заданию и в соответствии с утвержденной Сметой, выполнить работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик взял на себя обязательство приять данные работы и оплатить их. При этом стороны согласовали, что перечень работ, их содержание, перечень, количество, иные характеристики применяемых материалов определяются в смете.

Стороны согласовали, что сроки выполнения работ согласно пункту 2.1 договора будут указываться в смете.

Судом указано, что между сторонами согласованы и подписаны следующие сметы:

- смета на ЖК "Столичный" на сумму 2 703 500 руб. начало выполнения работ - 02.03.2020 г. и окончание работ - 24.04.2020 г.

- смета на ЖК "Столичный" на сумму 1 090 400 руб. начало выполнения работ - 20.08.2020 г. и окончание работ - 09.10.2020 г.

- ЖК "Столичный" на сумму 1 090 400 руб. начало выполнения работ - 28.09.2020 г. и окончание работ - 29.01.2021 г.

В адрес ответчика истец 04.12.2020 направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и о необходимости возврата суммы неотработанного аванса, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 04.12.2020.

Требование о возврате аванса по своим правовым последствиям равнозначно последствиям отказа заказчика от исполнения договора.

Факт оплаты в размере 4 305 264 руб. истец подтверждает платежными поручениями N 2028 от 26.05.2020, N 2300 от 10.06.2020, N 2735 от 03.07.2020, N 3189 от 28.07.2020, N 3352 от 06.08.2020, N 3703 от 24.08.2020, N 3781 от 28.08.2020, N 4092 от 16.09.2020, N 4736 от 21.09.2020, N 4817 от 25.09.2020, N 4914 от 02.10.2020, N 5098 от 19.10.2020, N 5176 от 27.10.2020 соглашение об уступки прав от 25.01.2020.

Размер оплаты ответчик не оспаривает.

В подтверждение факта выполненных ответчиком работ истец предоставил акт N 1 от 28.09.2020 на сумму 1 302 500 руб.

При этом ответчик оспаривая утверждение истца об объеме выполненных им работ, только на сумму 1 302 500 руб., представил в материалы дела промежуточные акты выполненных работ от 15 июня 2020 года на сумму 1 029 300 руб., от 5 июля 2020 года на сумму 536 600 руб., от 10 сентября 2020 года на сумму 201 300 руб., от 29 августа 2020 года на сумму 191 400 руб., а всего на сумму 1 958 600 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обязанность подрядчика выполнить работы, а заказчика - их оплатить предусмотрены статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанных норм материального права обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Судом установлено, что представленные ответчиком промежуточные акты со стороны истца подписаны Бересневым О.И.

При этом в актах от 10 сентября 2020 года на сумму 201 300 руб. и от 29 августа 2020 года на сумму 191 400 руб. указаны работы по монтажу дверей в школе на 900 мест.

Вместе с тем, согласно подписанным между истцом и ответчиком сметам, работы должны были выполняться по адресу МО, мкр. Саввино, г.о. Балашиха, корпус Б8, корпус Б9 и корпус К13.

Судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что подрядчиком выполнены дополнительные работы с согласия заказчика, следовательно, они подлежат оплате.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость, выполняемые подрядчиком работ, указанная в смете, является твердой и изменению не подлежит.

В пункте 5 статьи 709 и пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 названного кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ).

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Как установлено судом, в подтверждение факта извещения и согласования необходимости в выполнения дополнительных работ ответчик предоставил акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 11 августа 2020 года, подписанный со стороны заказчика Бересневым О.И.

Однако истец оспорил полномочия Береснева О.И. на согласование выполнения дополнительных работ. Согласно представленного истцом в материалы дела заявления Берсеньева О.И. на увольнения по собственному желанию от 30 июня 2020 года и приказа N 342 от 30 июня 2020 года на расторжения трудового договора по инициативе работника полномочие его как сотрудника были прекращены к 11 августа 2020 года.

Более того, согласно пункту 1.2 договора все дополнительные работы, не учтенные в настоящем договоре и приложениях к нему, выполняются подрядчиком по согласованию с заказчиком на основании дополнительных соглашений и дополнительных смет на дополнительные объемы работ.

Таким образом, при заключении договора стороны без замечаний согласовали все его условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение, в том числе относительно необходимости выполнения дополнительных работ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2020 N 306-ЭС20-9915 по делу N А55-15811/2016, в случае, когда предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, существенными обстоятельствами являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Кроме того, дополнительные работы - это работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации. В то же время, работы, которые истец просит оплатить как дополнительные, не являются таковыми.

Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта N 119/22 от 27.01.2022, который при ответе на третий вопрос указал, что работы, указанные в актах о необходимости выполнения дополнительных работ от 11.08.2020 не являются дополнительными, ввиду того, что работы не относятся к заключенному договору строительного подряда и не являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых заключен договор, а также не относятся к работам в рамках договора, без проведения которых продолжение строительства не возможно.

При этом ответчик не доказал наличие в условиях сложившихся правоотношений между и истцом состоятельного интереса последнего на проведение данных работ.

В отношении промежуточных актов выполненных работ от 15 июня 2020 года на сумму 1 029 300 руб. и от 5 июля 2020 года на сумму 536 600 руб. судом указано следующее.

Согласно пункту 3.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится в следующем порядке:

3.1.1 договора после выполнения всех работ подрядчик извещает заказчика о готовности в сдаче работ по настоящему договору;

3.1.5 договора одновременно с предоставлением актов выполненных работ подрядчик передает заказчику исполнительную документацию.

Доказательства направления в адрес заказчика актов выполненных работ, исполнительной документации ответчик не предоставил, поэтому работы не могут считаться выполненными и принятыми заказчиком. В такой ситуации на подрядчике лежит обязанность доказать факт выполнения работ.

Именно подрядчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их кредитору, поскольку на кредитора объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Истец пояснил, что указанные в актах выполненных работ от 15 июня 2020 года и от 5 июля 2020 года фактически выполнены в ноябре - декабре 2020 года предпринимателем Кормухиным и ООО "Системы контроля".

В подтверждение факта выполнения работ данными лицами истец предоставил договор от 30.10.2020, заключенный с ИП Кормухиным, акты выполненных работ от 03.12.2020, от 07.12.2020, от 11.12.2020, от 23.12.2020, от 01.03.2021; договор с ООО "Системы контроля" от 12.11.2020, акт выполненных работ от 30.11.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "АНО "НЭСКО" Хвостову Е.А.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактический объем выполненных работ по договору подряда от 20.05.2020 N 704/20?

2. Установить стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 20.05.2020 N 704/20?

3. Установить стоимость фактически выполненных дополнительных работ?

4. Какое количество дверных блоков установлено на нижеуказанных объектах:

- многоквартирный жилой дом Б8 среднеэтажной застройки пятого пускового комплекса мкрн. Южное Саввино, расположенного по адресу: Московская область, мкрн. Саввино, г.о. Балашиха, корпус Б8, ЖК "Столичный",

- многоквартирный жилой дом Б9 среднеэтажной застройки пятого пускового комплекса мкрн. Южное Саввино, расположенного по адресу: Московская область, мкрн. Саввино, г.о. Балашиха, корпус Б9, ЖК "Столичный",

- многоквартирный жилой дом К13, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкрн.

Саввино, ЖК "Столичный",

- общеобразовательная школа на 900 мест без бассейна ШК-1 (ЖК Столичный)?

5. Кем именно - ИП Назаркиной Н.В. или иными подрядчиками - были смонтированы дверные блоки на следующих объектах:

- многоквартирный жилой дом Б8 среднеэтажной застройки пятого пускового комплекса мкрн. Южное Саввино. расположенного по адресу: Московская область, мкрн. Саввино, г.о. Балашиха, корпус Б8, ЖК "Столичный".

- многоквартирный жилой дом Б9 среднеэтажной застройки пятого пускового комплекса мкрн. Южное Саввино. расположенного по адресу: Московская область, мкрн. Саввино, г.о. Балашиха, корпус Б9, ЖК "Столичный".

- многоквартирный жилой дом К13, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкрн. Саввино. ЖК "Столичный",

- общеобразовательная школа на 900 мест без бассейна ШК-1 (ЖК Столичный)?

6. какое количество дверных блоков установлено силами ИП Назаркиной Н.В. согласно договору подряда N 704/20 от 20.05.2020 г. на объектах:

- многоквартирный жилой дом Б8 среднеэтажной застройки пятого пускового комплекса мкрн. Южное Саввино. расположенного по адресу: Московская область, мкрн. Саввино, г.о. Балашиха, корпус Б8, ЖК "Столичный",

- многоквартирный жилой дом Б9 среднеэтажной застройки пятого пускового комплекса мкрн. Южное Саввино, расположенного по адресу: Московская область, мкрн. Саввино, г.о. Балашиха, корпус Б9, ЖК "Столичный",

- многоквартирный жилой дом К13, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкрн. Саввино, ЖК "Столичный",

- общеобразовательная школа на 900 мест без бассейна ШК-1 (ЖК Столичный)?

Согласно заключению N 119/22 от 24 апреля 2022 года экспертом было установлено, что фактический объем работ, выполненных предпринимателем Назаркиной Н.В., и подтвержденный исполнительной документацией, составляет: монтаж квартирных дверей корпуса К 13 в количестве 521 шт.,; объем работ, выполненных предпринимателем Кормухиным и подтвержденный исполнительной документацией, составляет монтаж квартирных дверей корпуса Б8 в количестве 466 шт., корпуса Б9 в количестве 14 шт. и корпуса К 13 в количестве 1 шт.; объем работ, выполненных ООО "Системы контроля" и подтвержденный исполнительной документацией, составляет монтаж квартирных дверей корпуса Б9 в количестве 28 шт.

При проведении исследований судебный эксперт учел содержание первичной исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ по установке дверей несколькими субподрядчиками, эксперт, с учетом содержания данной документации, рассчитал количество установленных дверей каждым из субподрядчиков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал на то, что выводы эксперта основаны на документальном исследование, без фактического выхода на места. Вместе с тем, ответчик не обосновал: каким образом визуальный осмотр дверей может определить принадлежность их выполнения тем либо иным подрядчиком. При этом исполнительную документацию, способную вызвать сомнение в обоснованности выводов эксперта ответчик суду не предоставил.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что нотариально заверенные показания Береснева О.И. и Мельник Р.А. не могут быть признаны допустимыми доказательствами поставки, так как наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений (статья 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1). Кроме того, нотариально оформленные допросы соответствующих лиц оформлены с нарушением требований статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - без извещения заинтересованного лица ЗАО "ДиАЙ Уай Лоджистик" органа о времени и месте проведения допросов, в связи с чем, указанные допросы правомерно признаны судом недопустимыми доказательствами.

В отношении довода об электронной переписке сторон, суд указал следующее.

В договоре стороны прямо не согласовали возможность обмена электронными документами. Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и из правовой позиции, изложенной в приведенном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного, как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Вместе с тем, в пункте 13 договора (адреса, банковские реквизиты и подписи сторон) указана электронная почта истца diya@tk23.ru

Однако, электронная переписка, представленная ответчиком в обоснование своей правовой позиции, является перепиской ответчика с иным лицом, поскольку в ней указан адрес не соответствующий адресу истца, указанному в договоре.

Доказательств того, что адрес, по которому велась переписка, также принадлежит истцу ответчик не предоставил, следовательно, не доказал ведение переписки с уполномоченным лицом истца.

Кроме того, как отмечено выше, не представлено доказательств соблюдения определенного договором порядка согласования дополнительных работ, что не может опровергаться путем электронной переписки в отсутствие заключенного дополнительного соглашения, а также при наличии заключения эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 201 185 руб. 18 коп. за период с 29.09.2020 по 04.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.3 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков начала работ) заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о его необоснованности в части определения момента нарушения обязательств.

Однако учитывая, что неустойка начисляется от цены договора, данное обстоятельство не влияет на размер неустойки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 517 руб. 55 коп. за период с 07.12.2020 по 19.05.2021, а также по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Как указано судом, 04.12.2020 в адрес ответчика истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и о необходимости возврата суммы неотработанного аванса, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 04.12.2020.

Требование о возврате аванса по своим правовым последствиям равнозначно последствиям отказа заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С момента получения отказа от исполнения договора действие последнего прекращено, договор считается расторгнутым. С момента прекращения действия договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, полученных от заказчика (неотработанного аванса). Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств без установленных сделкой или законом оснований.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 80-КГ18-6, от 19.02.2020 N 303-ЭС19-28006.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, пени в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не подлежит начислению.

Вместе с тем, поскольку срок действия моратория на банкротство ограничен, с ответчика подлежат взысканию пени в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 110 773 руб. 19 коп.

По встречному иску индивидуальный предприниматель Назаркина Надежда Владимировна заявила требование о взыскании с общества оплаты за выполненные работы в сумме 1 555 566 руб.

При этом предприниматель пояснил, что в рамках заключенного сторонами договора им были выполнены работы на сумму 4 884 300 руб., а оплата была произведена только на сумму 4 305 264 руб. Кроме того, предприниматель указал, что выполнены также еще дополнительные работы на сумму 976 500 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истцом по встречному иску предоставлены промежуточные акты выполненных работ от 15 июня 2020 года на сумму 1029300 руб., от 5 июля 2020 года на сумму 536 600 руб., от 10 сентября 2020 года на сумму 201 300 руб., от 29 августа 2020 года на сумму 191 400 руб., а также акт N 1 от 28 сентября 2020 года на сумму 1 302 500 руб.

Иных актов выполненных работ истец по встречному иску не предоставил. Вместе с тем, при арифметическом сложении сумм вышеуказанных актов размер этих сумм составил 3 261 100 руб., а не 4 884 300 руб.

Кроме того, доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ, как и сам факт выполнения данных работ, предпринимателем не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционным судом учтено также вынесенное от 22.09.2022 судом первой инстанции исправительное определение.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" (ИНН 2373000857, ОГРН 1122373000144) на его правопреемника ООО "Феррони" (ИНН 2312128345, ОГРН 1062312035180).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 с учетом исправительного определения от 22.09.2022 по делу N А32-22379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник