Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 18АП-14814/22 по делу N А76-50856/2020

г. Челябинск

08 декабря 2022 г.

Дело N А76-50856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу N А76-50856/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" - Коротков С.С. (доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Армада Аутдор" - Ахметова А.М. (доверенность N 1 от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Профнедвижимость" - Чигарева М.Б. (доверенность от 07.09.2021 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" (далее - истец, ООО "Открытые инвестиции") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Армада Аутдор" (далее - ответчик, ООО "РФ "Армада Аутдор") о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 026-АР-ЧЕЛ от 30.09.2010 в сумме 146 158 руб. 68 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 385 руб.

Определением от 15.12.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

31.05.2021 ООО "РФ "Армада Аутдор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО "Открытые инвестиции" о признании договора оказания услуг N 026-АР-ЧЕЛ от 30.09.2010 недействительным, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 754 180 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 556 192 руб. 43 коп., а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением от 02.06.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 139-140, т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "АМС Медиа", общество с ограниченной ответственностью "Юнит", акционерное общество "Профлист", общество с ограниченной ответственностью "Аметист", открытое акционерное общество "Недвижимость ИЦ энергетики Урала", закрытое акционерное общество Производственное объединение "Стальконструкция", открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк", акционерный коммерческий банк "РОСЕВРОБАНК" (Открытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Профнедвижимость", акционерное общество "Недвижимость ИЦ ЕЭС", общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция", общество с ограниченной ответственностью "Центр Медиации", индивидуальный предприниматель Кондратьев Дмитрий Анатольевич (далее - третьи лица, ООО "АМС Медиа", ООО "Юнит", ЗАО "Профлист", ООО "Аметист", ОАО "Недвижимость ИЦ энергетики Урала", ЗАО ПО "Стальконструкция", КУ ОАО "Тюменьэнергобанк" - ГК "АСВ", АКБ "РОСЕВРОБАНК", АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС", ООО "Стальконструкция", ООО "Центр Медиации", ИП Кондратьев Д.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО "Открытые инвестиции" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований ООО "Отрытые инвестиции" к ООО "РФ "Армада Аутдор" и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Открытые инвестиции" указывает, что суд первой инстанции признал спорные договора исполненными, однако подлинник договора между ООО "Юнит" и ООО "АМС Медиа" в материалы дела не представлен, доказательств реальности исполнения договоров (между ООО "РФ "Армада Аутдор" и ООО "Юнит", между ООО "Юнит" и ООО "АМС Медиа") в части оплаты со стороны покупателя в материалы дела также не представлено.

Оригинал договора аренды рекламного места N 71-18 ТР в материалы дела не представлен, более того, указанный договор не заключался, ни у одной из сторон указанного договора оригинала договора нет, более того исходя из отметки в копии договора, к указанному договору был составлен протокол разногласий, который отсутствует в материалах дела.

ООО "Открытые инвестиции" не располагает ни договором аренды рекламного места N 71-18 ТР, ни протоколом разногласий к нему, также как и другие стороны по делу, так как указанный договор не заключался и не исполнялся.

Представленная в материалы дела копия договора аренды рекламного места N 71-18 ТР не может являться доказательством по делу не только ввиду отсутствия оригинала договора, но и ввиду того, что в указанном договоре присутствует отметка о наличии протокола разногласий, который в материалы дела также не представлен.

Оригинал протокола N 1 общего собрания собственников помещений в материалы дела не представлен, ООО "Открытые инвестиции", согласно сведений указанных в протоколе, голосовало против по всем вопросам, полномочий на расторжение или заключение договоров, ООО "Открытые инвестиции" никому не представляло.

Обращение ООО "АМС Медиа" в Управление наружной рекламы и информации за выдачей разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не может являться доказательством принадлежности крышной установки ООО "АМС Медиа".

При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на установку рекламной конструкции, в силу закона.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласие собственников недвижимого имущества на замену заказчика в спорном договоре. Представленный в материалы дела договор является незаключенным и не представлен в оригинале, так как не был подписан всеми собственниками. Следовательно, смена собственника крышной установки не привела к перемене лица в обязательстве, вытекающем из спорного договора.

Ввиду чего апеллянт считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

От ООО "РФ "Армада Аутдор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части (в части первоначального иска).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "Профнедвижимость" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2010 между ООО "РФ "Армада Аутдор" (заказчик) и множественностью и совокупностью лиц, являющихся собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 168, а именно: ЗАО ПО "Стальконструкция", ЗАО "Профлит", ООО "Аметист", АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО), ООО "Открытые инвестиции", ОАО "Тюменьэнергобанк", ОАО "НИЦ Урала" (исполнитель) подписан договор оказания услуг по предоставлению места для размещения крышной установки N 026-АР-ЧЕЛ (далее - договор N 026-АР-ЧЕЛ от 30.09.2010, л.д. 16-18, т. 1), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по предоставлению места для размещения крышной установки на крыше нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 168, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Изготовление и размещение крышной установки производится заказчиком самостоятельно и за свой счет (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.3 договора, срок предоставления места под монтаж крышной рекламной установки с момента заключения настоящего договора и на неопределенный срок.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг за один месяц по настоящему договору составляет 66 543 руб. 03 коп., дополнительно НДС в размере 10 653 руб. 74 коп.

Расчеты за предоставленные услуги осуществляются на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.2 договора).

Расчеты за предоставленные услуги должны осуществляться согласно размеру долей лиц со стороны исполнителя, в частности, ООО "Открытые инвестиции" подлежит уплате 7 355 руб. 57 коп., НДС не предусмотрен (пункт 4.3 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали обязательства сторон и пришли к соглашению, что заказчик обязан вносить в установленные договором сроки плату за предоставленные услуги и демонтировать крышную установку в случае прекращения договора.

Срок договора определен с 01.10.2010 и на неопределенный срок (п. 7.1 договора).

По результатам общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 168, принято решение об отказе от исполнения договора исполнителем, что отражено в протоколе от 16.07.2018 N 1 (л.д. 19 оборот-21, т. 1).

В связи с чем, АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" письмом от 31.07.2018 N 0193-СИБ уведомило ООО "РФ "Армада Аутдор" о расторжении договора N 026-АР-ЧЕЛ от 30.09.2010 с 30.10.2018 и необходимости демонтажа крышной установки, а также разработать и согласовать проектную документацию на демонтаж крышной установки и элементов усиления, расположенных на чердаке здания без ущерба имуществу исполнителя (л.д. 19, т. 1).

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по демонтажу крышной установки за ответчиком образовалась задолженность за период с апреля 2019 года по октябрь 2020 года в сумме 139 755 руб. 83 коп. по оплате предоставленных услуг.

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги, истец направил ответчику претензию N 027 от 29.10.2020 (л.д. 12-13, т. 1) с требованием оплатить задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствию оснований для удовлетворения первоначального иска в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суд в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор оказания услуг N 026-АР-ЧЕЛ от 30.09.2010, по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг. Таким образом, отношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика заложенности за оказанные в рамках договора N 026-АР-ЧЕЛ от 30.09.2010 услуги по предоставлению места для размещения крышной установки на крыше нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 168, за период с апреля 2019 года по октябрь 2020 года.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Статьей 3 Закона о рекламе установлено в числе прочего, что в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 17 статьи 19 Закона о рекламе, разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются: владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается компетентным органом местного самоуправления, который в рамках реализации соответствующей публично-правовой функции обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, время, способ, используемые технические средства и т.п.), в то время как договор на установку рекламной конструкции заключается в частно-правовом порядке между собственником (владельцем) рекламной конструкции и собственником имущества, которому присоединяется рекламная конструкция. Таким собственником может являться как публичное образование, так и частное лицо.

Как верно установлено судом первой инстанции 18.10.2018 между ООО "РФ "Армада Аутдор" (продавец) и ООО "Юнит" заключен договор N 5 купли-продажи (л.д. 60, т. 2), согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар (рекламная конструкция) в количестве 1 штука в месте установки, а покупатель обязуется принять и оплатить данную рекламную конструкцию (п. 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору N 5 купли-продажи от 18.10.2018 стороны пришли к соглашению, что передаче подлежит следующий товар: рекламная конструкция, функциональное назначение: размещение наружной рекламы, технические характеристики: крышная установка с внутренним подсветом, размером 7х21 м, место установки: г. Челябинск, пр. Победы, д. 168 (л.д. 61, т. 2).

По акту приема-передачи продавец передал в собственность покупателю, а покупатель осмотрел и принял рекламную конструкцию (л.д. 61 оборот, т. 2).

31.10.2018 между ООО "Юнит" (продавец) и ООО "АМС Медиа" (покупатель) заключен договор N 31/10/18 купли-продажи рекламной конструкции (л.д. 62-63, т. 2), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю товар (рекламная конструкция, бывшая в употреблении) в количестве 1 штука в месте ее установки, а покупатель обязуется принять и оплатить данную рекламную конструкцию.

Право собственности и риск случайной гибели переходит от продавца покупателю после подписания сторонами акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. Акт приема-передачи подписывается сторонами одновременно с подписанием договора (п. 1.4 договора).

В приложении N 1 к договору N 31/10/18 от 31.10.2018 стороны согласовали технические характеристики, наименование товара и место установки, передаваемой рекламной конструкции (л.д. 63 оборот, т. 2).

ООО "Юнит" по акту приема-передачи от 31.10.2018 передана рекламная конструкция в собственность ООО "АМС Медиа". Покупатель произвел осмотр указанной рекламной конструкции, бывшей в употреблении, проверил ее качество, комплектность. Покупатель не имеет претензий к состоянию и качеству принятой рекламной конструкции (л.д. 64, т. 2).

31.10.2018 между ООО "АМС Медиа" (далее - арендатор) и множественностью и совокупностью лиц, являющихся собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 168, а именно: ООО "Стальконструкция", ООО "Профнедвижимость", АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС", АКБ "РОСЕВРОБАНК", ООО "Открытые инвестиции", ООО "Центр медиации", ИП Кондратьевым Д.А. (далее - арендодатель) подписан договор аренды рекламного места N 71-18 ТР (далее - договор N 71-18 ТР от 31.10.2018, л.д. 3-19, т. 3), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает в аренду (во временное владение и пользование), а арендатор принимает место под размещение рекламной конструкции, расположенное на фасадной части здания по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 168.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела оригиналов указанных договоров, основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения служить не могут, поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при которых предоставляются подлинные документы, в ходе рассмотрения дела отсутствовали.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела копии договоров N 5 купли-продажи от 18.10.2018, N 31/10/18 купли-продажи рекламной конструкции от 31.10.2018, аренды N 71-18 ТР от 31.10.2018 подписаны в двустороннем порядке. Достоверность представленных в материалы дела договоров истцом не опровергнута. Истцом не доказано, что представленные документы содержат недостоверные сведения либо отличаются от иных копий этих документов. Достаточных оснований для критической оценки, представленных в материалы дела договоров, у суда не имеется.

Возражения истца в отношении представленных в материалы дела договоров относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Из представленного в материалы дела протокола N 1 общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Челябинск, пр-кт Победы, д. 168, следует, что 16.07.2018 состоялось собрание, в том числе по третьему вопросу принято решение заключить договор с ООО "АМС Медиа" на размещение на крыше здания оборудование (л.д. 38 оборот-40, т. 1).

Протокол N 1 общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Челябинск, пр-кт Победы, д. 168, от 16.07.2018 сторонами не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан. Материалы дела обратного не содержат.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что 31.10.2018 спорная рекламная конструкция передана в собственность ООО "АМС Медиа".

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что в спорный период (с апреля 2019 года по октябрь 2020 года) собственником крышной установки являлось ООО "АМС Медиа", которое размещало ее на основании договора N 71-18 ТР от 31.10.2018, доказательств использования ответчиком в спорный период установки материалы дела не содержат.

Кроме того, принадлежность установки ООО "АМС Медиа" в спорный период также подтверждается обращением общества в Управление наружной рекламы и информации за выдачей разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении первоначальных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой истцом части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу N А76-50856/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева