Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 18АП-13191/22 по делу N А76-24506/2016

г. Челябинск

08 декабря 2022 г.

Дело N А76-24506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ Сервис" и акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 по делу N А76-24506/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ Сервис" - Семенов С.Н. (доверенность N 5 от 18.06.2022 сроком действия до 18.06.2023, паспорт, диплом);

акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - Алексеев Е.С. (доверенность N 67 от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом), Зиновьев Анатолий Владимирович (доверенность N 64 от 01.01.2022, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Автомобильного завода "Урал" - Прохорова Н.А. (доверенность N 110 от 07.12.2021 сроком действия до 31.01.2023, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ Сервис" (далее - ООО "Рязань МАЗ Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Автомобильный завод "УРАЛ" (далее - АО "Автомобильный завод "Урал", АО "АЗ "Урал", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники "УРАЛ" от 24.03.2014 N 950700729/67/2014 в размере 60 928 959 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 24.08.2016 в размере 6 150 701 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 55 919 055 руб. 74 коп., начиная с 25.08.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 48 л.д. 54-55).

АО "Автомобильный завод "Урал" подало в суд встречное исковое заявление к ООО "Рязань МАЗ Сервис" о взыскании стоимости утраченных давальческих запасных частей по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники "УРАЛ" от 24.03.2014 N 950700729/67/2014 в размере 1 625 009 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 433 руб. 61 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований по встречному иску, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 61 л.д. 122-124).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Автомобильного завода "Урал" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ"; далее - ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасти для грузовиков" (далее - ООО "Автозапчасти для грузовиков"), федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ЦРУПО Минобороны России").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С АО "Автомобильный завод "Урал" в пользу ООО "Рязань МАЗ Сервис" взыскана задолженность в размере 60 304 738 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 24.08.2016 в размере 6 150 701 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 55 919 055 руб. 74 коп., начиная с 25.08.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 198 138 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 12.04.2019 распределены расходы на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу N А76-24506/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 исковое заявление принято к производству.

В ходе нового рассмотрения спора АО "Автомобильный завод "Урал" заявлены, и судом приняты к рассмотрению заявление о взыскании судебных издержек в размере 10 000 000 руб. (т. 67 л.д. 106-107), заявление о повороте исполнения судебных актов (решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу N А76-24506/2016 и дополнительного решения от 12.04.2019) на сумму 213 283 руб. 91 коп. (т. 68 л.д. 11-12), заявление об увеличении встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 758 585 руб. 71 коп. (т. 75 л.д. 97-98).

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции рассмотрены первоначальные исковые требования ООО "Рязань МАЗ Сервис" о взыскании с АО "Автомобильный завод "Урал" 60 928 959 руб. 73 коп. задолженности, 6 150 701 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 24.08.2016, с последующим начислением процентов начиная с 25.08.2016 по день фактической уплаты задолженности, а также встречные исковые требования АО "Автомобильный завод "Урал" о взыскании с ООО "Рязань МАЗ Сервис" 1 625 009 руб. стоимости утраченных давальческих запасных частей, 758 585 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.03.2022, 10 000 000 руб. судебных издержек, а также заявление о повороте исполнения судебных актов на сумму 213 283 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Автомобильный завод "Урал" в пользу ООО "Рязань МАЗ Сервис" взыскано 7 323 086 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО "Рязань МАЗ Сервис" в пользу АО "Автомобильный завод "Урал" взыскано 519 480 руб.

После зачета первоначального и встречного исков с АО "Автомобильный завод "Урал" в пользу ООО "Рязань МАЗ Сервис" взыскано 6 803 606 руб. 63 коп.

С АО "Автомобильный завод "Урал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 923 руб.

ООО "Рязань МАЗ Сервис" и АО "Автомобильный завод "Урал" (далее также - податели жалоб, апеллянты) не согласились с вынесенным судебным актом и обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В своей апелляционной жалобе ООО "Рязань МАЗ Сервис" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении части первоначальных исковых требований, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что представленная ответчиком копия дополнительного соглашения N 8 является доказательством того, что указанное соглашение действительно имело место. Судом установлено отсутствие оригинала дополнительного соглашения N 8. Кроме того, именно ответчик был обязан доказать наличие в ООО "Рязань МАЗ Сервис" копии указанного дополнительного соглашения. Однако ответчиком доказательств изложенного не представлено. Таким образом, условия непризнания копии дополнительного соглашения N 8 соблюдены. Вместе с тем, судом первой инстанции указанный факт оставлен без внимания.

Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что дополнительное соглашение N 8 имело место на основании того, что истцом якобы не приведены доказательства фальсификации писем электронной почты ООО "Рязань МАЗ Сервис" о якобы согласии истца на подписание указанного соглашения. Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания протокол нотариального осмотра от 24.09.2018 сообщений электронной почты ООО "Рязань МАЗ Сервис". Результаты данного осмотра полностью исключают согласие истца на подписание дополнительного соглашения N 8. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что письма о якобы согласии ООО "Рязань МАЗ Сервис" на подписание дополнительного соглашения N 8 не сфальсифицированы, является безмотивным, поскольку не основан на материалах дела. В этой связи сумма работ, подлежащих оплате за 2015 год составляет не 30 953 449 руб. 31 коп., а 51 075 822 руб. 90 коп.

Судом оставлен без внимания тот факт, что дополнительное соглашение N 8 никогда истцом не подписывалось и оттиском печати не скреплялось, что подтверждается тем, что оба экземпляра дополнительного соглашения N 8 с подписью и печатью ответчика, но без подписи и печати истца приобщены истцом к материалам дела.

Кроме того, вывод суда о том, что не исключалось подписание сторонами дополнительного соглашения N 8 посредством обмена документами в электронной форме не основан на материалах дела и противоречит закону. Таким образом, для подписания договора в форме обмена электронными документами необходимо соблюдение ряда условий: наличие подписи, способ, позволяющий определить лицо, выразившее волю, и наличие соглашения в простой письменной форме об обмене электронными документами.

Ни одно из названных условий не выполняется применительно к дополнительному соглашению N 8.

Вывод суда первой инстанции о твердой цене государственного контракта и ее превышении ООО "Рязань МАЗ Сервис" основан на неприменении норм материального права, которые надлежало применить. Изложенное привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

Судом первой инстанции незаконно и необоснованно сделан вывод о фальсификации ряда актов сдачи-приемки выполненных ООО "Рязань МАЗ Сервис" работ.

В материалах дела имеются сведения о том, что работы в войсковых частях 28337, 52116 и 52096 выполнены в полном объеме.

Также суд первой инстанции ошибочно указал в решении, что военные представительства закрепляются за войсковыми частями. ВП МО РФ по смыслу положений постановления Правительства РФ от 11 августа 1995 года N 804 "Об утверждении Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" ВП МО РФ закрепляются за предприятиями промышленности, выполняющими работы в интересах МО РФ. В частности, 689 ВП МО РФ закреплено за АО "Автомобильный завод "Урал", а не за какой-либо воинской частью.

Судом первой инстанции принят довод третьего лица - МО РФ о том, что 689 ВП МО РФ не принимало в 2014-2015 годах никаких работ в рамках договора от 24.03.2014 N 950700729/67/2014, что отражено в письма начальника 689 ВП МО РФ от 24.04.2019 N 689/524.

Вместе с тем, ранее судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривался факт выполнения ООО "Рязань МАЗ Сервис" работ в рамках вышеуказанного договора в 2014 году. Исходя из вышеуказанного письма, 689 ВП МО РФ ставит под сомнение указанный факт, явно выходя за пределы своих полномочий. При таких обстоятельствах надлежит сделать вывод о том, что письмо начальника 689 ВП МО РФ от 24.04.2019 N 689/524 не отвечает признаку достоверности, в связи с чем суд первой инстанции был обязан данное письмо исключить из перечня доказательств по делу

Поскольку 689 ВП МО РФ закреплено за ОАО "Автомобильный завод "Урал", следовательно, ответчик был обязан направить указанные акты на предварительную проверку 689 ВП МО РФ. Таким образом, не прохождение актов сдачи-приемки выполненных работ предварительной проверки в 689 ВП МО РФ является виной ответчика, а не истца.

В своей апелляционной жалобе АО "Автомобильный завод "Урал" просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Автомобильный завод "Урал" указывает, что судом первой инстанции правомерно установлено наличие задолженности АО "Автомобильный завод "Урал" перед ООО "Рязань МАЗ Сервис" по принятым работам в размере 4 843 232 руб. 84 коп. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом по встречному иску. Также судом правомерно установлено, что спорные давальческие запасные части фактически отражены в спорных актах сдачи-приемки выполненных работ/сводных актах. Однако, судом неверно определены акты сдачи-приемки выполненных работ/сводные акты, в которых отражены спорные давальческие запасные части.

Согласно материалам дела (т. 36 л.д. 63-68) указанная задолженность истца по встречному иску (4 843 232 рубля 84 копейки) возникла за выполненные по обслуживанию автомобилей работы в войсковой части 01855, а именно:

- по сводному акту 15190512 от 28.05.2015 в размере 166 293,30 руб.;

- по сводному акту 15190612 от 29.06.2015 в размере 3 137 468,91 руб.;

- по сводному акту 15190712 от 30.07.2015 в размере 746 818,14 руб.;

- по сводному акту 15190812 от 21.08.2015 в размере 792 652,49 руб.

Работы по указанным сводным актам приняты и не оспариваются сторонами. Наличие задолженности именно по указанным сводным актам также не оспаривалась ООО "Рязань МАЗ Сервис".

ООО "Рязань МАЗ Сервис" представило отзыв на встречное исковое заявление (т. 36 л.д. 1-42). Отзыв содержит в себе информацию об установке спорных давальческих запасных частей на автомобили (с указанием номера войсковой части и номера шасси автомобиля), информация представлена в виде двух таблиц: первая таблица - стр. 2-34 отзыва (далее Таблица N 1), вторая таблица - стр. 34-42 отзыва (далее Таблица N 2).

Исходя из отзыва на встречный иск (т. 36 л.д. 1-42), ООО "Рязань МАЗ Сервис" использовало спорные запасные части на обслуживание следующих автомобилей в войсковой части 01855 (Таблица N 1, позиции 1, 2, 4, 6, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 23, 24, 26, 27, 30, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 45, 49, 54, 55, 61, 63, 64, 75, 87.

Исходя из сведений отзыва на встречный иск (т. 36 л.д. 1-42), ответчик использовал спорные запасные части в войсковой части 01855 лишь на 13 автомобилях. При этом, согласно материалам дела (а именно принятым и подписанным сводным актам), на 5 автомобилях из 13, давальческие запасные части при обслуживании ответчиком не использовались совсем, а на оставшихся 8 автомобилях заявленная ответчиком номенклатура использованных спорных запасных частей не соответствует номенклатуре использованных запасных частей в принятых истцом (по встречному иску) и не оплаченных актах.

Также АО "Автомобильный завод "Урал" проведен анализ работ, выполненных ООО "Рязань МАЗ Сервис", принятых АО "Автомобильный завод "Урал" и включенных в акты сдачи-приемки выполненных работ, сводные акты и давальческих запасных частей, указанных ООО "Рязань МАЗ Сервис" в отзыве на встречное исковое заявление (т. 36 л.д. 1-42), как установленных на автомобили. В отзыве указано, что ответчик по встречному иску устанавливал спорные давальческие запасные части на автомобили в следующих войсковых частях: N 01855; N 07264; N 28337; N 35700; N 45293; N 45377; N 52096; N 52116; N 54055; N 54607; N 61899; N 64044; N 74268; N 81430; N 83497 (п).

Результаты анализа отражены в сводной таблице работ, выполненных ООО "Рязань МАЗ Сервис" на автомобилях (с указанием N шасси), принятых АО "Автомобильный завод "Урал" и включенных в акты сдачи-приемки выполненных работ, сводные акты и давальческих запасных частей, указанных ООО "Рязань МАЗ Сервис" в отзыве на встречное исковое заявление (т. 36 л.д. 1-42), как установленные на автомобили (с указанием N шасси) (Приложение N 6 к жалобе).

Все спорные давальческие запасные части, которые Ответчик использовал при производстве работ в войсковых частях, указаны в сводных актах, которые отнесены экспертом к дополнительным работам и указаны в приложении N 1 Таблице N 1.2 заключения эксперта N 39/02-30/11/17 от 30.11.2017 (т. 48 л.д. 19-24).

Таким образом, проведенной судебной экспертизой подтверждено, что все спорные давальческие материалы были отражены в актах работ, выполненных дополнительно и сверх согласованной сторонами цены договора (в редакции дополнительных соглашений N 6 и N 8).

Анализ, проведённый тремя разными походами, позволяет сделать однозначный вывод - спорные давальческие запасные части (материалы) использовались для выполнения работ, которые АО "A3 "Урал" не принимались и во взыскании стоимости которых судом первой инстанции отказано, при этом суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения в части отказа в удовлетворении встречного иска.

От ООО "Рязань МАЗ Сервис" и АО "Автомобильный завод "Урал" поступили отзывы на апелляционные жалобы. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Минобороны РФ также поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 01.12.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 в составе суда произведена замена судьи Махровой Н.В., находящейся в отпуске судьей Бакановым В.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, Минобороны РФ, ФГКУ "ЦРУПО Минобороны России", ООО "Автозапчасти для грузовиков" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителей истца, ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Рязань МАЗ Сервис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Автомобильный завод "Урал" с доводами апелляционной жалобы ООО "Рязань МАЗ Сервис" не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель АО "Автомобильный завод "Урал" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Рязань МАЗ Сервис" с доводами апелляционной жалобы АО "Автомобильный завод "Урал" не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и обществом "Грузовые автомобили-Группа ГАЗ" (исполнитель) подписан государственный контракт на выполнение работ по техническому надзору автомобилей типа "Урал" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах (ГОЗ 173469) N ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013 (т.17 л.д. 25-71), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется в пределах контракта в установленный контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Во исполнение указанного государственного контракта между обществом "Грузовые автомобили-Группа ГАЗ" (сторона 1) и обществом "Автомобильный завод "Урал" (сторона 2) подписан договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники "Урал" N 410000496/4 от 24.03.2013 (т. 17 л.д. 8-24), в соответствии с пункт 2.1 которого сторона 2 обязуется, в пределах цены договора в установленный договором срок, выполнять работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленных настоящим договором, в том числе: перечню получателей и мест выполнения работ, указанному в разделе 9 настоящего договора (пункт 2.1.1 договора); в отношении изделий, указанных в разделе 9 настоящего договора (пункт 2.1.2 договора); видам работ, указанным в разделе 9 настоящего договора (пункт 2.1.3 договора); требованиям, установленным в договоре, в том числе разделе 9 настоящего договора и нормативно - технической документацией на работы (пункт 2.1.4 договора).

Согласно пункту 2.2 договора сторона 2 при исполнении настоящего договора является официальным представителем стороны 1 и действует на основании доверенности стороны 1.

Сторона 1 обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим договором (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 2.4 договора настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта N ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013, заключенного между исполнителем и Министерством обороны Российской Федерации, являющимся государственным заказчиком по государственному контракту.

Срок выполнения работ с 01.02.2014 по 25.11.2014 (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 2.6 договора количество автомобилей и их модификации, количество выполняемых работ согласовываются сторонами дополнительно, путем утверждения календарных планов-графиков выполнения работ (приложение N 9 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники "Урал" N 410000496/4 от 24.03.2013 между обществом "Автомобильный завод "Урал" (сторона 1) и обществом "Рязань МАЗ сервис" (сторона 2) подписан договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники "Урал" N 950700729/67/2014 от 24.03.2014 (т.2 л.д. 1-14), в соответствии с пункт 2.1 которого сторона 2 обязуется в пределах цены договора в установленный договором срок выполнять работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленных настоящим договором, в том числе: перечню получателей и мест выполнения работ, указанному в разделе 9 настоящего договора (пункт 2.1.1 договора); в отношении изделий, указанных в разделе 9 настоящего договора (пункт 2.1.2 договора); видам работ, указанным в разделе 9 настоящего договора (пункт 2.1.3 договора); требованиям, установленным в договоре, в том числе разделе 9 настоящего договора и нормативно - технической документацией на работы (пункт 2.1.4 договора).

Согласно пункт 2.2 договора сторона 2 при исполнении настоящего договора является официальным представителем стороны 1 (соисполнителя) и действует на основании доверенности, выданной стороной 1 (соисполнителем).

Сторона 1 обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим договором (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта N ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013, заключенного между исполнителем и Министерством обороны Российской Федерации, являющимся Государственным заказчиком по государственному контракту.

В пункте 1.1. договора установлено, что исполнителем является общество "Грузовые автомобили-Группа ГАЗ", получателями результатов работ - воинские части, учреждения и организации (потребитель автомобильной техники "УРАЛ"), подведомственные Министерству обороны Российской Федерации.

Срок выполнения работ по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники "Урал" N 950700729/67/2014 от 24.03.2014 - с 01.02.2014 по 20.11.2014 (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 2.6 договора количество автомобилей и их модификации, количество выполняемых работ согласовываются сторонами дополнительно, путем утверждения календарных планов-графиков выполнения работ (приложение N 9 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора перечень работ, выполняемых при проведении технического надзора за автомобилями "УРАЛ" различных модификаций, цена единицы работы, номенклатура и цены запасных частей, ГСМ и расходных материалов указаны в спецификациях N 1 и N 2 (приложения N 11 и N 13 к настоящему договору), место и объем выполняемых работ, применяемая при выполнении работ эксплуатационная и ремонтная документация и порядок выполнения работ в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 4.4.1 договора сторона 2 обязана своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии условиям настоящего договора и приложениями к нему, на территории получателя, указанного стороной 1, или, по согласованию с получателем, па территории собственного сервисного центра. Представлять еженедельно стороне 1 отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора - сводные акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные стороной 2 (приложение N 2 к настоящему договору) и акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные получателем (приложение N 1 к настоящему договору).

На основании пункта 4.4.9 договора сторона 2 обязана обеспечить за свой счет хранение и учет давальческих запасных частей полученных от стороны 1. Ежемесячно, по состоянию на 01 число каждого месяца, предоставлять стороне 1 отчет об остатках и движении давальческих запасных частей (приложение N 16 к настоящему договору) не использованных для работ по государственному контракту N ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013.

Согласно пункту 5.1 договора приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в настоящем договоре, производится стороной 1 на основании оформленных и подписанных в установленном порядке актов сдачи-приемки выполненных работ и сводных актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 1, 2 и 4 к настоящему договору). Акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 1 и N 4 к настоящему договору) проходят обязательную предварительную проверку ВП МО на основании акта окончания технической приемки, подписанного ВП, закрепленным за войсковой частью.

Как следует из пункта 5.2 договора, после окончания выполнения работ (этапа работ) сторона 2 не позднее 2-х рабочих дней, следующего за днем выполнения работ, представляет получателю в 4 (четырех) экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 1), содержащий информацию о фактически выполненных работах в соответствии с условиями государственного контракта. Получатель проверяет их в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, после чего они подписываются командиром войсковой части, скрепляются печатью: четыре экземпляра сторона 2 до 15 числа каждого текущего месяца направляет стороне 1, в качестве приложения к сводному акту выполненных работ, в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ по Государственному Контракту N ЕП/1/07/Р0266/2014 от 27.12.2013 года. К акту сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 1 к договору) сторона 2 прилагает: дефектовочную ведомость (приложение N 5 к договору), Акт окончания технической приемки (приложение N 6 к договору). Один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 1) после оформления и подписания исполнителем, направляется стороной 1 стороне 2 для получателя.

В силу пункта 5.4 договора акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 1), подписанные и скрепленные печатью получателя, сторона 2 высылает в адрес стороны 1 экспресс почтой или нарочно (с предварительного согласия стороны 1). Акты по форме приложения N 1 пришедшие в адрес стороны 1 не в полном комплекте и (или) оформленные ненадлежащим образом, к оплате не принимаются, до устранения замечании или некомплектности.

После получения стороной 1 актов сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 1), сторона 1 передает их исполнителю для формирования сводных актов (по форме приложения N 4 к настоящему договору) и направления их на проверку в ВП МО. После того, как ВП МО удостоверяет сводные акты (приложение N 4) и выдает удостоверение ВП МО, исполнитель направляет Государственному заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 1) и сводные акты (приложение N 4) для подписания. После подписания Государственным заказчиком сводных актов (по форме приложения N 4), сторона 1 уведомляет сторону 2 о принятии выполненных работ, после чего сторона 2 высылает в адрес стороны 1 экспресс почтой пли нарочно (с предварительного согласия стороны 1) сводные акты выполненных работ (по форме приложения N 2), подписанные и скрепленные печатью стороны 2, после получения документов сторона 1 подписывает и скрепляет печатью сводные акты выполненных работ (по форме приложения N 2) (пункт 5.5 договора).

Согласно пункт 5.6 договора датой исполнения стороной 2 обязательств по настоящему договору считается дата подписания Стороной 1 актов (по форме приложения N 2 к настоящему договору), на основании подписанных исполнителем и получателем актов выполненных работ (приложение N 1 к настоящему договору) и подписанных исполнителем и Государственным заказчиком сводных актов (по форме приложения N 4 к настоящему договору). После подписания стороной 1 и стороной 2 актов (по форме приложения N 2 к настоящему договору) сторона 2 оформляет счет-фактуру в соответствии с НК РФ, которую направляет в адрес стороны 1 экспресс почтой или нарочно (с предварительного согласия стропы 1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена договора будет определена дополнительным соглашением, после утверждения стороной 1 предоставленных и согласованных между стороной 2 и получателем календарных план-графиков выполнения работ, согласно пункт 4.4.12. настоящего договора.

В силу пункта 6.3 договора стоимость нормо-часа (трудоемкость работ), в 2014 году составляет: для выездных бригад 825,29 руб. с учетом НДС, является фиксированной; в условиях сервисного центра 814,29 руб. с учетом НДС, является фиксированной.

На основании пункт 6.4 договора в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора, но не ранее получения авансирования на 2014 год от государственного заказчика, сторона 1 производит авансирование стороны 2 в размере: до 30% (тридцати процентов) цены договора при условии предоставления стороной 2 обеспечения исполнения договора согласно разделу 7 настоящего договора.

На сумму полученного аванса сторона 2 выставляет стороне 1 счет-фактуру в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.7 договора оплата оставшейся части суммы за выполненные работы производится: 40% путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 2 в течение 30 дней с момента подписания сторонами сводных актов (по форме приложения N 2 к настоящему договору), но не ранее поступления стороне 1 денежных средств от Государственного заказчика за выполненные работы; 30% путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 2 в течение 30 дней с момента подписания Государственным заказчиком сводных актов (по форме приложения N 4 к настоящему договору).

Результат выполненных работ, не соответствующий требованиям стороны 1, оплате и приемке не подлежит.

Согласно пункту 9.15 договора при обнаружении отказов на изделии сначала выполняются работы по их устранению (ремонту), а затем выполняются работы, предусмотренные для соответствующего вида технического обслуживания.

В пункте 14.2. договора установлено, что, если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

Между АО "Автомобильный завод "Урал" (сторона 1) и ООО "Рязань МАЗ сервис" (сторона 2) подписано дополнительное соглашение N 2 от 01.07.2014 к договору (т. 2 л.д. 41-43), в соответствии с пункт 2 которого стороны изложили пункт 5.5. договора в следующей редакции: "После получения стороной 1 актов сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 1), сторона 1 передает их исполнителю для формирования сводных актов (по форме приложения N 4) к настоящему договору и направления их на проверку в ВП МО. После того, как ВП МО удостоверяет сводные акты (приложение N 4) и выдает удостоверение ВП МО, сторона 1 формирует и направляет стороне 2 сводные акты сдачи - приемки выполненных работ по форме приложения N 2. Сторона 2 подписывает и скрепляет печатью сводные акты сдачи - приемки выполненных работ (по форме приложения N 2) и высылает их в адрес стороны 1 экспресс почтой или нарочно.

Сторона 1 подписывает и скрепляет печатью полученные сводные акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 2) и один экземпляр сводного акта направляет стороне 2".

Согласно пункт 3 дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2014 стороны согласовали изложить пункт 5.6 договора в следующей редакции: "Датой исполнения стороной 2 обязательства по настоящему договору считается дата подписания стороной 1 актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 2) к настоящему договору. После подписания стороной 1 и стороной 2 актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 2) к настоящему договору сторона 2 оформляет счет-фактуру в соответствии с НК РФ (только для организаций, работающих с НДС), которую направляет в адрес стороны 1 экспресс почтой или нарочно (с предварительного согласия стороны 1). Дата счета-фактуры должна соответствовать дате сводного акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 4) к контракту N ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013.

В случае выявления Государственным заказчиком несоответствия результата выполненных работ условиям и требованиям государственного контракта и отказа от акцепта представленных на оплату работ (актов сдачи-приемки по форме приложения N 1 и сводного акта сдачи-приемки по форме приложения N 4), такие работы, указанные в сводном акте сдачи-приемки (по форме приложения N 2) к настоящему договору, считаются не принятыми стороной 1. Сторона 1 направляет в адрес стороны 2 мотивированный отказ от принятия таких работ. Сторона 2 обязана в течение 3-х рабочих дней с момента получения мотивированного отказа направить ответ в адрес стороны 1 с разъяснением допущенных нарушений и принятых мер по их устранению. Выявленные нарушения сторона 2 устраняет за свой счет.

При выявлении Государственным заказчиком в актах сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 1) несоответствия трудоемкости выполненных работ, цены запасных частей (каждой запасной части) условиям государственного контракта и возврате представленных на оплату документов для устранения недостатков, сторона 1 оформляет расчет корректировки актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 1) в виде приложений к актам, формирует новый сводный акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 4) и повторно направляет документы на проверку в ВП МО. На основании удостоверенного ВП МО скорректированного сводного акта (приложение N 4) и скорректированного удостоверения ВП о приемке выполненных работ сторона 1 оформляет расчет корректировки к сводному акту (по форме приложения N 2), в виде приложения к акту и направляет стороне 2 претензию на сумму, указанную в расчете корректировки. Сторона 2 обязана в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии направить ответ в адрес стороны 1".

Между АО "Автомобильный завод "Урал" (сторона 1) и ООО "Рязань МАЗ сервис" (сторона 2) подписано дополнительное соглашение N 3 от 04.09.2014 к договору (т. 2 л.д. 53-54), в котором стороны согласовали изложить пункт 6.1 договора в следующей редакции: "Ориентировочная цена договора составляет 52 168 057 руб. 92 коп, включая НДС по ставке 18%. Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость в проведении работ, превышающих ориентировочную цену договора, сторона 2 обязана получить согласие стороны 1 для проведения данных работ, в противном случае сторона 2, обязана выполнить договор, сохраняя право на оплату выполненных работ по ориентировочной цене. Увеличение ориентировочной цены договора допускается при согласии стороны 1 исключительно путем подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении ориентировочной цены договора. Окончательная цена договора определяется по результатам выполненных работ и не может превышать ориентировочную цену договора более чем на 20% с учетом расходов, указанных в пункт 6.2 договора".

Между АО "Автомобильный завод "Урал" (сторона 1) и ООО "Рязань МАЗ сервис" (сторона 2) подписано дополнительное соглашение N 4 от 29.09.2014 к договору (т.2 л.д. 55-56), в котором стороны продлили срок действия договора до 30.11.2016.

Между АО "Автомобильный завод "Урал" (сторона 1) и ООО "Рязань МАЗ сервис" (сторона 2) подписано дополнительное соглашение N 5 от 28.01.2015 к договору (т.2 л.д. 57), согласно пункт 1 которого стороны изложили пункт 2.5 договора в следующей редакции:

"Срок выполнения Работ:

2.5.1. в 2014 году с 01.02 2014 по 20.11 2014 г.:

2.5.2. в 2015 году с 01.01.2015 по 20.11.2015 г.;

2.5.3. в 2016 году с 01.01.2016 по 20.11.2016 г.;".

Согласно пункт 2 дополнительного соглашения N 5 от 28.01.2015 стороны согласовали изложить пункт 6.1 договора в следующей редакции:

"Цена договора составляет:

6.1.1. в 2014 году: Цена договора составляет 57 108 034 руб. 11 коп, включая НДС по ставке 18%;

6.1.2. в 2015 году: цена договора будет определена дополнительным соглашением, после утверждения Стороной 1 предоставленных и согласованных между стороной 2 и получателем календарных план-графиков выполнения работ согласно пункт 4.4.12. настоящего договора на 2015 год;

6.1.3. в 2016 году: цена договора будет определена дополнительным оглашением, после утверждения стороной 1 предоставленных и согласованных между стороной 2 и получателем календарных план-графиков выполнения работ, согласно пункт 4.4.12. настоящего договора на 2016 год.".

Между АО "Автомобильный завод "Урал" (сторона 1) и ООО "Рязань МАЗ сервис" (сторона 2) подписано дополнительное соглашение N 6 от 10.03.2015 к договору (т. 2 л.д. 58-65).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 6 от 10.03.2015 стороны согласовали изложить пункт 4.1.1 договора в новой редакции, в силу которой сторона 2 обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии условиям настоящего договора и приложениями к нему, на территории получателя, указанного стороной 1 или, по согласованию с получателем, на территории собственного сервисного центра. Выполнение работ организовать в соответствии с условиями и согласованным порядком проведения работ по сервисному обслуживанию в войсковой части в 2015 году, определенным приказом командира войсковой части - получателем услуг. Представлять еженедельно стороне 1 отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора - сводные акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные стороной 2 (приложение N 2 к настоящему договору) и акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные получателем (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 12 дополнительного соглашения N 6 от 10.03.2015 стороны согласовали изложить пункт 5.1 договора в следующей редакции: "Приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в настоящем договоре, производится стороной 1 на основании оформленных и подписанных в установленном порядке актов сдачи-приемки выполненных работ и сводных актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 1, 2 и 4 к настоящему договору). Акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 1 и N 4 к настоящему договору) проходят обязательную предварительную проверку ВП МО".

На основании пункта 13 дополнительного соглашения N 6 от 10.03.2015 стороны согласовали изложить пункт 5.2 договора в следующей редакции: "После окончания выполнения работ (этапа работ) сторона 2 не позднее 2-х рабочих дней, следующего за днем выполнения работ, представляет получателю в 5 (пяти) экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 1), содержащий информацию о фактически выполненных работах в соответствии с условиями государственного контракта. Акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 1) должны отражать весь объем работ за прошедший месяц. Получатель проверяет их в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, после чего они подписываются командиром войсковой части, скрепляются печатью: четыре экземпляра. Сторона 2 до 15 числа каждого текущего месяца направляет стороне 1, в качестве приложения к сводному акту выполненных работ, в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ по Государственному Контракту N ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013. К Акту сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 1 к договору) сторона 2 прилагает: дефектовочную ведомость (приложение N 5 к договору).".

Как следует из пункта 14 дополнительного соглашения N 6 от 10.03.2015 стороны согласовали изложить пункт 5.5 договора в следующей редакции: "После получения стороной 1 актов сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 1), сторона 1 передает их исполнителю для формирования сводных актов (по форме приложения N 4) к настоящему договору и направляет их на проверку в ВП МО. После того, как ВП МО удостоверяет сводные акты (приложение N 4) и выдает удостоверение ВП МО, сторона 1 формирует и направляет стороне 2 сводные акты сдачи - приемки выполненных работ по форме приложения N 2. сторона 2 подписывает и скрепляет печатью сводные акты сдачи - приемки выполненных работ (по форме приложения N 2) и высылает их в адрес стороны 1 экспресс почтой или нарочно. Сторона 1 подписывает и скрепляет печатью полученные сводные акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 2).".

В соответствии с пунктом 15 дополнительного соглашения N 6 от 10.03.2015 стороны согласовали изложить пункт 5.6 договора в следующей редакции: "Датой исполнения стороной 2 обязательства по настоящему договору считается дата подписания стороной 1 актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 2) к настоящему договору. После подписания стороной 1 и стороной 2 актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 2) к настоящему договору сторона 2 оформляет счет-фактуру в соответствии с НК РФ (только для организаций, работающих с НДС), которую направляет в адрес стороны 1 экспресс почтой или нарочно (с предварительного согласия стороны 1), стороной 2, а также направляет данную счет-фактуру на электронный адрес специалиста отдела технического надзора, в соответствии с закреплением. Дата счета-фактуры должна соответствовать дате сводного акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения N 4) к контракту N ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013. В случае выявлении Государственным заказчиком несоответствия результата выполненных работ условиям и требованиям государственного контракта и отказа от акцепта представленных на оплату Работ (актов сдачи-приемки по форме приложения N 1 и сводного акта сдачи-приемки по форме приложения N 4, такие работы, указанные в сводном акте сдачи-приемки (по форме приложения N 2) к настоящему договору, считаются не принятыми стороной 1. Сторона 1 направляет в адрес стороны 2 мотивированный отказ от принятия таких работ. Сторона 2 обязана в течение 3-х рабочих дней с момента получения мотивированного отказа направить ответ в адрес стороны 1 с разъяснением допущенных нарушений и принятых мер по их устранению. Выявленные нарушения сторона 2 устраняет за свой счет.

При выявлении государственным заказчиком в актах сдачи-приемки выполненных Работ (по форме Приложения N 1) несоответствия трудоемкости выполненных работ, цены запасных частей (каждой запасной части) условиям государственного контракта и возврате представленных на оплату документов для устранения недостатков, сторона 1 оформляет расчет корректировки актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 1) в виде приложений к актам, формирует новый сводный акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 4) и повторно направляет документы на проверку в ВП МО. На основании удостоверенного ВП МО скорректированного сводного акта (приложение N 4) и скорректированного удостоверения ВП о приемке выполненных работ сторона 1 оформляет расчет корректировки к сводному акту (по форме приложения N 2), в виде приложения к акту и направляет стороне 2 претензию на сумму, указанную в расчете корректировки. Сторона 2 обязана в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии направить ответ в адрес стороны 1".

В силу пункта 19 дополнительного соглашения N 6 от 10.03.2015 стороны согласовали изложить пункт 6.1 договора в следующей редакции:

"Цена договора составляет:

6.1.1. в 2014 году: Цена договора составляет 57 108 034 руб. 11 коп, включая НДС но ставке 18%";

6.1.2. в 2015 году: Ориентировочная цена договора составляет 20 983 727 руб. 64 коп., включая НДС по ставке 18%. Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость в проведении работ, превышающих ориентировочную цену договора, сторона 2 обязана получить согласие стороны 1 для проведения данных работ, в противном случае сторона 2, обязана выполнить договор, сохраняя право на оплату выполненных работ по ориентировочной цене. Увеличение ориентировочной цены договора допускается при согласии стороны 1 исключительно путем подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении ориентировочной цены договора. Окончательная цена договора определяется по результатам выполненных работ, с учетом расходов, указанных в пункт 6.2 договора".

Как следует из пункта 36 дополнительного соглашения N 6 от 10.03.2015, действие соглашения распространяется на правоотношение сторон, возникшие до его подписания.

Во исполнение условий договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники "Урал" N 950700729/67/2014 от 24.03.2014 истцом для ответчика выполнялись работы (оказывались услуги), что подтверждается представленными истцом актами сдачи-приемки выполненных работ и сводными актами сдачи-приемки выполненных работ (т. 17 л.д. 93-164, т.т. 18-26) и не оспаривалось ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Письмом от 26.11.2014 N 2003 АО "Автомобильный завод "Урал", ссылаясь на превышение объемом работ ООО "Рязань МАЗ сервис" установленных государственным контрактом лимитов финансирования на 2014 г. на 39 000 000 руб., просило перенести часть оформленных документов по техническому надзору на 1 квартал 2015 г. (т. 1 л.д. 50).

В 2015 году истец направлял ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ и дефектовочные ведомости в подтверждение выполнения работ по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники "Урал" N 950700729/67/2014 от 24.03.2014 (т. 61 л.д. 82-85).

Однако ответчик письмом от 16.11.2015 N 83-1794 (т. 61 л.д. 85а) возвратил данные документы без рассмотрения по существу, ссылаясь на освоение выделенной ООО "Рязань МАЗ сервис" по договору суммы денежных средств.

В письмеN 83-1819 от 20.11.2015, факт получения которого истцом не оспаривался, АО "Автомобильный завод "Урал" выразило отказ от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники "Урал" N 950700729/67/2014 от 24.03.2014 (т. 16 л.д. 72).

Истец повторно направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ и дефектовочные ведомости за 2014, 2015 на сумму 51 075 822,9 руб. (т. 2 л.д. 69-147, т.т. 3-7, т. 8 л.д. 81-191), а также сводный акт сдачи-приемки выполненных работ на указанную сумму (т. 8 л.д. 5-11).

Факт отправки указанных документов подтверждается представленными письмами от 09.08.2016 N 690, N 684 и описями вложения в данные письма (т. 8 л.д. 12-47).

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны командирами воинских частей и директором ООО "Рязань МАЗ сервис" Волчковым Д.И., действующим от имени общества "Грузовые автомобили-Группа ГАЗ" по доверенности, как то предусмотрено договором возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники "Урал" N 410000496/4 от 24.03.2013 и договором возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники "Урал" N 950700729/67/2014 от 24.03.2014.

Данные доверенности от 14.08.2014 N 19 (т. 15 л.д. 57) и от 01.01.2015 N 68 (т. 2 л.д. 66), содержащие полномочия Волчкова Д.И. на представление интересов общества "Грузовые автомобили-Группа ГАЗ" при исполнении государственного контракта на выполнение работ по техническому надзору автомобилей типа "Урал" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах (ГОЗ 173469) N ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013, на подписание от имени общества "Грузовые автомобили-Группа ГАЗ" актов сдачи-приемки выполненных работ, представлены в материалы дела.

Письмом от 23.08.2016 N 83-1216 АО "Автомобильный завод "Урал" отказалось от приемки вышеуказанных выполненных ООО "Рязань МАЗ сервис" работ по договору на сумму 51 075 822,9 руб., мотивировав отказ предоставлением документов после 20.11.2015, что противоречит пунктам 2.5, 16.2 договора (т. 1 л.д. 60).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 738 от 24.08.2016 с требованием о погашении имеющейся задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники "Урал" N 950700729/67/2014 от 24.03.2014 в размере 55 919 055,74 руб., в которую помимо спорных, неподписанных ответчиком актов на сумму 51 075 822,9 руб., также вошла непогашенная АО "Автомобильный завод "Урал" задолженность по подписанным актам и сводным актам сдачи-приемки выполненных работ в размере 4 843 232,84 руб. (т. 1 л.д. 41-45, 46-49).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО "Рязань МАЗ сервис" в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела ООО "Рязань МАЗ сервис" уточнило размер заявленного иска, помимо уже заявленной задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники "Урал" N 950700729/67/2014 от 24.03.2014, просило суд взыскать также задолженность по дополнительным актам сдачи-приемки выполненных работ на сумму 5 009 903,99 руб., указывало, что работы, отраженные в данных актах, были выполнены истцом до момента отказа ответчика от договора, однако акты сдачи-приемки выполненных работ были переданы подписанными командирами воинских частей ООО "Рязань МАЗ сервис" только после подачи рассматриваемого иска в суд (т. 30 л.д. 1-4).

Названные акты сдачи - приемки выполненных работ на сумму 5 009 903,99 руб. представлены истцом в материалы дела (т. 30 л.д. 8-144, т. 31 л.д. 1-95).

АО "Автомобильный завод "Урал" в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону N 400022630 от 14.07.2015 на сумму 761 788 руб. 77 коп, N 400023288 от 31.08.2015 на сумму 249 руб. 20 коп, N 400023614 от 16.09.2015 на сумму 46 922 руб. 42 коп, N 400023287 от 31.08.2015 на сумму 14 398 руб. 66 коп, N 400024380 от 23.10.2015 на сумму 25 067 руб. 52 коп (т. 16 л.д. 73-84), N 300073338 от 20.06.2014 на сумму 392 216 руб. 29 коп (т. 16 л.д. 102-104), N 300072156 от 23.05.2014 на сумму 459 793 руб. 30 коп (т. 16 л.д. 106-107), N 300071779 от 16.05.2014 на сумму 1 025 766 руб. 46 коп (т. 16 л.д. 110-113), N 300072965 от 10.06.2014 на сумму 741 192 руб. 19 коп (т.16 л.д. 116-119), на основании которых ответчиком истцу для исполнения условий договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники "Урал" N 950700729/67/2014 от 24.03.2014 передавались давальческие материалы.

Ссылаясь на результаты проведенных инвентаризаций и инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, сличительные ведомости (т.16 л.д. 86-101, 122-135), на выявленные факты отсутствия переданных давальческих материалов, АО "Автомобильный завод "Урал" направило ООО "Рязань МАЗ сервис" претензию N ДКПВ-26 от 30.01.2017 (т.16 л.д. 23-35) с требованием возместить стоимость утраченных материалов на сумму 1 799 594 руб.

Истцом данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения АО "Автомобильный завод "Урал" в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказу в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора подряда и подлежат правовому регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ установлены статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом по смыслу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявить после их подписания о несоответствии результата работ требованиям качества.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений названной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при ее применении судами, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли иные недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование ООО "Рязань МАЗ Сервис" о взыскании с АО "Автомобильный завод "Урал" задолженности по оплате работ в размере 60 928 959 руб. 73 коп., в том числе:

- 4 843 232 руб. 84 коп. задолженности по двусторонне подписанным актам, (указанная сумма долга не оспаривается сторонами),

- 51 075 822 руб. 90 коп. задолженности по актам, подписанным в одностороннем порядке,

- 5 009 903 руб. 99 коп. задолженности по дополнительным актам, подписанным в одностороннем порядке, и представленным в материалы дела в ходе рассмотрения спора.

В рассматриваемом случае работы на общую сумму 56 085 726 руб. 89 коп. являются дополнительными, выполнение работ на указанную сумму условиями договора не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что окончательная стоимость работ по договору была определена сторонами в дополнительных соглашениях N 6 и N 8:

- цена договора в 2014 году составила 57 108 034 руб. 11 коп. (пункт 19 дополнительного соглашения N 6 от 10.03.2015 - т. 2 л.д. 58-65),

- цена договора в 2015 году составила 30 953 449 руб. 31 коп. (пункт 1 дополнительного соглашения N 8 от 16.11.2015 - т. 61 л.д. 8).

Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 88 061 483 руб. 31 коп.

Факт выполнения работ на указанную сумму, а также обстоятельства частичной оплаты сторонами не оспаривается, факт наличия задолженности в размере 4 843 232 руб. 84 коп. признан сторонами (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 названной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, в частности статьей 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, без изменения государственным заказчиком первоначальной цены госконтракта фактическое выполнение истцом дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанность заказчика по их оплате.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия Минобороны РФ на выполнение дополнительных работ и на увеличение цены контракта.

Как отметил Арбитражный суд Уральского округа, в кассационной инстанции представитель Минобороны РФ пояснил, что свои обязательства по контракту перед головным исполнителем исполнило в полном объеме, сдав отчетные документы заказчику и подписав акт сверки об отсутствии долга, сославшись на письмо Департамента Минобороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа от 23.05.2019 N 235/3/6/7728.

Согласно представленной в материалы дела копии письма АО "Автомобильный завод "Урал" от 26.11.2014 N 2003, ответчик просил перенести часть оформленных документов по техническому надзору на 1 квартал 2015 года (т. 1 л.д. 50).

Ответчик, оспаривая подлинность данного письма, заявил ходатайство об истребовании оригинала письма от 26.11.2014 N 2003, а также указал что письмо с данным исходящим номером отправлено быть не могло, поскольку исходя из списка журнала заказной исходящей корреспонденции АО "АЗ "УРАЛ" за период времени с 25.11.2014 по 31.12.2014 все исходящие номера писем начинаются с N 7278, кроме того в 2014 году в адрес ООО "Рязань МАЗ сервис" было направлено только два заказных письма: исх. N 023-7560 от 05.12.2014 о снятии автомобилей с гарантийного сопровождения, исх. N 023-7931 от 22.12.2014 о предоставлении информации по готовности выполнения своих обязательств (т. 70 л.д. 40-41).

Дополнительно ответчиком были представлены выписка из списка журнала заказной исходящей корреспонденции АО "АЗ "Урал" (т. 70 л.д. 51-87), а также копии писем исх. N 023-7560 от 05.12.2014 (т. 70 л.д. 42); исх. N 023-7931 от 22.12.2014 (т. 70 л.д. 43).

Определением от 11.06.2020 суд предложил истцу представить оригинал письма от 26.11.2014 N 2003, однако указанное судом требование исполнено не было.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления письма от 26.11.2014 N 2003, содержание письма оценено судом критически.

Представленная истцом в материалы дела копия служебной записки и.о. директора АО "Автомобильный завод "Урал" по работе с госструктурами Лысак О.В. от 30.04.2015 N 83-567 (т. 59 л.д. 36), в которой Лысак О.В. просил управляющего директора Кадылкина В.С. для выполнения задания по реализации плана апреля 2015 года по техническому надзору и сервисному обслуживанию в объеме 51 млн. рублей согласовать перераспределение ориентировочной стоимости договоров между сервисными центрами с увеличением до 40 млн. рублей для СЦ ООО "РязаньМазСервис" (было 21 млн. рублей) ввиду того, что у ООО "РязаньМазСервис" за 2014 год часть работ не была принята к рассмотрению, а именно 322 акта выполненных работ на ориентировочную сумму 38,6 млн. руб. все акты возможно представить в начале мая 2015 года, не свидетельствует о согласии ответчика на выполнении истцом спорных работ, поскольку работы указанные в актах не рассматривались, пункт 2 данной служебной записки указывает на необходимость проверки качества выполненных работ.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что служебная записка от 30.04.2015 N 83-567 не свидетельствует об осведомленности ответчика о необходимости превышения, согласованных по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники "Урал" N 950700729/67/2014 от 24.03.2014 на сумму 55 461 506 руб. 18 коп., объемов работ, поскольку в указанной служебной записке фигурируют суммы, отличные от заявленных истцом.

Судом также отмечено, что в соответствии с положениями подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

При таких обстоятельствах подрядчик, выполняя дополнительные (не согласованные сторонами муниципального контракта) работы, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" (далее - информационное письмо N 51) подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Из приведенных положений следует, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложена на подрядчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства:

- необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта,

- факт их выполнения,

- отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ,

- использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

При этом бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на подрядчика.

Согласно нормам статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик не представил доказательств того, что выполнение дополнительных работ на сумму 56 085 726 руб. 89 коп. и оплата были согласованы с заказчиком, равно как и не представил доказательств необходимости немедленного выполнения дополнительных работ, а также того, что невыполнение заявленных как дополнительные работ грозило годности и прочности результата выполненной работы.

Ссылка подрядчика на наличие подписанных сторонами актов выполненных работ на дополнительные работы подлежит критической оценке, поскольку в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 9 пункт 10 информационного письма N 51) подписанные заказчиком акты выполненных работ подтверждают лишь факт выполнения работ, а не согласие подрядчика на оплату предъявленных к взысканию дополнительных работ.

Между тем представленные в материалы дела 29 актов выполненных работ на общую сумму 666 228 руб. 23 коп., подписанных командиром войсковой части N 28337 Паньковым В.И., 35 актов выполненных работ на общую сумму 4 058 363 руб. 65 коп., подписанных командиром войсковой части N 52116 Варенцовым В.И., 26 актов выполненных работ на общую сумму 2 828 016 руб. 76 коп., подписанных командиром войсковой части N 52096 Огиенко К.А. исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу ввиду их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке актов выполненных работ войсковой части N 61899 на общую сумму 16 575 781 руб. 05 коп. судом первой инстанции правомерно принято во внимание содержание следующих представленных ответчиком доказательств:

- письмо Военной прокуратуры Красногорского гарнизона от 08.10.2019 N 5213 (т. 67 л.д. 68-70), согласно которому в ходе проведения проверки исполнения должностными лицами воинской части N 61899 законодательства об оборонном заказе при выполнении государственного контракта от 27.12.2014 N ЕП/1/07/Р/0266/2014 установлено, что работы, указанные в представленных истцом актах сдачи-приемки выполненных работ в войсковой части 61899 не выполнялись, акты работ командирами указанных воинских частей не подписывались, оттисками гербовой печати не скреплялись;

- письмо Военной прокуратуры Красногорского гарнизона от 08.10.2019 N 5214 Военному прокурору Челябинского гарнизона; Письмо Военной прокуратуры Красногорского гарнизона от 08.10.19 N 5214 Военному прокурору Рязанского гарнизона; письмо Военной прокуратуры Красногорского гарнизона от 20.11.2019 N 5712 Военному прокурору Челябинского гарнизона (т. 68 л.д. 130-153, т. 69 л.д. 1-8). В указанных письмах содержатся объяснения командиров и начальников автомобильной службы войсковой части N 28337 и войсковой части N 61899 (Панькова В.И., Несмашного А.С., Аксенова Д.Я., Аксенова А.В.), подтверждающих, что работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки "Урал" согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, подлинность которых ставится ответчиком под сомнение, не проводились, сами акты сдачи приемки выполненных работ командирами воинских частей не подписывались.

Содержание указанных доказательств исключает возможность признать подтвержденным факт выполнения работ в войсковой части N 61899 на общую сумму 16 575 781 руб. 05 коп., поскольку указанные обстоятельства достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

В ходе рассмотрения спора судом также проверены обстоятельства соблюдения истцом порядка осуществления сдачи работ.

Как следует из материалов дела, порядок осуществления сдачи работ в 2014 году регламентирован пунктами 5.1, 5.2, 5.4, 5.5 договора от 24.03.2014 N 950700729/67/2014, а порядок осуществления сдачи работ в 2015 году - пунктами 5.1, 5.2, 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 10.03.2015.

В соответствии с указанными пунктами сдача-приемка выполненных работ должна происходить следующим образом: согласно пункту 5.1 договора приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в настоящем договоре, производится стороной 1 на основании оформленных и подписанных в установленном порядке актов сдачи-приемки выполненных работ и сводных актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 1, 2 и 4 к настоящему договору).

Акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 1 и N 4 к настоящему договору) проходят обязательную предварительную проверку ВП МО. При этом по работам, выполненным в 2014 году, должен был быть составлен акт окончания технической приемки, подписанный ВП, закрепленный за войсковой частью. Актом сдачи-приемки выполненных работ, оформленным по форме Приложения N 1, является акт сдачи-приемки работ, подписанный получателем, то есть Войсковой частью.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательств выполнения работ представлены акты сдачи-приемки работ, подписанные командирами войсковых частей. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предъявленные к оплате работы проходили предварительную проверку ВП (военным представительством) МО РФ. По работам, выполненным в 2014 году, истцом также не представлены акты окончания технической приемки, подписанные военными представительствами, закрепленными за войсковыми частями.

То факт, что спорные работы военную приемку не проходили, подтверждается письмом Министерства обороны РФ от 24.04.2019 N 689/524, из содержания которого следует, что военное представительство не рассматривало и не одобряло, а также не утверждало акты выполненных работ в 2014 - 2015 годах по договору от 24.03.2014 N 950700729/67/2014.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что дополнительные несогласованные работы ответчиком не принимались, а акты выполненных работ приняты иным лицом, не являющимся стороной по договору - обществом "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ", правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, материалами дела не подтверждается факт уклонения ответчиком от принятия выполненных истцом работ.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции также исследованы доводы ответчика и третьего лица о "задвоении" работ, выполненных в 2014 году в войсковой части N 54055.

Пунктом 11.3, 11.7 договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники "Урал" от 24.03.2014 N 950700729/67/2014 установлено, что гарантийный срок на выполнение работы, в том числе использованные при выполнении работ ЗИП (запасные части, инструменты, принадлежности и материалы, входящие в комплект), составляет 1 год или 15 000 км пробега с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.; недостатки и дефекты, обнаруженные в период гарантийного срока подлежат устранению истцом за свой счет. Аналогичное положение содержит государственный контракт на выполнение работ по техническому надзору автомобилей типа "Урал" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах (ГОЗ 173469) N ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013 (п. 9.4 контракта).

Согласно перечню мероприятий, при проведении технических обслуживаний автомобилей, единое техническое обслуживание ТО-15000 проводится через 15 000 км пробега или 1 раз в год.

Таким образом, условиями указанных договора, контракта и технических требований выполнение идентичных работ на одних и тех же автомобилях исключено.

Ответчиком в материалы дела представлена сводная таблица (т. 73 л.д. 77-78), из которой усматривается, что часть представленных истцом актов сдачи-приемки работ, выполненных в войсковой части N 54055 (г. Козельск) содержат наименование работ - "ТО-15000, ТР.". Данные работы в 2014 и в 2015 году проведены на одних и тех же автомобилях, в то время как на дату составления актов за 2015 год не наступили основания для проведения ТО-15000 (с момента выполнения аналогичных работ, проведенных в 2014 году не прошло 1 года, пробег автомобилей не достиг порога в 15 000 км).

Указанные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким обрахом, факт повторного предъявления к приемке работ на сумму 4 018 303 руб. 02 коп., отраженные в актах сдачи-приемки выполненных работ в войсковой части 54055, N 1910060599 от 07.10.2014, N 1910060543 от 01.10.2014, N 1910060585 от 23.10.2014, N 1910060913 от 06.10.2014, N 1910060913 от 06.10.2014, N 1910060598 от 07.10.2014, N 1910060597 от 07.10.2014, N 1910060596 от 07.10.2014, N 1910060595 от 07.10.2014, N 1910060594 от 07.10.2014, N 1910060592 от 07.10.2014, N 1910060591 от 06.10.2014, N 1910060590 от 06.10.2014, N 1910060589 от 06.10.2014, N 1910060588 от 06.10.2014, N 1910060587 от 06.10.2014, N 1910060586 от 03.10.2014, N 1910060584 от 03.10.2014, N 1910060583 от 02.10.2014, N 1910060582 от 03.10.2014, N 1910060580 от 03.10.2014, N 1910060568 от 02.10.2014, N 1910060558 от 01.10.2014, N 1910060555 от 01.10.2014, N 1910060554 от 01.10.2014, N 1910060553 от 01.10.2014, N 1910060552 от 01.10.2014, N 1910060550 от 01.10.2014, N 1910060546 от 01.10.2014, правомерно признано судом первой инстанции подтвержденным материалами дела.

Кроме того, согласно пунктам 8.9, 9.16 договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники "Урал" от 24.03.2014 N 950700729/67/2014:

- в отношении автомобилей, у которых срок гарантийных обязательств завода-изготовителя не истек, истец был уполномочен выполнять работы исключительно в объеме очередного технического обслуживания;

- истец был уполномочен выполнять ремонтные (восстановительные) работы в отношении автомобилей, имеющих действующую гарантию завода, исключительно в случае установления виновных действий получателя услуг, послуживших причиной поломки автомобиля, находящегося на гарантии завода-изготовителя, что должно подтверждать соответствующими рекламационными актами, прилагаемыми к актам сдачи-приемки работ, либо другим документом, подтверждающий право получателя работ не предъявлять рекламацию в соответствии с требованиями пункта 4.7 ГОСТ РВ 15.703-2005.

Аналогичные положения содержат государственный контракт на выполнение работ по техническому надзору автомобилей типа "Урал" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах (ГОЗ 173469) N ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013 (п. 5.9 контракта).

Ответчиком представлен анализ актов сдачи-приемки выполненных работ в отношении войсковых частей 52166, 52096, 61899, 28337, 01855, 35700, 54607 (т. 67 л.д. 75-77), согласно которому истец по первоначальному иску, в обоснование своих требований, ссылается, в том числе, на 191 акт сдачи-приемки выполненных работ, в которых отражены работы по восстановлению работоспособности автомобилей, находящихся на гарантии завода на дату выполнения работ.

При этом ООО "Рязань МАЗ Сервис" не представило рекламационных актов к указанным актам или иных документов, обязанность представления которых установлена пунктами 8.9, 9.16 договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники "Урал" от 24.03.2014 N 950700729/67/2014.

С указанными нарушениями представлены к оплате акты на общую сумму 17 005 643 руб. 44 коп., что исключает возможность признать выполненные работы подлежащими оплате.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дополнительные работы на сумму 56 085 726 руб. 89 коп. не подлежат оплате.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения первоначального иска как в части задолженности по оплате дополнительных работ, так и в части соответствующего указанной сумме акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 4 843 232 руб. 84 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 150 701 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 24.08.2016, с последующим начислением процентов начиная с 25.08.2016 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан подлежащим корректировке в части периода начисления процентов.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении в том числе организаций, включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 по 06.10.2020).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

При этом установления наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что АО "Автомобильный завод "Урал" включено в перечень системообразующих организаций, утвержденный письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и (пункт 372).

С учетом изложенного АО "Автомобильный завод "Урал" представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и взыскания финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств на период с 06.04.2020 продолжительностью 6 месяцев, в связи с чем, начиная с 06.04.2020 по 06.10.2020 невозможно начисление штрафных санкций.

Кроме того, начисление штрафных санкций невозможно и за период, начиная с 01.04.2022, в связи с мораторием, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно пункту 1 постановления N 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления N 497 определено, что мораторий действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения АО "Автомобильный завод "Урал" от начисления финансовых санкций в период с 01.04.2020 на период действия моратория, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактического погашения суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

При этом ООО "Рязань МАЗ Сервис" не лишено возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за период с 17.10.2014 по 05.04.2020, с 07.10.2022 по 31.03.2022 составляет 2 667 153 руб. 70 коп.

В указанной части требования истца по первоначальному иску являются законными и обоснованными.

Таким образом, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, на общую сумму 7 510 386 руб. 54 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании стоимости утраченных давальческих запасных частей в размере 1 625 009 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции АО "Автомобильный завод "Урал" признанные утраченными давальческие запасные части фактически отражены в спорных актах сдачи-приемки выполненных работ, задолженность по которым истцом отыскивается по первоначальному иску.

Об этом же свидетельствует представленный истцом в отзыве на встречный иск (т. 36 л.д. 1-42) расчет использования и распределения переданных по накладным на отпуск материалов на сторону N 400022630 от 14.07.2015 на сумму 761 788 руб. 77 коп., N 400023288 от 31.08.2015 на сумму 249 руб. 20 коп., N 400023614 от 16.09.2015 на сумму 46 922 руб. 42 коп., N 400023287 от 31.08.2015 на сумму 14 398 руб. 66 коп., N 400024380 от 23.10.2015 на сумму 25 067 руб. 52 коп. (т. 16 л.д. 73-84), N 300073338 от 20.06.2014 на сумму 392 216 руб. 29 коп. (т. 16 л.д. 102-104), N 300072156 от 23.05.2014 на сумму 459 793 руб. 30 коп. (т. 16 л.д. 106-107), N 300071779 от 16.05.2014 на сумму 1 025 766 руб. 46 коп. (т. 16 л.д. 110-113), N 300072965 от 10.06.2014 на сумму 741 192 руб. 19 коп. (т. 16 л.д. 116-119) давальческих материалов.

Доказательств того, что давальческие материалы были отражены в актах работ, выполненных дополнительно и сверх согласованной сторонами цены договора (в редакции дополнительных соглашений N 6 и N 8), либо исключенных из материалов дела или оцененных судом критически, АО "Автомобильный завод "Урал" не представило.

С учетом установленного судом факта выполнения истцом спорных работ для ответчика и конечных пользователей, обоснованности заявленного первоначального иска в части задолженности в размере 4 843 232 руб. 84 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ответчиком давальческие материалы не утрачены, а использованы при исполнении договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники "Урал" от 24.03.2014 N 950700729/67/2014, в силу чего оснований для удовлетворения встречного иска (включая производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) у суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении встречного искового заявления правомерно отказано судом первой инстанции.

АО "Автомобильный завод "Урал" также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов в суде кассационной инстанции АО "Автомобильный завод "Урал" представлен договор на оказание услуг N 46/2019/ду02/0217/014/19 от 30.08.2019 (далее - договор от 30.08.2019), дополнительное соглашение N 1 от 14.10.2019 к договору от 30.08.2019, дополнительное соглашение N 2 от 30.09.2019 к договору от 30.08.2019, акт оказанных услуг N 106 от 17.10.2019, а также платежные поручения N 942017 от 14.09.2019, N 989632 от 18.10.2019 на сумму 6 500 000 руб. (т. 67 л.д. 109-114, 121, 122, 124, т. 75 л.д. 59-60). В суде первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение, а также в суде апелляционной инстанции в размере 3 500 000 руб. представлены договор на оказание услуг N 63/2019/ду02/0279/014/19 от 05.11.2019 (далее - договор от 05.11.2019), дополнительное соглашение от 27.12.2019 к договору от 05.11.2019, платежное поручение N 994186 от 28.11.2019 на сумму 3 500 000 руб. (т. 67 л.д. 115-120, л.д. 123).

АО "Автомобильный завод "Урал" также представлены приказы о назначении лиц, ответственных за оказание услуг по договорам от 30.08.2019, от 06.11.2019, а именно: Алексеева Е.С., Григорьевой О.И., Зиновьева А.В. (т. 67 л.д. 125, 126), подготовлена таблица распределения услуг, оказанных по состоянию на 06.06.2022 (далее - таблица оказанных услуг - т. 75 л.д. 80-83).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал подтвержденным факт несения судебных издержек в заявленном размере, однако исключил из суммы расходов услуги по представлению интересов АО "Автомобильный завод "Урал" при производстве в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 300 000 рублей (пункт 7.2 договора от 05.11.2019 в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2019 - т. 75 л.д. 60), поскольку на момент заявления о взыскании расходов решение в суде первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение не было не только обжаловано, но и не было принято.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции, приняв во внимание объем доказательственной базы по делу, структуру расчета, степень активности участия представителя в судебных заседаниях, заявленную ответчиком сумму расходов посчитал чрезмерной, в связи с чем снизил размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 390 000 руб.

С учетом принципа пропорционального возмещения судебных издержек требование АО "Автомобильный завод "Урал" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (на 88,80%), в сумме 346 320 руб. (390 000 руб. * 88,80%).

Аналогичным образом судом первой инстанции распределены судебные расходы по оплате судебных экспертиз.

Доводов и возражений относительно решения суда первой инстанции в указанной части, лицами участвующим в деле не заявлено.

Рассмотрев заявление АО "Автомобильный завод "Урал" о повороте исполнения судебного акта суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Как верно установлено судом первой инстанции, принятое Арбитражным судом Челябинской области решение от 12.02.2019 и дополнительное решение от 12.04.2019 не были исполнены ответчиком в полном объеме, присужденная ко взысканию сумма составила 66 685 281 руб. 23 коп. (60 304 738 руб. 88 коп. + 6 150 701 руб. 26 коп. + 198 138 руб. 87 коп. + 31 702 руб. 22 коп.), однако судебные акты исполнены лишь на сумму 213 283 руб.91 коп.

Факт произведенных оплат в указанной части подтверждается платежными ордерами от 12.08.2019 N 142657, от 12.08.2019 N 142751, от 13.08.2019 N 142568, от 13.08.2019 N 142657, а также инкассовым поручением от 14.08.2019 N 3566 и сторонами не оспаривается (т. 68 л.д. 20-23).

В то же время при новом рассмотрении спора суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца 7 536 370 руб. 54 коп., что не превышает произведенной ответчиком оплаты.

Учитывая изложенное, основания предусмотренные статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для поворота исполнения судебного акта отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявления АО "Автомобильный завод "Урал" судом первой инстанции правомерно отказано.

Произведенная ответчиком оплата в размере 213 283 руб. 91 коп. подлежит зачету в счет исполнения судебного акта.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с АО "Автомобильный завод "Урал" в пользу ООО "Рязань МАЗ Сервис" денежных средств составит 7 323 086 руб. 63 коп. (7 536 370 руб. 54 коп. - 213 283 руб. 91 коп.).

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате произведенного судом зачета с АО "Автомобильный завод "Урал" в пользу ООО "Рязань МАЗ Сервис" взыскано 6 803 606 руб. 63 коп. (7 323 086 руб. 63 коп. - 519 480 руб.).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 по делу N А76-24506/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ Сервис" и акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова