Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 15АП-19447/22 по делу N А53-20017/2022

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 г.

дело N А53-20017/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2022 по делу N А53-20017/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (ИНН 5050098569, ОГРН 1125050007510) к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" (ИНН 2315995868, ОГРН 1172375048196) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 128 450 рублей (т. 1 л.д. 79) по договору поставки N 20-20 от 22.07.2020.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и с учетом последних уменьшений исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 20-20 от 22.07.2021 в размере 4 928 450 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТЭК" взыскана задолженность по договору поставки в размере 4 528 450 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 58 642 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 суд исправил допущенные опечатки в решении суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках взаимоотношений сторон по договору поставки подписан ряд спецификаций на поставку товара. Суд не исследовал доказательства связанные с поставкой товара и его оплатой, начиная с 30.07.2021. Оплата по договору производилась заводом до момента поставки. Общество, требуя с завода оплаты по накладным, должно было документально обосновать свои требования, а также указать в счет каких накладных, зачислены платежи завода. Вывод суда о неверном определении размера государственной пошлины вследствие арифметической ошибки при определении цены исковых требований ошибочен и не соответствует материалам дела. Поскольку ответчик произвел погашение части основного долга в размере 1 000 000 руб. до принятия судом иска к производству, государственная пошлина в части, пропорциональной погашенному основному долгу подлежит возврату истцу.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ИТЭК" и обществом с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" заключен договор поставки N 20-20 от 22.07.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в спецификациях. (п. п. 1.1.).

Согласно п. п. 2.3. договора N 20-20 от 22.07.2020 оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификациях. По согласованию сторон оплата продукции может быть произведена иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1.2. в спецификациях определяется наименование (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой продукции, порядок оплаты, порядок доставки, а так же иные сведения, необходимые для осуществления поставок.

Во исполнение условий договора ООО "ИТЭК" поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N 102 от 03.02.2022 на сумму 5 258 250 рублей, N 118 от 04.02.2022 на сумму 5 470 200 рублей подписанными покупателем. Всего на общую сумму 10 728 450 рублей.

Сведений о имеющихся претензиях по качеству, количеству, номенклатуре, стоимости (цене), срокам поставки в материалах дела не имеется.

Так же пунктом 3 спецификации N 7 к договору поставки N 20-20 от 22.07.2020 сторонами согласована доставка силами и за счет поставщика до склада покупателя.

Во исполнение условий, согласованных сторонами в спецификации поставщик своими силами и за свой счет организовал доставку товара, что подтверждается договором-заявкой на перевозку груза N 63 от 02.02.2022, счетом на оплату N 39 от 04.02.22 выставленным перевозчиком груза, актом выполненных работ N 39 от 04.02.22, а так же транспортной накладной (с отметкой о приеме груза); договором-заявкой на перевозку груза N 104 от 17.02.2022, счетом на оплату N 56 от 17.02.2022, актом N 56 от 18.02.2022.

После получения продукции, покупателем произведена частичная оплата поставленной партии, что подтверждается платежными поручениями N 6344 от 17.02.2022 на сумму 1 000 000 рублей; N 10018 от 06.04.2022 на сумму 1 000 000 рублей; N 11921 от 21.04.2022 на сумму 1 500 000 рублей; N 14092 от 25.05.2022 на сумму 100 000 рублей (из них в счет зачтено 84 000 рублей). Всего на общую сумму 3 600 000 рублей.

С учетом частичной оплаты поставленного товара, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 7 128 450 рублей.

В связи с неисполнением условий договора поставщик обратился к покупателю с претензией от 03.03.2022, в которой просил погасить возникшую задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 7 128 450 руб. подтверждается транспортной накладной от 03.02.2022, универсально-передаточными документами N 102 от 03.02.2022, N 118 от 04.02.2022 и не оспаривается самими ответчиком.

Ссылка ответчика на длящиеся договорные отношения сторон и на то обстоятельство, что суд должен был исследовать доказательства связанные с поставкой товара и его оплатой, начиная с 30.07.2021, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания оплаты товара лежит на ответчике. Ответчиком не представлено минимальных доказательств свидетельствующих (в том числе косвенно) об оплате задолженности в сумме превышающей учтенные истцом при уточнении требований и судом при определении итоговой суммы взыскания.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, содержащие расшифровку о произведенных ответчиком оплатах, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии возражений относительно размера задолженности ответчик не был лишен возможности провести с истцом сверку взаиморасчетов. Вместе с тем ответчик размер задолженности не оспорил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была произведена оплата по договору поставки согласно платежному поручению N 16373 от 23.06.2022 на сумму 500 000 руб., N 16884 от 30.06.2022 на сумму 500 000 руб., N 18222 от 14.07.2022 на сумму 400 000 руб., N 20391 от 23.08.2022 на сумму 400 000 руб., N 22257 от 09.09.2022 на сумму 400 000 руб., N 22454 от 12.09.2022 на сумму 400 руб. Итого на общую сумму 2 600 000 рублей.

С учетом этого задолженность ответчика за полученный товар составила 4 528 450 рублей и взыскана судом первой инстанции в указанном размере.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также частичную оплату поставленного товара, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4 528 450 рублей. А соответствующее требование истца является законным и подлежало удовлетворению.

Предметом апелляционного обжалования является также несогласие ответчика с суммой взыскиваемой государственной пошлины. Ответчиком оспаривается вывод суда о допущенной истцом опечатке при указании суммы задолженности.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 17.06.2022 (посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://my.arbitr.ru)). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2022 исковое заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 исковое заявление принято к производству.

На дату обращения ООО "ИТЭК" с исковым заявлением в суд, сумма долга составляла 7 128 450 рублей (с учетом допущенной истцом опечатки, т. 1 л.д.79).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истцом при указании суммы задолженности допущена опечатка. На допущенную арифметическую ошибку указывает сам истец (л.д. 79), кроме того согласно представленным истцом универсально-передаточным документам общая сумма поставленного товара составляет 10 728 450 руб., тогда как истец в иске указывает, что ответчиком частично произведена оплата на сумму 3 600 000 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сумма исковых требований на основании приложенных к иску документов не может превышать 7 128 450 руб. Довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

Платежным поручением от 16.06.2022 N 1450 истец уплатил государственную пошлину в размере 58 722 рубля исходя из суммы иска 7 144 450 рублей. Надлежащий размер госпошлины при сумме иска 7 128 450 рублей составлял 58 642 руб., соответственно излишне оплаченная государственная пошлина в размере 80 руб. подлежала возврату истцу.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения от 23.06.2022 N 16373, от 30.06.2022 N 16884, согласно которым ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей, в графе назначение платежа значится "Оплата за ферросилиций договор 20-20 от 22.07.2021" в т.ч. НДС (20%) (л.д.68-69).

Таким образом, частичная оплата в сумме 1000000 руб. произведена ответчиком после обращения истца с исковым заявлением, но до принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционный суд учитывает правовой подход изложенный в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020 и от 27.03.2019 N 304-КГ18-20452 по делу N А46-1036/2018.

Указанный правовой подход заключается в том, что закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Именно перспектива судебного разбирательства побуждает ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности.

Вместе с тем в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020 указанный правовой подход применен с учетом следующего.

Судебная коллегия отклонила ссылку судов на третий абзац подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Коллегия указала, что данное положение Налогового кодекса регулирует отношения между федеральным бюджетом и плательщиком государственной пошлины, уже осуществившим ее фактическую уплату.

В рамках указанного дела такие правоотношения не возникли, так как при обращении в суд с иском Компанией государственная пошлина не была уплачена в связи с предоставленной судом отсрочкой.

В рамках дела N А46-1036/2018 также рассматривалась ситуация в рамках которой государственная пошлина в бюджет не оплачивалась.

В рамках настоящего дела государственная пошлина была оплачена истцом, правоотношения между федеральным бюджетом и плательщиком государственной пошлины возникли, применению подлежит третий абзац подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса.

В данной части сумма государственной пошлины пропорциональная частично погашенной сумме основного долга до принятия искового заявления к производству суда подлежит возврату истцу (8227,47 руб.).

В остальной части судебные расходы возлагаются на ответчика, поскольку 1 600 000 руб. задолженности погашены ответчиком после принятия иска к производству суда. Уточнение иска и частичный отказ в иске были связано с добровольной оплатой ответчиком суммы долга после принятия искового заявления к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 24862 от 18.10.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2022 по делу N А53-20017/2022 изменить.

Изложить первый и второй абзацы резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" (ОГРН: 1172375048196, ИНН: 2315995868) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (ОГРН: 1125050007510, ИНН: 5050098569) задолженность по договору поставки N 20-20 от 22.07.2020 в сумме 4 528 450 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 50 414, 53 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (ОГРН: 1125050007510, ИНН: 5050098569) из федерального бюджета 8 307, 47 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 1450 от 16.06.2022 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин