Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 17АП-14044/22 по делу N А50-6871/2022

г. Пермь

09 декабря 2022 г.

Дело N А50-6871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Набережная - Точка.Дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2022 года

по делу N А50-6871/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (ОГРН 1105911002658, ИНН 5911063879)

к обществу с ограниченной ответственностью "Набережная - Точка.Дом" (ОГРН 1095911001031, ИНН 5911059093)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (далее - ООО "АДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Набережная" (далее - ООО "Комфорт-Набережная", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 363 766 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 в размере 9 547 руб. 62 коп., с продолжением начисления процентов на задолженность в размере 363 766 руб. 10 коп., начиная с даты прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), до момента фактического исполнения обязательств, исходя из однократной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.09.2022 исковые требований удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 363 766 руб. 10 коп. задолженности за поставленные товары, 9 547 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 14.12.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления процентов на задолженность в размере 363 766 руб. 10 коп., начиная с даты прекращения действия моратория, введенного Постановлением N 497 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из однократной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, а также 10 466 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из доходов федерального бюджета возвращено 31 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по исковому заявлению.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы настаивает на том, что ответчику товар за период с 01.03.2021 по 26.10.2021 не был поставлен; договор поставки материалов между истцом и ответчиком не заключался; доказательств и документов, подтверждающих поставку товара, истцом не представлено; директор общества товар не принимал, в накладных и актах сверки взаимных расчетов свою подпись не ставил.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие договорных отношений, истцом ответчику в период с 01.01.2021 по 03.12.2021 поставлен материал на общую сумму 1 389 716 руб. 10 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Со стороны ответчика оплата за приобретенный материал произведена не в полном объеме. Сумма задолженности за материалы, по состоянию на 16.03.2022, составляет 363 766 руб. 10 коп.

07.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату (погашение задолженности) поставленных материалов в размере 363 766 руб. 10 коп. в срок не позднее семи дней со дня получения претензии.

Претензия получена 13.12.2021 лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа - директором ООО "Комфорт-Набережная", Суставовым М.А., что подтверждается его подписью на претензии.

В связи с непогашением задолженности в установленный в претензии срок, ООО "АДС" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 363 766 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Исходя из требований ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из вышеназванных норм права, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной и инстанции приходит к выводу, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В качестве доказательств поставки спорного товара истец представил УПД на сумму 1 389 716 руб. 10 коп., подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний и оговорок с проставлением оттисков печатей истца и ответчика.

УПД, представленные в материалы дела, подписаны со стороны ООО "Комфорт-Набережная" Николаевым Д.Ю., Назаренко М.М., содержат оттиск печати ответчика. О фальсификации УПД в порядке ст. 161 АПК РФ стороны не заявляли.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также на стадии апелляционного производства ответчик указывает, что товар за период с 01.03.2021 по 26.10.2021 не был поставлен; доказательств и документов, подтверждающих поставку товара, истцом не представлено; директор общества товар не принимал, в накладных и актах сверки взаимных расчетов свою подпись не ставил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Действия работников, а также лиц, фактически содействующих коммерческой деятельности представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что УПД, представленные в материалы дела содержат все необходимые реквизиты, в частности, в них указаны получатель товара, а также фамилии и инициалы лиц, получающих товар, имеются расшифровки фамилий рядом с подписями (совершены рукописным способом - Николаев Д.Ю., Назаренко М.М.), проставлена печать.

Следовательно, документы составлены обычным способом, признаки, свойственные таким документам, соблюдены.

Наличие печати на УПД является в данном случае подтверждением полномочий подписавших ее лиц как представителей получателя товара. Использование печати, свидетельствует о том, что именно подписавшей УПД лица в данной ситуации были вправе действовать от имени получателя товара и, исходя из обстановки, при которой осуществлялась передача товара, обратное для ответчика явствовать не могло.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорных УПД, надлежащими процессуальными способами не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, была утеряна и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику, последним в материалы дела не представлено, о фальсификации печати, а также подписей на самих накладных не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Николаев Д.Ю., Назаренко М.М. не являются работниками ответчика и не имели права на получение товара не представлено.

Напротив, как пояснили в суде первой инстанции свидетели Николаев Д.Ю., мастер ООО "Комфорт-Набережная", Назаренко М.М., старший мастер ООО "Комфорт-Набережная", осуществляющие трудовую деятельность у ответчика в спорный период, они направляли по телефону заявки в ООО "АДС", приезжали на склад, подписывали товарные накладные, материал использовался для проведения ремонтных работ, директору ООО "Комфорт-Набережная" было известно о поставках материала.

Таким образом, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что УПД являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт передачи товара истцом ответчику.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическую оплату товара по счетам-фактурам, выставляемым истцом, за исключением заявленной в настоящем споре суммы. Данное обстоятельство также подтверждает, как факт поставки истцом и принятия товара ответчиком, так и одобрение ответчиком действий лиц, принявших от его имени товар.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств уплаты задолженности не представлено, апелляционный суд находит требования истца о взыскании суммы долга в размере 363 766 руб. 10 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 363 766 руб. 10 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 547,62 руб., судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2022 года по делу N А50-6871/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Лесковец